ACTUALIZACIÓN: una revisión con la Ley que soporta estas propuestas, aquí.
A las dos semanas de que Obama ganase las elecciones, la revista Time tuvo la ocurrencia de presentarlo en su portada como un nuevo FDR, con el titular “El Nuevo New Deal”:
Obama comenzó poco a poco a dar indicios de por dónde iban a ir sus propuestas para gestionar la crisis. A finales de noviembre anunció que estaba diseñando un Plan que, según la mayor parte de la Prensa, crearía 2.5 millones de puestos de trabajo. Si se lee lo que de verdad dijo, y lo que, justo es decirlo, varios medios transcribieron, sus palabra fueron que su plan crearía o preservaría 2.5 millones de puestos de trabajo. Lo de medir los puestos de trabajo preservados se me antoja difícil, pero es lo que hay: es lo que su propuesta promete en cuanto al paro.
El día 6 de diciembre, en su irritante discurso semanal a la nación desde esa megalomaníaca Oficina del Presidente Electo, Obama dio más detalles del Plan. Vean el vídeo:
Lo que anuncia Obama lo recogen con detalle Mike Allen y Jonathan Martin en Politico, bajo el titual “Obama revela un New Deal para el siglo 21”. Veamos de qué se trata:
- Insistió en este discurso en que el paquete de medidas preservaría puestos de trabajo. Concretamente, “preservará no solo puestos de trabajo, sino vidas” (hablando de las propuestas para la Sanidad) y “necesitamos actuar con la urgencia que el momento exige para preservar o crear al menos 2.5 millones de puestos de trabajo”. Ya digo que esto tiene trampa. Durante la campaña propuso crear 1 millón de nuevos puestos de trabajo. Ahora, siempre podrá decir que sin el paquete de medidas el paro podría haber sido más alto: no es demostrable. Pero vamos al grano. Para generar estos puestos de trabajo, realizará actuaciones sobre las que han sido iniciativas clave de su campaña: educación, energía y sanidad.
- En educación, el plan consiste en lanzar el mayor esfuerzo de modernización y conservación de los edificios que sirven de colegios que jamás se haya hecho: reparación de colegios con defectos, rehabilitación para hacerlos más eficientes en el uso de la energía, y renovación de los ordenadores de los colegios.
- En energía, invertirá en hacer que los edificios del gobierno sean más eficientes en el consumo de energía, sustituyendo la calefacción y las bombillas. No se rían. Los planes son así de concretos.
- En sanidad, fomentará el uso de las Tecnologías de la Información, haciendo que los hospitales estén interconectados entre sí y asegurando que los historiales médicos están digitalizados y puedan ser accesibles por internet desde cualquier oficina médica.
- Lanzará la mayor inversión en carreteras y puentes desde que el presidente Eisenhower construyese la red de autopistas interestatales a finales de la década de 1950.
- Una acción más, esta vez sobre las infraestructuras de banda ancha y acceso a internet: ligado a la renovación de los colegios, propone la renovación de los accesos a internet para garantizar que los niños tengan acceso a internet a alta velocidad.
Así a priori esto son muchos lugares comunes, muchas buenas intenciones, y pocas cosas serias. ¿Cambiar bombillas? ¿Digitalizar los historiales? ¿De verdad que esto genera 2.5 millones de puestos de trabajo? ¿Sostenibles?
Pero vamos a ver el detalle. El maestro Ed Morrissey en HotAir disecciona el mensaje, lo analiza, y los deja en lo que es: aire e intervencionismo. Y muy caro: se barajan cifras de gasto entre 500 y 700 mil millones de dólares para el paquete de medidas de estímulo propuestas.
Morrissey lo compara a la WPA (Works Progress Administration), la mastodóntica agencia que FDR estableció para crear empleo público, y que fue un ejemplo de ineficiencia, derroche y falta de transparencia, ya que los fondos que gestionaba se dedicaban a proyectos que en general estaban relacionados con programas liberales o del ala izquierda del Partido Demócrata.
Parte de las propuesta de Obama suponen un nuevo avance del Big Government, lo que es una mala noticia. No está claro que sea competencia del gobierno ordenar a las empresas privadas de la industria sanitaria que pongan los historiales de los pacientes en internet y que además lo hagan de forma que sean accesibles por cualquier médico que los necesite. Como trabajador de una empresa de Tecnologías de la Información (TI) que además comercializa soluciones para estas funciones, les puedo decir que no hay dos Comunidades Autónomas en España que tengan la misma Sanitaria, todas tienen algo diferente. Los historiales no son intercambiables entre Comunidades, el esfuerzo que supone la integración de estos sistemas a nivel país es enorme, y la gestión de los datos manteniendo la privacidad es una verdadera pesadilla. Y, desde el punto meramente económico, estas soluciones generan empleo … para empresas de TI mientras construyen la solución y la despliegan. Pero las empresas privadas proveedoras de servicios sanitarios que tiene estos sistemas lo hacen porque reducen costes. Y los primeros que reducen son los costes de personal. Es decir, implantar historiales electrónicos no genera empleo más que temporalmente o lo genera en pequeña escala para mantener los sistemas instalados, y en el sector de las TI. Lo destruye de forma sostenible y con toda seguridad en el sector sanitario. Lo que consigue es reducir el coste sanitario, eso sí. Que era la promesa original de Obama en la campaña, y que ahora en una pirueta dialéctica quiere vincular a la preservación del empleo. Pues no.
Otro ejemplo de la endeblez de las propuestas es la relativa al acceso a internet con banda ancha. Estados Unidos tiene una cuota muy baja en el uso doméstico de internet en el hogar, como cita Obama en su homilía: ocupan el puesto 15 entre los países de la OCDE. Pero solucionarlo para los Colegios no va a haber que mejore el uso doméstico. Como recuerda Bob Maistros en su blog, el problema del uso doméstico está en los elevados impuestos federales, estatales y locales sobre la contratación de acceso a internet y a redes inalámbricas, y en la contratación a un único proveedor del acceso a nivel local que hacen los ayuntamientos, eliminando la competencia y la eficiencia en costes.
Steve M. en Conservative247 estalla: el Gobierno Federal no debe involucrarse para nada en las cosas que propone Obama. Son costes que debe gestionar la iniciativa privada y los gobiernos estatales. Y se hace la pregunta del millón: ¿cómo vamos a pagar todo esto? Y es que ese es el mayor problema.
Para empezar, conviene recordar que la construcción de la Red Interestatal por Eisenhower no se hizo por motivos económicos, sino de seguridad nacional: Eisenhower quería poder garantizar el traslado rápido de tropas por el interior del país en caso de conflicto, me imagino que condicionado por su experiencia tras del Desembarco de Normandía y la liberación de Europa Occidental.
Por otra parte, el momento de ponerse a invertir no es el mejor. Aunque la presidencia Eisenhower comenzó con una deuda pública del 71.3% debido a los costes de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra de Corea, cuando propuso el Plan de Carreteras Interestatales estaba ya en el 63.6%, y bajó al 56.1% al final de mandato de Eisenhower. En estos momentos, la situación de la economía americana no parece asegurar que se puedan realizar esas faraónicas obras: cientos de millones de dólares comprometido en rescates de bancos y empresas privadas, que tendrán que pagar varias generaciones futuras, y una deuda pública que ya está en el 67.5% y se espera que crezca hasta el 69.3% en 2009, sin tener en cuenta los planes de Obama (según las proyecciones de la Office of Management and Budget del Gobierno).
Ya hay alguna propuesta estúpida por ahí. La Associated Press daba la noticia el pasado 5 de diciembre: se está estudiando pasar una Ley Federal que cobre impuestos a los granjeros por los gases de efecto invernadero (metano) que producen los animales con sus ventosidades y eructos. No es broma. La Agencia de Protección del Medio Ambiente (Environmental Protection Agency – EPA) va en serio, como recuerda Purple Avenger en Ace, vídeo incluido.
Myrhaf en New Clarion apuesta porque viene una época de alta inflación. Tiene sentido su razonamiento, no económico, sino político: la inflación es el incremento de impuestos favorito de los gobiernos. Al bajar el valor del dinero, los precios suben, y los consumidores no culpan al gobierno, sino a los egoístas y avariciosos empresarios.
No se crean que esto es unánime, ni mucho menos: T-Steel en “The Moderate Voice” le da un coscorrón a los conservadores que ven peligros en el plan, e incluso pide más. Pide que se haga incluso más. Y su argumentación es la de la microeconomía: esta medidas permitirán a los trabajadores tener algo en el bolsillo, y estas personas no se fijan en déficit, ni en gasto público, ni en esas zarandajas. Por supuesto, aprovecha para echar la culpa al “consumismo”. Y ante quienes le aseguran que va a dar ocasión a corrupción y que además parte de los puestos de trabajo creados no van a ser en los Estados Unidos, porque habrá empresas extranjeras que se presenten para conseguir algún contrato, tiene dos respuestas: no podemos prever el futuro y … es responsabilidad de las autoridades locales y estatales evitar que haya tonterías con esto. Y otros blogs liberales piden directamente más dinero para los gobiernos locales y estatales …
Por supuesto, ya se sabe hoy que el New Deal de Roosevelt no alivió la Depresión, sino que la agravó, y solamente la dinamización que provocó la Segunda Guerra Mundial puso en marcha la recuperación. En un complicadísimo –para mí- estudio, que pueden descargar aquí, Harold Cole y Lee Edward Ohanian (de la Universidad de California en Los Ángeles – UCLA) demuestran que
las políticas de cartelización del New Deal son un factor importante en la justificación de la Depresión más allá de 1933. … El elemento clave de la Depresión no fue la colusión en sí misma, sino el vínculo entre pagar elevados salarios y la colusión. [Los salarios estuvieron por encima de su nivel competitivo]
Curt en Flopping Aces lo comenta muy bien, y recoge un discurso de Burt Folsom, profesor de Historia en la Universidad Hillsdale en Michigan que comenta el New Deal de FDR:
La WPA … creó supuestamente entre 5 y 6 millones de puestos de trabajo. ¿De dónde salieron los 10.000 millones de dólares que los soportaron? …
Otro programa fue la AAA (Agricultural Adjustment Administración – Administración para el Ajuste Agrario) … [que] permitía a los granjeros dejar de cultivar un cuarto de su tierra y recibir dinero por ello. La idea era que como había demasiada producción, los precios eran bajos. Así que se pagaba a los agricultores por no producir. [¿Les suena?] … ¿Se obtuvieron los … dólares por acre de una fuente independiente de ingresos del gobierno? …
Muchas de las carreteras [que construyó la AAA] fueron construidas con una calidad muy mala, y muy lentamente, porque cuanto más lenta fuese la construcción, más tiempo estarían recibiendo pagas las personas que trabajaban en ellas. … Había tantas carreteras mala construidas por la AAA que otros trabajadores de la AAA tenían que volver a rehacerlas. Es muy interesante observar que muchas de estas obras fueron realizadas en distritos demócratas. …
En 1929, cuando comenzó la gran depresión, el tipo máximo del impuesto de la renta era el 24%. … El mínimo era 0.5%. … Había exenciones, …, lo suficientemente alta para que el 98% de los americanos no pagase impuesto de la renta. …
En 1932, el tipo máximo subió al 63% para las rentas más altas. En 1935 Roosevelt lo subió al 79%, el mínimo al 5%, y eliminó parte de las exenciones, por lo que más americanos tenían que pagar el impuesto. … ¿Creen que subió la recaudación con el tipo del 79%? … En 1929 recaudamos más de 1.000 millones de dólares. Casi 1.100 millones en impuestos. En 1935, cuando el tipo impositivo era el 79%, nuestros ingresos para el gobierno debidos al impuesto de la renta fueron de 527 millones – menos de la mitad que en 1929. …
Para poder conseguir dinero, Roosevelt tuvo que poner impuestos a los más pobres, así que instituyó impuestos al consumo – especialmente en whiskey y tabaco. … Por primera vez se implantó un impuesto federal sobre la gasolina. … Los ingresos por impuesos al consumo en el país pasaron de 500 millones en 1929 a 1.36 mil millones en 1935.
Roosevelt comenzó la campaña de 1936 … Recomendó más impuestos al Congreso para cualquier renta por encima de 1.000 dólares. En 1941 recomendó 99.5% de tipo para todas las rentas por encima de 100.000 dólares. …
Cuando el Congreso se negó a aprobar la propuesta de ley … implantó por decreto un impuesto del 100% para todas las rentas por encima de 25.000 dólares. Repito, Roosevelt firmó un decreto ley el 27 de abril de 1942 que instauraba un tipo del 100% para rentas por encima de 25.000 dólares. … Los Republicanos ganaron las siguientes elecciones [al Congreso] y votaron la derogación del decreto, y Roosevelt tuvo que conformarse con un tipo del 90%.
Éste es el modelo que quiere copiar Obama. Y que la revista Time también quiere que copie. Es decir, incrementos enormes del gasto, creación de puestos de trabajo ineficientes, y quitar el dinero de manos privadas que probablemente lo gastarían creando más trabajos más eficientes.
Recuerden lo que comenté en una entrada pasada: Obama iba a realizar su programa más “radical” con cosas como la energía, la educación, la sanidad … Está mezclando en su discurso en estas áreas la parte económica, y de seguir así veremos un aumento de impuestos cercano Pero lo importante es cómo está formulando Obama estas propuestas: no hay compromisos efectivos, no hay detalle de quién financiará esto, no hay planes concretos, ni sabemos cuándo se obtiene el retorno a la inversión (¿cambiar todas las bomillas? ¡Pero eso cuánto cuesta y cuándo compensa!).
Sí, la bolsa ha subido tras el discurso de Obama. Sí, es otra vez la maldita manía de interpretar que dos sucesos seguidos en el tiempo son causa y efecto.
ACTUALIZACIÓN: una revisión con la Ley que soporta estas propuestas, aquí.
1 Respuesta a “Las propuestas económicas de Obama”