Introducción: el doble rasero
Haciendo una búsqueda rápida en internet con “bush+cerrar+guantánamo”, nos encontramos con un par de noticias.
Una del diario El Mundo, de junio de 2006:
Otra de El Diario Vasco, de junio de 2007:
Parece que para le prensa de España Bush ha hablado de cerrar Guantánamo a medias y en dos ocasiones, y el texto de las noticias al completo da a entender que no va a ser posible porque Bush el malvado exige unas condiciones casi irrealizables.
Ayer día 19 de diciembre, el diario El Mundo de Madrid tenía esta noticia:
El texto de la noticia es de un obamismo intenso que haría palidecer los esfuerzos fervorosos de San Pablo por la fe cristiana. La fe Obamita es mucho más fuerte y determinada:
Es una de las promesas importantes de Obama. …. Morrell confirmó que el presidente electo, Barack Obama, “dejó muy claro” que quiere cerrar Guantánamo pronto. “Así que el secretario quiere estar preparado para ayudarle intentando encontrar la solución a este espinoso problema”, agregó el portavoz.
Con los escasísimo medios de un ordenador y una conexión a internet, voy a repetir la búsqueda en inglés: “bush+close+guantanamo”. Y me encuentro lo siguiente:
La CBS News, 8 de mayo de 2006:
Bush dice que quiere cerrar Guantánamo. El Presidente declara a una cadena de televisión alemana que quiere ‘llevar a esta gente a los tribunales’
La BBC News el 21 de junio de 2006:
Los Estados Unidos quieren cerrar Guantánamo. El Presidente estadounidense George W Bush ha dicho que le gustaría cerrar el campamento para prisioneros estadounidense en la Bahía Guantánamo y devolver a muchos detenidos a sus países de origen.
GlobalSecurity.org, el mismo 21 de junio de 2006:
Bush quiere cerrar Guantánamo. El Presidente estadounidense George W. Bush hoy dijo a líderes de la Unión Europea que entiende preocupaciones internacionales por la prisión militar estadounidense en la Bahía Guantanamo en Cuba y dijo que quiere cerrar el centro.
The American Chronicle, 30 de junio de 2006:
El Presidente Bush quiere Cerrar la Prisión de Terroristas de La Bahía de Guantánamo … En una entrevista el presidente Bush dijo ‘Me gustaría que hubiese una forma de devolver a los prisioneros de Guantánamo a sus países de origen, pero algunos tienen que ser juzgados en nuestros tribunales”.
Fox News el 22 de junio de 2007 (informando de un despacho de la Associated Press):
La Casa Blanca quiere cerrar Guantánamo “cuanto antes”. … La administración Bush quiere cerrar la Bahía Guantanamo y trasladar a sus sospechosos de terrorismo a prisiones en otra parte, y varios altos cargos han dicho a la Associated Press que está surgiendo un consenso entre los principales asesores presidenciales sobre cómo hacerlo.
Todo el mundo quiere cerrar Guantánamo, pero ¿qué pasa con los detenidos? … El futuro de las instalaciones de prisión en la base naval americana en la Bahía Guantánamo, Cuba, inspira un grado extraño de consenso entre los dos partidos, al menos en teoría. Los tres candidatos que quedan para la presidencia, el Republicano John McCain y los Demócratas Hillary Clinton y Barack Obama, han pedido que Guantánamo sea cerrado. Lo mismo que Condoleezza Rice, Secretaria de Estado, y que Robert M. Gates, Secretario de Defensa; después de visitar Guantánamo en enero, el Almirante Mike Mullen, presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjuntos, dijo, “me gustaría que se cerrase.” En una rueda de prensa en 2006, el Presidente Bush dijo, “me gustaría cerrar Guantánamo.”
El 2 de Julio de 2008, Jan Crawford Greenburg en el blog Legalities de la ABC News:
¿Va a cerrar Bush Guantánamo? El presidente Bush decidirá pronto si hay que cerrar la Bahía Guantanamo como prisión para sospechosos de al Qaeda, varias fuentes han dicho a la ABC News. Las discusiones de alto nivel entre altos asesores se han intensificado en la semana pasada, con los funcionarios de la administración de mayor nivel en conversaciones continuas sobre el futuro del campamento para prisioneros en la Bahía Guantanamo – y cómo será cambiado drásticamente y/o cerrado como consecuencia del fallo del Tribunal Supremo que dio a los detenidos allí el acceso a tribunales federales. … Por supuesto, hay un amplio acuerdo general – del Secretario de Defensa Robert Gates, la Secretaria de Estado Condoleeza Rice y hasta del propio Bush – de que GTMO debería ser cerrado finalmente.
Lo que pretendo demostrar: desde la menos mayo de 2006 la administración Bush está intentando cerrar Guantánamo, o, como popularmente lo llaman muchos bloguistas, GITMO, por aliteración de las siglas militares con las que se conoce, GTMO.
Entonces, si Bush el malvado quiere cerrarlo, ¿por qué no lo hace? Por lo mismo que Obama no lo va a cerrar con la rapidez esperada, (o si Obama lo cierra no va a liberar a los prisioneros). Porque Bush ha intentando, con ciertos problemas, abordar un enorme reto de seguridad nacional manteniendo la legalidad en todo momento, y está en un callejón sin salida. Sí, han leído bien: Gitmo, que es realmente una vergüenza de la presidencia Bush y un error de política exterior de dimensiones colosales, ha sido, no obstante, el mejor intento de un presidente enfrentado a un desafío como no se recuerda desde la Segunda Guerra Mundial, de responder desde la legalidad y el derecho. Y dado que esos mecanismos del derecho y la ley se han respetado, y siguen vigentes, la situación que heredará Obama es exactamente la misma que tiene Bush. Por lo que la solución va a ser … muy parecida.
Exposición: el problema de Guantánamo y por qué Obama lo va a resolver igual, exactamente igual, que Bush
El artículo completo del New Yorker es uno de los mejores resúmenes de la historia de Gitmo, léanlo si tienen ocasión. Los hitos de la batalla legal:
- El 13 de noviembre de 2001, el Presidente Bush emite un Decreto por el que se crearán Comisiones Militares para juzgar los crímenes de guerra cometidos por miembros y afiliados de Al Qaeda, y en el que se determina que los detenidos no podrán acogerse a las garantías de los tribunales de los Estados Unidos.
- El 11 de enero de 2002 comienzan a llegar prisioneros a Gitmo. La administración Bush deja claro que no cree que estén sujetos a la Convención de Ginebra.
- Inmediatamente comienzan las denuncias contra Gitmo. Primero fue el Center For Constitutional Rights (Centro para los Derechos Constitucionales), luego el conocido activista y abogado Joseph Margulies. Todas las denuncias, como era previsible, llegan desde el extremismo más liberal.
- En 2004, el Tribunal Supremo falla en el caso Rasul vs. Bush que, dado que Gitmo está bajo control total de militares americanos, es como si estuviese en suelo americano, por lo que los detenidos pueden acogerse al derecho de habeas corpus y presentar reclamaciones en tribunales federales.
- Como respuesta, el Departamento de Defensa crea un Combatant Status Review Tribunal (Tribunal para la Revisión del Estado del Combatiente), donde se analiza y justifica por qué cada detenido es considerado un “combatiente enemigo”, y por lo tanto bajo jurisdicción militar. Este tribunal no permite, sin embargo, que el detenido reciba asesoría jurídica, no pude conocer todas las pruebas contra él …
- En junio de 2006, otro detenido recibe la razón del Tribunal Supremo, que indica que los procedimientos de las Comisiones Militares no son constitucionales. Y a continuación el Tribunal Supremo anula el Decreto del Presidente de noviembre de 2001 en lo que se refiere a la creación de las Comisiones Militares, ya que determina que el Presidente no puede crearlas sin aprobación del Congreso.
- En septiembre de 2006, la Casa Blanca anuncia que se trasladan a Gitmo varios detenidos de alto riesgo que previamente estaban ocultos en instalaciones de la CIA en el extranjero, en las ya notorias prisiones secretas. Y anuncia también que llevará al Congreso una Propuesta de Ley para que las Comisiones Militares tengan la autorización que el Tribunal Supremo exige. El 17 de Octubre la propuesta de Ley se hizo Ley, aprobada por el Congreso.
- Inmediatamente, esta ley fue llevada al Tribunal Supremo por los mismos que han estado defendiendo a los detenidos allí. El punto más débil de la ley es la denegación del derecho de habeas corpus. El Tribunal Supremo todavía no se ha pronunciado.
- En diciembre de 2008, Bush ya ha insinuado que no va a cerrar Guantánamo antes de su marcha. Será una herencia que deberá gestionar Obama.
Y ahora, lo que es hoy Gitmo, y lo que se encuentran Bush y Obama encima de la mesa.
Para empezar, Gitmo ha mejorado mucho desde sus perores momentos. Cuando llegó a haber casi 700 prisioneros, aquellos iba camino de convertirse en una granja de terroristas cada vez más ocupada. Hoy quedan unos 260 prisioneros. Nunca llegó a los “miles” el número de internos. La mayoría fueron liberados o devueltos a sus países de origen para ser juzgados allí. Pero estos 260 siguen siendo un problema. Y, por supuesto, no es ningún campo de concentración. El Miami Herald (a través de Michelle Malkin) lo contaba: a los prisioneros de Gitmo se les ofrecen servicios básicos como … noches de cine, clases de arte, clases de inglés, y Game-Boys. No está mal. Michelle nos recuerda que una parte importante de los costes de los abogados que han presentando los recursos contra el gobierno de Estados Unidos los está cubriendo … el gobierno de Kuwait. Y la misma Michelle en Human Events contó cómo eran falsas muchas de las acusaciones de maltrato y tortura en Gitmo.
Para seguir, los detenidos que allí quedan no son sino los más peligrosos. El uno de diciembre de 2008, Thomas Joscelyn en The Weekly Standard nos contaba cómo Obama iba a tener que meditar su intención de cierre inmediato de Guantánamo a la vista de la información sobre los prisioneros restantes (negritas mías):
La nueva administración descubrirá pronto al revisar los archivos de Guantánamo lo que motivó a su precursor: el alcance de la amenaza terrorista era mucho mayor de lo que nadie imaginó el 11 de septiembre de 2001. … Esta conclusión está basada en una revisión cuidadosa de los miles de páginas de documentos hechos públicos sobre Guantánamo, así como otras pruebas ya disponibles públicamente. En 2006, el Ministerio de Defensa comenzó a liberar los documentos al público vía su sitio Web. … Este bloque desclasificado incluye tanto las acusaciones del gobierno contra cada detenido como las transcripciones resumidas de las declaraciones de los detenidos. Aunque los documentos fueran liberados en respuesta petición presentada por la Associated Press acogiéndose a la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act – FOIA), la información contenida en los archivos fue en gran parte ignorada por los medios predominantes durante más de dos años. Así, el New York Times sólo relató el día antes de la reciente elección presidencial que los archivos contienían “esclarecedoras declaraciones de información contra muchos de los detenidos restantes.”
Y para terminar, el problema no es de Bush, ni de Obama. Es del modelo garantista estadounidense, y en general democrático, que protege a estos detenidos. Vamos a verlo con más detalle.
Hay un grupo de prisioneros que serían devueltos a su país de origen. Estas repatriaciones se deben hacer con cierta seguridad: hacia los Estados Unidos, la seguridad de que no van a cometer actos terroristas contra ellos. Hacia los propios prisioneros, que no van a ser objeto de represalias en su país de origen. Efectivamente, personas que no serían ejecutadas o sometidas a tortura en Estados Unidos no pueden ser devueltas a sus países de origen para serlo allí. Así de garantista es la ley.
El 7 de noviembre de 2008, Dan Ephron en Newsweek escribía un artículo titulado “The Gitmo Dilemma” (“El Dilema Gitmo”), cuya entradilla era “Cuatro Razones por las que Obama no va a cerrar la controvertida prisión rápidamente”:
Cualquier camino hacia el cierre de Guantanamo implica repatriar a la mayor parte de los … detenidos. El envío de detenidos a casa requiere la negociación de los términos de su liberación con el país de origen. Ya que los Yemeníes son el grupo más grande de presos en Cuba, las conversaciones con el gobierno en Sanaa serán claves. Pero Yemen ha sido el país que más dificultades ha puesto para tomar parte en la discusión … La administración de Bush ha pedido a los países de origen que impongan restricciones a los repatriados. Arabia Saudí, por ejemplo, ha encarcelado a algunos veteranos de Gitmo, limitó la capacidad de viajar de otros y puso a aquellos que pensó que podrían dedicarse a reclutar en un programa de “des-radicalización”. “Yemen no quiere ser visto como hacendo algo en favor de los Estados Unidos,” dice un antiguo alto cargo. … “Incluso si estuviese de acuerdo con las demandas estadounidenses, Yemen podría no tener la capacidad de cumplirlas. Hay áreas del país que están mal gobernadas y sus fronteras están llenas de agujeros,” dijo el antiguo funcionario. Si la nueva administración quiere liberar a detenidos sin demandas sobre el país de origen, el proceso puede ir rápidó. Pero el riesgo consiste en que varios de ellos podrían plantear futuras amenazas de seguridad para América.
Otros detenidos afrontan posibilidad de ser torturados de ser enviados a casa - los más notables son los 17 Uighurs de China que están en Gitmo.
¿Qué solución hay? Una de ellas, según el mismo artículo, implica que los supuestos aliados de Estados Unidos ayudemos a estas personas:
Ken Gude del “Center for American Progress” (“Centro para el Progreso Americano”), un grupo de expertos de ideología liberal encabezado por el antiguo asesor de la Casa de Blanda de Clinton (y aliado de Obama) John Podesta, ha sugerido que los Estados Unidos pidan a sus aliados ayuda para crear un programa internacional de recolocación para aquellos detenidos que no pueden volver a sus países. La buena voluntad que Obama ha generado ya en Europa y en otras parte ayudará. Pero el proceso llevará tiempo.
The Economist, en un artículo del 20 de noviembre, también lo explicaba bien. Hay detenidos que no pueden ser devueltos a sus países de origen, porque serían ejecutados o torturados, y el Derecho Internacional impide tal cosa. O bien se trasladan a otros países aliados, o bien quedarían libres en los propios Estados Unidos, con lo que podrían volver a atacar a los Estados Unidos al momento.
Hay otro grupo que probablemente ni puedan ni deban ser repatriados: son los famosos 14 detenidos de “alto valor”, contra los que hay pruebas suficientes de participación directa en planes terroristas con las los Estados Unidos, y que se desearía llevar a juicio en Estados Unidos. Según la documentación pública, son responsable del 11-S, de la bombas contra varias embajadas de Estados Unidos en 1998, del atentado contra la nave USS Cole en el 2000, y de los atentados de Bali en 2002. Llegaron a Guantánamo desde otras prisiones tras ser capturados en el extranjero, y, sí, probablemente hayan sido quienes más han sufrido los métodos “agresivos” de interrogatorio que la administración Bush y el Congreso autorizaron en el pasado. Y del resto de detenidos, parece, según Thomas Joscelyn en el artículo antes citado, que hasta un 94% cumplen con al menos una de las cuatro “alertas” que les hacen peligrosos, a saber:
- Evidencia de que el detenido es yihadista declarado y comprometido, y que forman parte de redes de captación de yihadistas (116 de los 242 detenidos analizados)
- Permanencia en casas o campos de acogida de Al Qaeda o de los Talibanes en Pakistán y Afganistán. Al menos 146 de los analizados cumplen esta condición.
- Haber recibido o proporcionado entrenamiento en instalaciones y campamentos operados por los Talibanes o Al Qaeda, donde se les enseñaban técnicas terroristas (armamento, bombas, …). Al menos 174 de los detenidos cumplen esta condición.
- Haber participado en enfrentamientos armados contra los aliados. Al menos 112 de los detenidos lo han hecho.
Hay por lo tanto un grupo de presos sobre los que existen sospechas muy altas. De hecho, además de los 14 de alto valor, hay un grupo del que las CIA asegura que son terroristas peligrosos pero contra los que no tiene pruebas. ¿Hay que dejarlos en libertad? ¿En el propio país? ¿Paseándose libremente por los Estados Unidos? Algunos medios, como The Economist, cifran en 80 estos “tipos duros” que son realmente peligrosos. Y no está mal recordar que una lista existe ya de tipos liberados que lo primero que han hecho es … volver a intentar ataques terroristas (lista en Wikipedia).
Aún así, si nos quedamos solamente con los 14 más peligrosos, cerrar Guantánamo supondría trasladarlos a otra prisión en Estados Unidos. ¿A dónde? Este es el segundo motivo por el que Dan Ephron en Newsweek dice que Obama va a tardar en cerrar Gitmo. ¿Qué Congresista va a querer que en su distrito se ubiquen los 14 terroristas más peligrosos que tiene en custodia el Gobierno Federal? Y suponiendo que el Congreso aceptase el traslado, ¿cuánto tardaría en encontrarse una prisión militar que los acogiese? Por seguridad, deberían estar completamente separados del resto de detenidos. Habría que construir una prisión nueva, o instalaciones nuevas, para estos 14. Y habría que prever la posibilidad de un ataque terrorista en suelo estadounidense en un intento por liberarlos, o al menos por generan publicidad en torno a su cautiverio.
Otro aspecto preocupante es el círculo vicioso que se ha creado con el limbo legal que han sufrido estos detenidos. Si son llevados finalmente a juicio de acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo, que exigió que fuesen protegidos por las mismas garantías que cualquier otro detenido, ¿cómo sería el juicio? Lo primero que harían los defensores de estos acusados sería instar acciones contra el Gobierno por haber infringido el derecho de habeas corpus durante tantos años. Los tribunales federales y militares que presumiblemente los juzgarían tendrán que tener en cuenta muchas más garantías y derechos de los detenidos que las actuales Comisiones Militares que han actuado en Gitmo. ¿Qué pasaría si por estas garantías queda en libertad, por ejemplo, Khaled Sheikh Mohammed, uno de los cerebros del 11-S y uno de los 14 detenidos de “alto valor”? ¿O si se declaran nulas las pruebas obtenidas contra ellos? Ya se ha planteado el crear tribunales especiales de “Seguridad Nacional”, pero para hacerlo dentro del sistema, con credibilidad, y sin el descrédito que tienen las actuales Comisiones de Gitmo, ¿cuánto se tardaría? Más de un año, con mucha probabilidad.
Y finalmente, ¿qué hacer con nuevos detenidos que se capturen en el futuro?
Prepárense para un nuevo flip-flop y una nueva decepción
Aunque Gitmo es un símbolo, tras él está el problema de los detenidos. Obama es capaz de cerrarlo, pero mantener a todos los presos en otros sitio. Y probablemente los medios se lo acepten durante un tiempo. Pero, y vuelvo al artículo de Michelle Malkin, los indicios se acumulan:
Por extraño que pueda parecer, la muchedumbre de Obama está considerando ahora contar con una Ley de Detención Preventiva y con un sistema judicial alternativo para los casos de Seguridad Nacional más sensibles que impliquen la información más secreta. La información que no debe ser expuesta en los tribunales civiles para el consumo público.
Y los indicios son estos:
- David Cole, crítico feroz de Bush, en el New York Times: “No se puede ser un purista y decir que nunca existen circunstancias bajo las cuales una sociedad democrática no puede detener a alguien de forma preventiva”. ¿Qué? ¿Cómo? ¿Es este el mismo Cole que escribió “Less Safe, Less Free” (Menos Seguros, Menos Libres) contra el presidente Bush? Ah, claro. Es que ahora el presidente es Obama.
- En el mismo artículo del NYT, Benjamin Wittes de la Brookings Intitution: “Me da miedo que quede libre gente en nombre de los derechos humanos, y que haga cosas terribles”.
- En Ace of Spades, la noticia de que algunos asesores de Obama aseguran que éste abandonará su promesa de acabar con las técnicas de interrogatorio “duras” de la CIA (las técnicas de tortura, hablando claramente). La noticia original es el del Wall Street Journal: “El Sr. Obama puede decidir que quiere mantener la posibilidad de que en ciertos casos la Agencia Central de Información (CIA) use técnicas no aprobadas por los militares, pero con mucha mayor supervisión. Sus consejeros advierten que pocas decisiones se tomarán hasta que el equipo consiga tener una mejor visión de cómo la administración Bush realmente opera en la recopilación de datos de inteligencia, incluso con programas encubiertos, y podría haber un cambio importante después de una revisión completa”.
Recuerden la camiseta del memo actor indio que comenté en una entrada anterior sobre los atentados de Bombay. Recuerden las acusaciones que ha soportado el equipo de la administración Bush, que consisten en equipararles con los terroristas o ponerles a un nivel incluso peor. Cuando Obama comience a gestionar la Seguridad Nacional de los Estados Unidos, y tenga que abordar el asunto Gitmo y qué hacer con estos terroristas, mantengan la perspectiva, y recuerden qué de dijo y qué se hizo con su antecesor. Y no se crean que fue Obama el primero en intentar cerrar Gitmo.
2 Respuestas a “Bush y Obama, cerrar Guantánamo, y la dificultad de hacerlo”