Sarah Palin en Español

Termino mi opinión sobre la primera quincena del Presidente Obama revisando sus decisiones y propuestas en defensa y seguridad nacional, las que más destacadas han sido en la prensa de las provincias del Imperio Obamita. Y las que más efectos tienen para nosotros los provincianos. He de decir que los auspicios no son buenos.

Defensa y seguridad nacional

Uno. La primera llamada de teléfono a un mandatario extranjero la hizo el Presidente Obama a Mahmoud Abbas (“Abu Mazen”), el Presidente de la Autoridad Palestina, como cuenta el Times de Londres. Evidentemente un acto simbólico, y nada más. Con doble simbolismo: primero, voy a ponerme inmediatamente a arreglar los problemas de Oriente Medio. Segundo, voy a tratar a la Autoridad Palestina mucho mejor que mis antecesores. Esta decisión tremendamente publicitaria es, sin embargo, acertada desde mi punto de vista. Ni los israelíes, ni ningún gobierno amigo de los Estados Unidos va a sentirse ofendido por este orden de precedencia. Sí se sentirán ofendidos los tipejos de Hamas, quienes quedan a la altura de los desperdicios, ya que Estados Unidos refuerza la posición de Al Fatah, su organización enemiga mortal, y da a entender que, con sus llamadas a Abbas, a Olmert (Israel), a Mubarak (Egipto), y al Rey Abdullah (Jordania) que está preparando un acuerdo entre los´aliados estadounidenses de la zona que definitivamente deje a Hamás fuera. Existe el  riesgo de que alguno de sus asesores especialmente antiisraelí se lance al vacío, pero creo que Hillary es alguien en quien todavía podemos confiar. En resumen: decisión publicitaria, muy bien acogida en la zona, y acertada.

Dos. Dado que en sus dos primeros días como Presidente Barack Obama debió de terminar con agujetas en al muñeca de tantas órdenes ejecutivas (cinco en dos días), peticiones, declaraciones, y demás papeles que firmó, es difícil saber a cuáles dio más importancia, pero no cabe duda de que las relativas a Guantánamo y a los procedimientos de detención e interrogatorio de terroristas estaban entre las que más la tenían. Así, en una rápida ráfaga firmó las siguientes, como informaba la prensa el día 22:

• La que iniciaba los trámites para cerrar Guantánamo. Exactamente, lo que dice es que debe cerrarse “tan pronto como sea practicable y no más tarde de un año desde la fecha de esta orden”. Además, y como sabe perfectamente la nueva administración que ése es el mayor problema, inicia una revisión completa del estado de todos y cada uno de los detenidos actualmente, para definir qué hacer con ellos: si liberarlos, si transferirlos a otra prisión, o si llevar a cabo “Otras Disposiciones”.
• La que prohíbe el uso de técnicas de interrogatorio coercitivas (en otras palabras, de la tortura más o menos cruel para extraer confesiones) y expresamente exige que la CIA cierre los centros de detención que existían en países extranjeros, donde los capturaros estaban sometidos a las leyes mucho más laxas en cuanto a cumplimiento de las convenciones internacionales y los Derechos Humanos, y donde agencias como la CIA dejaban a algunos de los terroristas en custodia para que los interrogasen. Les transcribo una parte la orden que explica las excepciones:
  • “(g) Los términos “instalaciones de detención” “e instalación de detención” en la sección 4 (a) de esta orden no se refieren a instalaciones usadas sólo para custodiar personas en base a un corto plazo, o de forma transitoria
• Y la tercera para revisar las políticas y procedimientos de detención y custodia de los capturados en la Guerra contra el Terror.

Las tres son pura propaganda. La primera, porque tiene le mismo valor que una que diga que “la crisis debe terminar antes de un año”. Guantánamo se cerrará cuando puedan reubicarse todos los presos. Y se sustituirá por otros “guantánamos” más pequeños. La segunda, porque contiene las mismas excepciones que han permitido que hasta ahora existan cárceles secretas en el extranjero. Porque, como es lógico, no se define el “corto plazo”. Y la tercera, porque anunciar que se van a estudiar no significa que vaya a cambiar nada. Repetidas veces ha insinuado que la política de seguridad va a quedarse prácticamente igual: la primera vez, una semana después de ser elegido. Lo recogía el Wall Street Journal. Por cierto, para esta decisión, contó con el apoyo público de McCain (como recuerda Allahpundit en HotAir).

Finalmente, como órdenes ejecutivas, y no leyes del Congreso, el Presidente puede revocarlas con otra orden ejecutiva igual de rápido. Vamos, que en estas tres órdenes se ha gastado Obama todo su presupuestos publicitario de 2009.

Para acabar de arreglarlo, y demostrar claramente la pura intención propagandística de lo anterior, nos encontramos con esta noticia el 1 de febrero:

Conforme a órdenes ejecutivas publicadas por Obama recientemente, la Agencia Central de Información (CIA) todavía tiene autoridad para realizar lo que es conocido como “entregas”, raptos secretos y transferencias de presos a países que cooperan con los Estados Unidos.

Eso es. Tal cual. La CIA todavía puede entregar a los presos a los gobiernos locales menos preocupados por los Derechos Humanos para que los interroguen. Es que el mundo real es muy duro.

Dos. Más desapercibida pasó su orden a Robert Gates para que pidiese a los fiscales en todos los juicios de los presos de Guantánamo que solicitasen un aplazamiento durante 120 días, como informaba la CNN.

Esta decisión puede tener sentido si realmente se va a liberar a todos los detenidos, algo que parece que incluso Obama no estaría en disposición de hacer. Si no se los va a liberar, para lo único que sirve es para que … los presos sigan allí 120 días más. Y para ganar algún –pequeño- titular en la prensa, sobre todo europea.

Por cierto, al día siguiente nos enteramos de que uno de los prisionero de Gitmo liberados se dedica ahora a … dirigir atentados contra Estados Unidos. Lean este párrafo del texto que acompaña la noticia del New York Times:

La aparición de un antiguo detenido en Guantánamo como segundo líder de la rama de Al Qaeda’s Yemení ha subrayado las complicaciones potenciales de llevar a cabo la orden ejecutiva del Presidente de Obama firmada el jueves para que el centro de detención esté cerrado dentro de un año.

Muy listos, los del New York Times.

Al día siguiente, el juez del caso contra Abd al-Rahim al-Nashiri se niega a otorgar el retraso de 120 días. ¿Qué hace la Administración Obama? Retirar los cargos para que no haya juicio, como dio a conocer Morrissey en HotAir el viernes 6 de febrero. Les recuerdo que Al-Nashiri estaba siendo juzgado por el atentado contra el USS Cole en el que murieron 17 marinos.

Tres. Obama también va a ampliar en un 8% el presupuesto del Departamento de Defensa. Es el presupuesto corriente, excluyendo gastos para las guerras en curso, y está en línea con la propuesta que dejó preparada … Bush. La información es de Congressional Quarterly, que explica que es casi un 11% menos de lo que pedía el propio Departamento de Defensa, pero que supone pasar de 487.7 mil millones en el año fiscal 2009 a 527 mil millones en el años fiscal 2010. Robert Gates estima que el esfuerzo militar en Iraq y Afganistán supondrá unos 70 mil millones adicionales, que serán financiados mediante leyes ad-hoc (Gracias a Ed Morrissey en HotAir).

Como pueden imaginar, esto no es una noticia que deprima a los conservadores, y es una noticia que no tiene a los liberales aplaudiendo. El presidente de la Paz no tiene ninguna prisa en terminar la Guerra.

Cuatro. Para sorpresa de alguno Obamita Máximo, la gente sigue muriendo en las guerras en la era Obama. La noticia era del New York Times el 23 de febrero. Así, el Presidente ya tiene en su haber sus primeros 15 muertos consecuencia de un ataque aéreo en Pakistán. Esto no era lo que se esparaba de Obama. El titular de Ace, tan mordaz, lo expresa bien:

15 Terroristas Islamistas Cabezas Huecas Mueren por causa de la Nueva Diplomacia más Inteligente, y por Proyectiles Hellfire lanzados por un avión no tripulado, pero sobre todo por Proyectiles Hellfire lanzados por un avión no tripulado.

Para que no haya dudas, el Times de Londres deja claro que el ataque ha sido orden del Presidente Obama. Lo siento por los obamitas. Pero este es el mundo real.

Cinco. Las situaciones en política exterior más difíciles para Obama se las han planteado aquellos países que han sido de una forma u otra enemigos de los Estados Unidos recientemente. Dado que la reacción de todos está siendo similar, mi conclusión es que el presidente Obama con sus buenas intenciones ha abierto una ventana a la debilidad de los Estados Unidos, que todos estos regímenes tratan de aprovechas. El primero ha sido Siria, que ya pide diálogo directo sin condiciones con Estados Unidos:

El Presidente sirio Bashar Assad dijo en declaraciones emitidas el lunes que quiere un diálogo con los Estados Unidos pero que no debería haber ningunas condiciones previas por parte la administración Obama.

Assad dijo a la TV de Al-Manar de Líbano que la nueva administración americana envió a funcionarios próximos a ella a Damasco, la capital de Siria, para comenzar tal diálogo. No dio sus nombres, pero dijo que hicieron la visita antes de que el Presidente Barack Obama tomara posesión del cargo el 20 de enero.

Morrissey teme que un presidente con Samantha Power a su lado caiga en la tentación:

¿Picará Obama? Puede no tener mucha opción. En primer lugar, Siria — a diferencia de Irán — todavía tiene relaciones diplomáticas con los EE.UU, aunque tirantes y por debajo del nivel de embajador. En segundo lugar, Obama quiere concentrarse en el conflicto israelí-palestino, y al haber sido enseñado por Samantha Power y Robert Malley, no verá a Hamas (o a Hezbollah) como el problema mayor. El problema mayor, según Power y Malley, son los yahouds [judíos en árabe]. Probablemente Obama busque “el cambio” aceptando tácitamente el eje terrorista iraní-sirio de Hamas y Hezbollah a fin de perseguir una paz que ninguno de los cuatro realmente quiere.

Lo repito: confiemos en Hillary.

Así ve Eric Allie los “cambios” sobre Iraq, Gitmo y la tortura: puro decorado

Seis. Lo que sería un tremendo error si la situación que vivimos hoy se diese más adelante en su mandato, quedará como el anuncio más largo de la historia en lengua árabe realizado por un presidente de los Estados Unidos. La primera entrevista del nuevo Presidente, concedida a una cadena de noticias extranjera. Más concretamente, árabe: a Al-Arabiya.

Una vez más, la importancia del gesto es inmensa. No solo no concede la primera entrevista a una cadena estadounidense, sino que lo hace a una cadena muy vista en el mundo musulmán, y especialmente en Oriente Medio. ¿Habría hecho lo mismo si no estuviesen en la memoria de todos los combates en Gaza? Yo lo dudo, la verdad.

Pero una entrevista da para mucho más que para un gesto, y el contenido de la misma es terrible. Cualquier amigo de Israel, y yo lo soy, estaría triste por ella. Viéndolo a través del prisma de la oportunidad, y de que es una entrevista “inaugural” y no en mitad del mandato, se queda en eso: es triste. Pero si se quiere ver en ella una declaración de los planes de Obama para zona, es para preocuparse. Yo, por ahora, solo estoy triste. Morrissey en HotAir está preocupado, e insiste varias veces en la inocencia y candidez que demostró Obama:

En vez de ofrecer tanto la franqueza como una evaluación dura de los problemas que los árabes tienen que solucionar por sí mismos, Obama pareció más interesado en los sentimientos que en la seguridad nacional. Y en al menos un caso, Obama aceptó un paradigma extraño de su entrevistador que subrayó su candor … A diferencia de algunos otros, no me importó la decisión de Obama de conceder a Al-Arabiya este honor. Obama tiene mucha popularidad en el mundo musulmán, y puede ser un gran activo de los EE.UU de ser utilizado correctamente. Obama podría haber tomado la oportunidad de explicar algunas verdades difíciles mientras tendía la mano de la amistad. En cambio, aprovechó la oportunidad para hacer la pelota.

Esta entrevista es el error más difícil de entender de Obama en estos quince días. Les transcribo un intercambio que es especialmente peligroso:

Q: Quiero preguntarle sobre el mundo musulmán más amplio, pero déjeme – una cosa final sobre el teatro palestino-israelí. Hay muchos palestinos y muchos israelíes que están muy frustrados ahora con las condiciones corrientes y pierden la esperanza, están desilusionados, y creen que el tiempo se agota para una solución de dos estados porque – principalmente por las actividades de los colonos en los territorios ocupados por los palestinos.

¿Todavía será posible ver un estado palestino — y usted sabe los contornos del esto — dentro de la primera administración Obama?

EL PRESIDENTE: Pienso que es posible que veamos un estado palestino — no voy a ponerle un marco temporal — que sea contiguo [al israelí], que permite la libertad de movimiento a su gente, que tenga en cuenta el comercio con otros países, que permita la creación de empresas y comercio de modo que la gente tenga una mejor vida.

Y, mire, pienso que cualquiera que haya estudiado la región reconoce que la situación para el palestino ordinario en muchos casos no ha mejorado. Y el punto fundamental en todas estas conversaciones y todas estos diálogos es, ¿un niño en los Territorios palestinos va a estar mejor? ¿Tienen ellos un futuro para ellos mismos? ¿Y va el niño en Israel a sentirse confiado con su seguridad y salvaguarda? Y si nosotros podemos mantener nuestro foco en hacer sus vidas mejor y mirar adelante, y no simplemente en pensar en todos los conflictos y las tragedias del pasado, entonces pienso que tenemos una oportunidad de hacer verdadero progreso.

Pero esto no va a ser fácil, y por eso tenemos a George Mitchell yendo allí. Es alguien con paciencia extraordinaria así como habilidad extraordinaria, y esto es lo que va a ser necesario.

Dejando a un lado la cursilada de los niños, que es muy bonita, pero que es un falso y repugnante escenario en el que enmarcar el conflicto, Obama acepta, por inocencia –como dice Morrissey- o porque comparte la premisa –como pienso yo- que el problema del conflicto son los colonos. Los colonos son parte del escenario (no como los niños), Israel ya los trató con mano dura (Begin al firmar la paz con Egipto envió al ejército a desalojarlos), y … curiosamente desde el 2005 las IDF no han hecho ni una incursión en Cisjordania, llena de colonos, mientras que no ha hecho más que estar entrando y saliendo de Gaza, donde no hay casi colonos. El problema no son los colonos: son las facciones islamistas que mantienen una postura inflexible, y cada vez más agresiva, con Israel. Casi todos los gobiernos de la zona están poco a poco aceptando el derecho de Israel a existir. Hezbolah y Hamas son el problema, no los colonos.

La entrevista tuvo, además varios errores de bulto si se pretendía de alguna forma avanzar la posición estratégica de Estados Unidos como posible agente de paz en la zona, y algunos patinazos que vuelven a indicar que el “verdadero Obama” está esperándonos a la vuelta de la esquina.

• Criticó a su propio país, los Estados Unidos, de los que dijo que a menudo “comienza a actuar dictando” lo que debe hacerse, sin conocer “todos los factores implicados”. A cambio, dice, debe tomarse nota de las propuestas que hacen los países de la zona, como Arabia Saudí.
• Presentó un resumen propio de la historia pasada de la política de los Estados Unidos en la zona, y dice que debería restaurarse la relación de “respeto y alianza” que tenía con el mundo musulmán en el pasado, y que van a ver a alguien que “escucha, que es respetuoso, y que está promoviendo los intereses no solo de los Estados Unidos, sino de la gente corriente que ahora mismo sufre la pobreza y la falta de oportunidades”. Vamos, que el Presinde Bush se cargó una relación magnífica entre Estados Unidos y los países musulmanes, y que él va a recuperarla. Vamos, que la culpa de lo malo que los musulmanes han traído a occidente, es de occidente. Y el discurso de “hablo por los pobres del mundo” es de espanto mesiánico.
• Obama, cerca de quien ni se pudo mencionar la palabra “musulmán” en campaña si no se quería ser tachado de racista o anti-musulmán, resulta ahora que es un profundo conocedor de los musulmanes. Dice en la entrevista:
  • “Bien, mi trabajo es comunicar el hecho de que los Estados Unidos tienen una apuesta en el bienestar del mundo musulmán, que la lengua que usamos tiene que ser una lengua de respeto. Tengo familiares musulmanes en mi familia. He vivido en países musulmanes… El más grande, Indonesia. Y, bueno, lo que quiero comunicar es el hecho de que en todos mis viajes a todas partes del mundo musulmán, lo que he llegado a entender es que sin tener en cuenta su fe – y América es un país de musulmanes, Judíos, Cristianos, no creyentes- sin tener en cuenta su fe, la todos tienen ciertas esperanzas comunes y sueños comunes.
• Y, finalmente, Obama se va de la entrevista con las espaldas cargadas de una losa que dice “Estado Palestino”, que debe plantar antes del fin de su primer mandato si no quiere que todo el mundo musulmán venga dentro de cuatro años a pedirle cuentas. Me pregunto cómo lo hará.

El texto completo en inglés de la entrevista lo tienen aquí.

Siete. Otro país que se presenta a pedir cuentas es Irán. El arranque a trompicones de sus relaciones con el régimen islámico es de los que merece incluirse en una antología del humor.

• Entre los cambios que hay en el portal de internet de la Casa Blanca, esta joya de la memez de la corrección política, indicando lo que piensa hacer el Presidente Obama si Irán continúa buscando armas nucleares (lo que piensa hacer es … nada):
  • “Barack Obama apoya la diplomacia dura y directa con Irán sin condiciones previas. Ahora es el tiempo de usar el poder de la diplomacia americana para presionar Irán para que detenga su programa nuclear ilícito, su apoyo al terrorismo, y sus amenazas hacia Israel. Obama y Biden ofrecerán al régimen iraní una opción. Si Irán abandona su programa nuclear y su apoyo al terrorismo, ofreceremos incentivos tales como el ingreso en la Organización Mundial del Comercio, inversiones económicas, y un movimiento hacia relaciones diplomáticas normales. Si Irán sigue su comportamiento preocupante, aumentaremos nuestra presión económica y aislamiento político. En la realización de esta diplomacia, nos coordinaremos estrechamente con nuestros aliados y actuaremos con una preparación cuidadosa. La busca de este tipo de acuerdo completo con Irán es nuestro mejor modo de avanzar.”
• No hay sorpresas. El 27 de enero nos enteramos de que Irán sigue trabajando para conseguir armas nucleares, al contrario de lo que informaba la Inteligencia de Estados Unidos.
• El 28 de enero, nos enteramos de que Irán decide lanzar su primera piedra, y pide a Obama que los Estados Unidos se disculpen por 60 años de “crímenes”:
  • “Ustedes han estado en pie contra el pueblo iraní los 60 años pasados,” dijo el Sr. Ahmadinejad durante un discurso en la región occidental de Khermenshah que fue transmitido por la televisión estatal “Aquellos que hablan de cambio deben pedir perdón al pueblo iraní y tratar de reparar sus malas acciones pasadas y los crímenes que cometieron contra Irán.” … “Reúnase con la gente, diríjase a ellos con respeto y acabe con las políticas expansionistas. Si usted habla de cambio, debe acabar con la presencia militar estadounidense en el mundo, retirar sus tropas y devolverlos dentro de sus fronteras.” El Sr. Ahmadinejad dijo que los abogados de cambio deben “dejar de apoyar a los Sionistas, proscritos y criminales”
• No pasa nada. Obama decide escribir una carta a Jamenei para aclarar las cosas:
  • “Los funcionarios del Departamento de Estado han escrito al menos tres esbozos de la carta, que da garantías de que Washington no quiere derrocar el régimen Islámico, sino que simplemente busca un cambio en su comportamiento. La carta estaría dirigida al pueblo iraní y enviada directamente al líder supremo de Irán, el Ayatollah Ali Khamenei, o difundida como una carta abierta. … La carta está siendo revisada por la nueva Secretaria de Estado, Hillary Clinton, como parte de una revisión completa de la política estadounidense con Irán.
• Dado que no hace falta enviarla, y basta con que se sepa que existe, ¿cómo se creen que Irán interpreta la carta? Exactamente:
  • La oferta del Presidente estadounidense Barack Obama de dirigirse a Irán muestra que la política “de dominación” de América ha fracasado, dijo el sábado el portavoz del gobierno. “Esta petición significa que la ideología Occidental se ha vuelto pasiva, que el pensamiento capitalista y el sistema de dominación han fracasado,” según informa la agencia de noticias citando a Mehr Gholam Hossein Elham. “La negociación es secundaria, la cuestión principal es que no hay ningún camino, sino que (los Estados Unidos) cambien añadió.

Mal, muy mal pinta la situación con Irán. El país está a punto de conseguir armas nucleares, y tiene la sensación de que está ganando no ya a Estados Unidos, sino a Occidente entero. Además, la alianzas perversas que encuentra en Occidente, desde intelectuales que han perdido la capacidad de razonar, hasta fantoches como Chávez en Venezuela, están situando a un régimen medieval entre los países respetables del mundo. Ya tiene Obama su primer gran trabajo que hacer para arreglar el mundo, y no s el conflicto árabe-israelí: es una reedición de la guerra oriente-occidente, liderado el primero por Irán, y el segundo esperando a ver qué hace su líder.

Ocho. La retirada de tropas de Iraq no es responsabilidad de Obama. Al final de la administración Bush, los Estados Unidos e Iraq acordaron la retirada. Sin embargo, Obama la hace suya. Y no solo eso: la intenta agilizar todo lo posible. Pues resulta que ni sus apoyos en la Cámara de Representantes se creen que se puedan cumplir los plazos comprometidos. El Congresista Jim Clyburn, Demócrata, azote de Bush, lo explica en una entrevista a la MSNBC: sí, Obama habló de 16 meses, pero también habló de que escucharía los consejos del Alto Mando, y que lo importante no es irse rápidamente, sino hacerlo bien. Vaya, vaya.

Nueve. Y para seguir acercándose a los países con gobiernos conflictivos, ya se ha anunciado que Obama se va a reunir con Hugo Chávez, (gracias a HotAir) el extorsionador mayor de Venezuela. Recordando que los Estados Unidos son el mayor comprador de petróleo de Venezuela, es de esperar que Obama no actúe con vocación de agradar, sino con vocación de darle una colleja como no se vuelva a alinear con las democracias. Venezuela necesita a los Estados Unidos. Al revés, no lo tengo tan claro.

Diez. Sin duda arrastrado por los sucesos de Gaza, Obama nombra Enviado Especial para Oriente Medio a George Mitchell. Mitchell tuvo éxito en el pasado trabajando como Enviado Especial para Irlanda del Norte, es hijo de irlandés y libanesa, y, algo que parece olvidarse, ya estuvo implicado en los esfuerzo de Paz en Oriente Medio durante la presidencia Clinton. El famoso Informe Mitchell, publicado en 2001 y encargado por el entonces Presidente Clinton, instaba a los Palestinos a prevenir ataques terroristas, castigar a los que los cometiesen, e impedir que se utilizase suelo palestino para atacar Israel, y a los israelíes a congelar los asentamientos de colonos, y a impedir que las fuerzas de seguridad disparasen sobre los civiles palestinos. El informe era muy equilibrado y neutral, tanto que no gustó mucho en Israel, pues equiparaba a las acciones de defensa de Israel con los ataques palestinos. Aunque el informe no buscaba “culpables”, exoneraba a Ariel Sharon se der el causante del renacer de la violencia palestina por su visita al Monte del Templo, y alertaba sobre el peligro de que desapareciese la “cultura de la paz”. (Cultura de la paz que, por cierto, desde ningún punto de vista fomentan las escuelas palestinas, cuyos libros de texto hacen constantes llamadas a un mundo sin Israel, a ridiculizar los esfuerzos de paz, a negar el Holocausto … Vean el informe de Palestinian Media Watch aquí).

Como curiosidad, decir que el Informe Mitchell fue aceptado por la Autoridad Palestina.

Lo que representa el nombramiento lo podemos adivinar por las reacciones de los opinadores. Así, M. J. Rosenberg, uno de los críticos de Israel y de los periodistas que apoyan a Israel, está encantado (gracias a American Thinker):

Magníficas noticias: George Mitchell va a ser el Enviado Especial a Oriente Medio … Obama no es todavía presidente [el rumor era del 19 de enero] pero parece (uno no puede estar seguro al 100%) que el Cambio ya ha llegado

Y Steve Rosen, uno de los dirigentes del AIPAC (American Israeli Public Affairs Committee – Comité Americano de Asuntos Públicos de Israel), un grupo que promueve los lazos entre Estados Unidos e Israel y que apoya a Israel, opinaba el 19 de enero en el Middle East Forum:

Si finalmente Mitchell es designado, será tomado en la región como un mensaje de que Obama tiene la intención de perseguir una política que esté menos estrechamente coordinada con Israel, y que esté menos bajo el control total de la Secretaria de Estado. Mitchell es de ascendencia parcialmente libanesa, y fue criado como católico Maronita. Para muchos, es un símbolo prominente “de la imparcialidad”, pero no es considerado como hostil a Israel. Como Senador, tenía a muchos partidarios en la comunidad pro-Israelí, y generalmente favorecía legislación importante para la relación de Estados Unidos con Israel. Tiene muchos amigos entre los líderes de Israel, y en la comunidad pro-Israelí americana.

Finalmente, Daniel Pipes, la bestia negra de los anti-israelíes en Estados Unidos, cuyas opiniones contundentes de apoyo sin concesiones a Israel son de sobra conocidas, no está contento: recuerda lo que, a su entender, eran errores graves del Informe Mitchell (la neutralidad moral, el centrar la solución en los asentamientos, y el hacer de que se volviesen a sentar a hablar las partes el objetivo principal del proceso), y destaca lo que en mi opinión es más importante: se a repetir lo que se ha hecho ya docenas de veces:

¿Cómo puede uno tomarse otra iniciativa diplomática en serio? Aquí tienen un listado parcial de las iniciativas diplomáticas emprendidas desde 2001:

• El discurso de George W. Bush de Junio de 2002.
• Los Acuerdos de Ginebra.
• El Cuarteto.
• La Hoja de Ruta.
• El Informe Mitchell.
• Los  Acuerdos de Principios.
• El Plan Abdullah.
• Las “Medidas de Referencia” para la paz.
• La misión Zinni.
• La misión Wolfensohn.
• La misión Ward.
• La misión Daytona.
• La Fundación Anápolis, liderada por James L. Jones.
• La misión Fraser.

Albert Einstein definió la locura como “hacer la misma cosa repetidas veces y esperar resultados diferentes”. ¿Podría alguien explicarme cómo esa definición no se aplica a este decimoquinto esfuerzo? ¿Desea alguien apostar sobre sus posibilidades de éxito?

Once. Aunque esto está por ve qué significa, el 28 de enero la noticia era que Rusia iba a aparcar sus planes de desplegar más misiles porque la Administración Obama había decidido abandonar a Europa y no instalar las defensas antimisiles en Europa Oriental (Polonia y República Checa eran destinos probables. Estupendo. Lo que nos faltaba a los europeos. Que los Estados Unidos nos dejen nuestra defensa a nosotros mismos. Lo mejor es que esta noticia, que surge del propio Gobierno ruso, pilla totalmente desprevenidos a los europeos afectados.

Digo que está por ver  qué significa porque que el Vicepresidente Biden ha declarado el 8 de febrero que los Estados Unidos van a seguir adelante con el escudo defensivo, aunque están “abiertos” a un acuerdo con Rusia.

Esta decisión, sea cual sea en realidad, no es publicitaria. Es un intento de cerrar un posible frente con Rusia, y me temo que supone abandonar a Europa a su suerte. Probablemente sea porque bien Obama cree que no tenemos salvación, o, pero todavía, porque nos admira tanto que cree que los Estados Unidos deben parecerse a Europa, con su ridícula capacidad de autodefensa, y con la aversión a intervenir en el extranjero para proteger a las democracias, teniendo a cambio un interés especialmente desarrollado para defender –por ahora con retórica- a todos lo enemigos de Occidente.

Conclusión – La popularidad de Obama

Desde el 10 de enero, el Índice de popularidad de Obama (el Presidential Approval Index) según Rassmussen Reports ha caído casi 10 puntos. Su aprobación pasa del 70% de los encuestados al 60% de los encuestados. Los que aprueban mucho sus actuaciones han caído del 40% por primera vez. Los que las desaprueban mucho están por encima del 20% ya, desde un 15%  más o menos hace tres semanas. Y el salto en desaprobación total es importante: ha pasado del 30% al 38% en las dos últimas semanas.

Estoy seguro de que esta caída es pasajera, provocada fundamentalmente por dos factores:

• la caída de los apoyos entre los más izquierdistas y liberales, defraudados sin duda por la escasa actuación “social” del nuevo presidente, e irritados por una administración Clinton, más que una administración del Cambio y la Esperanza.
• la falta de apoyo entre la población en general a las medidas económicas del Plan de Estímulo, que no se perciben como medidas que claramente vayan a alcanzar los resultados que promete el Presidente. En este caso, e apoyo que pierde Obama es entre los moderados y conservadores.

Por supuesto, la prensa generalista no lo interpreta así, y sigue insistiendo en que la transición ha sido ejemplar, y que Obama está acertando en su arranque. No es cierto: sobre todo en política exterior y en los nombramientos, Obama  está fracasando. Seguro que no va a ser la tónica de su mandato, sería catastrófico. Pero ya va siendo hora de que alguien empiece a ver que el nuevo Presidente no es un Dios hecho hombre, que comete errores, y que muchos errores encadenados pueden poner en peligro no solo a los Estados Unidos y su prestigio (no olviden a antecesor de Obama), sino a quienes consideramos que los Estados Unidos deben liderar a todas las democracias del planeta.

La primera quincena no es significativa, aunque es al principio cuando un Presidente marca las directrices de lo que será su actuación. Hemos visto en Obama mucha, demasiadas acciones y propuestas puramente propagandísticas (sin contenido alguno), otras de forma (con poco fondo, pero cuya puesta en escena responde a un programa de más calado, como la llamada a Abu Mazen), y otras que sí demuestran por dónde va a ir la presidencia (las propuestas económicas, sobre todo). Todavía es pronto para decir si estamos ante un Presidente fuerte y exitoso, y si nos fiamos de lo que dicen las encuestas Obama cuenta todavía con un inmenso apoyo popular.

Sin embargo, varios desde la derecha y la izquierda comienza a preguntarse qué pretende Obama.

Así, el 22 de enero en Politico, John F. Harris and Jim VandeHei  escribían un artículo titulado “Lo que no sabemos sobre Obama”:

Sabemos mucho más sobre Barack Obama de lo que sabíamos el Día de las elecciones. …Pero mucho sobre como el 44º presidente gobernará sigue siendo un misterio quizás hasta para el mismo Obama. … Sólo las decisiones, no palabras, pueden clarificar lo que Obama significa. Y aquellas vienen bastante pronto.
Hasta entonces, aquí están las preguntas todavía pendientes cuando la administración Obama comienza:

¿Piensa realmente que podemos ganar en Afganistán?

El nuevo presidente ha señalado decididamente que él piensa que la respuesta es sí. Pero ni su retórica ni sus propuestas políticas hasta ahora han tenido en cuenta totalmente las implicaciones. Si tiene la intención de ganar en Afganistán, no va a ser un presidente de Pacificador. Al contrario, se compromete a ser exactamente tan presidente de guerra como George W. Bush, seguramente durante su primer mandato y muy posiblemente durante un potencial segundo.

La mayor parte de expertos militares piensan que un triunfo decisivo en Afganistán — a diferencia de una estrategia ir tirando que lleva a una retirada gradual – implicará una incremento importante en tropas y una voluntad de tolerar gastos elevados y muchas bajas. …

El primer viaje de Joe Biden en el extranjero como vicepresidente electo el incluyó una parada en Afganistán. Cuando volvió a casa, le dijo a Obama: “la verdad es que las cosas van a hacerse más duras en Afganistán antes de que vayan a mejor.”

¿Importa el déficit?

En el corto plazo, Obama y sus consejeros creen, justo como Bush y sus consejeros, que impulsar la economía es la prioridad máxima – a la porra los déficit presupuestarios.

¿Pero cuándo se convierte el corto plazo en largo plazo?

Obama ha dicho que los déficits a largo plazo, de billones de dólares son “no sostenibles”. … De ser así, la segunda mitad del primer mandato de Obama probablemente estará marcada por la austeridad tanto como la primera mitad va a estar marcada por gastos masivos en nombre del estímulo económico.

Abrazar los presupuestos equilibrados también significaría abrazar reducciones elevadas en sistemas de armamento y programas de derechos sociales, así como contener sus ambiciones en nuevas iniciativas en asistencia médica y energía. Las subidas de impuestos también serían parte del remedio. …

¿Qué es demasiado rápido en Iraq?

El presidente dice que él todavía quiere que las tropas estadounidenses salgan de Iraq en 16 meses. Expresivamente, siempre añade advertencias sobre que las condiciones y el consejo del Alto Mando dictarán el paso. El Secretario de defensa Gates recientemente aclaró esto: “También dijo que quería tener una retirada responsable. Y también dijo que estaba preparado para escuchar a sus comandantes. De este modo, pienso que esta es exactamente la posición en la cual el presidente electo debería estar.”

¿Y si cambian para mal las condiciones? … ¿Obama todavía se aferraría a una retirada rápida si esto significa que el país podría implosionar?

¿Qué hay en los archivos?

Desde el martes, Obama tiene los mismos archivos, y el mismo acceso a los mayores secretos nacionales, que Bush y Cheney tuvieron.

¿Cómo va a reaccionar Obama cuando esté en una dieta de mañana constante de advertencias extremas? … Pero no es implausible que Obama tenga un momento tipo “Algunos Hombre Buenos” tenga que decir a liberales y libertarios civiles que no pueden manejar la verdad – y que a veces deben tomarse medidas drásticas a veces para apartar consecuencias desastrosas.

¿Llevan los sindicatos gorros blancos?

Obama, durante la campaña entera, dijo todas las cosas correctas para mantener la paz que se conserva los Grandes Sindicatos. Elogió el poder y la imparcialidad de los sindicatos. Expresó escepticismo sobre acuerdos de libre comercio como NAFTA. Sobre todo, orgullosamente patrocinó legislación para hacer mucho más fácil a los trabajadores el sindicarse.

Últimamente, suena como un hombre que está reevaluando su entusiasmo.

En una entrevista reciente con el Washington Post, sugirió que él no insistiera agresivamente en que se aprobase legislación para permitir que los trabajadores se sindiquen fácilmente (la propuesta de ley es conocida como La Ley de Libre elección del Empleado). “Si perdemos medio millón de empleos por mes, entonces no hay empleo alguno que sindicar.” …

¿Puede el poder de Estados Unidos salvar Darfur?

Darfur será el primer caso de prueba – pero casi seguramente no el último – en que aprenderemos exactamente como de fuerte es la de Obama en su visión de que los Estados Unidos deberían actuar agresivamente cuando puede usar su poder militar para parar el genocidio u otras catástrofes humanitarias. … Pero con los militares demasiado repartidos, y con muchos otros en su administración más escépticos sobre el uso de la fuerza en problemas que no amenazan directamente la seguridad nacional, probablemente no pasará nada a menos que Obama ponga su propia influencia y reputación fuertemente detrás de una intervención. …

¿Cuánto debe aplacar a la izquierda?

En su discurso inaugural, Obama habló de ideologías cansadas y de un tiempo para pensar de nuevo en programa y política. Es fácil a hacer si simplemente significa rechazar la idea de Bush. Pero él ha sugerido que este replanteamiento golpeará a la izquierda, también – esto es más complicado.

Algunas veces, Obama voluntariamente ha fastidiado a la izquierda. Escogió a Rick Warren, un conservador cristiano, para dar la invocación inicial del martes y llenó su gabinete y personal principalmente con centristas. Otras veces, parece que él se doblega a la frustración liberal. ..

Los activistas liberales políticamente inteligentes son una razón importante por la que Obama derrotó a Hillary Rodham Clinton en la competición Democrática por la nominación, y una razón importante por la que él hizo volar todos los récords de recaudación de fondos. Será difícil para Obama gobernar sin su entusiasmo, por otra parte, será difícil inventar de nuevo la política si Obama se ve obligado a lanzar rutinariamente ramos a varias facciones del Partido demócrata.

Y, finalmente, el sabio Victor Davis Hanson escribía en The Corner de la National Review Online el 4 de febrero una entrada titulada “La inminente implosión de Obama”:

Algunos hemos estado advirtiendo que no era sano para los medios estadounidenses deificado, antes que haber puesto en duda, a Obama, sobre todo considerando que destrozaron a Bush, ridiculizaron a Palin, y caricaturizaron a Hillary. …

Estamos, literalmente, después de dos semanas a punto de vivir  una implosión Obama … provocada por ilusiones mesiánicas de grandeza, orgullo, y una ingenuidad extraña que la retórica elevada y un perfil multirracial pueden ser la tapa necesaria para la politiquería de Chicago pasada de moda.

En primer lugar, tuvimos sermones sobre ética, desmentidos por los nombramientos de tramposos fiscales, cabilderos groseros, y traficantes de influencia poco escrupulosos como Richardson …

En segundo lugar, estuvo “el estímulo” (el eufemismo para “pedir prestado/imprimir dinero”) que era simplemente un modo de entrar en deuda durante una generación para regar los distritos electorales Democráticos con dinero en efectivo.

Luego en tercero, tuvimos conferencias infladas de política exterior histórica que iba a llevar a cabo el principiante político torpe que destrozó su propio país y su precursor en la manera más descortés en el extranjero ante un órgano de la prensa saudita y dirigida censurada (p.ej, Bush es dictatorial, el rey saudita es valeroso; Obama puede reparar los puentes que América rompió hacia musulmanes apenados – por lo visto los rehenes de Tehrán, Rushdie, los ataques en serie en los años 1990, el 11-S, Madrid, Londres, nunca ocurrieron; y tampoco la operación para llevar alimentos a los Somalíes, salvar Kuwait, protestar por Chechenia, Bosnia/Kosovo, los miles millones entregados a Egipto, Jordania, los palestinos, la ayuda con dos guerras afganas, y así sucesivamente).

En cuarto lugar, estuvo la retórica de campaña sobre un Bush que tritura la Constitución – FISA, Guantánamo, la Ley Patriot, Iraq, la entregas de prisioneros a gobiernos locales, etc. – seguida de todo que “por el momento todo se queda igual” en vista de que no hemos sido atacados en más de siete años y no podemos arriesgarnos a otro ataque.

En quinto, Gibbs como secretario de prensa … El echar la culpa a Fox News por las calamidades de Obama es McClellan [el secretario de prensa de Busn] de cabo a rabo corazón y no funciona. …

Sexto, Biden es Biden. Ya ha ridiculizado al presidente del tribunal supremo, destrozado al antiguo VP, presumió de sí mismo ad nauseam de forma extrañamente Bidenesca, y sólo llevamos dos semanas.

¿Y el resultado de todo esto?

En casa, Obama se convierte en ridículo y hace el trabajo preliminar para la mayor reacción populista conservadora desde la Revolución Reagan.

En el extranjero, algunas personas realmente escalofriantes se pone en fila para poner a prueba la visión del mundo de Obama de “Bush lo hizo/pero yo soy el mundo”: los norcoreanos preparan sus misiles; los iraníes nos llaman pasivos, jactándose de sus armas nucleares y satélites; Rusia declara que la defensa de misiles termina y los Europeos necesitan verdaderamente el gas ruso; los paquistaníes dicen que no puede haber más ataques con aviones no tripulados (y luego nuestros amigos los indios dicen “cállate” sobre Cachemira y los Eurpeos dan la orden de terminar con el “compren americano”).

Esto es muy serio. No recuerdo un principio tan desastroso en medio siglo (mucho peor que los resbalones iniciales de Bill Clinton). Obama inmediatamente debe bajar la retórica de esperanza-y-cambio, no hacer caso de Reid/Pelosi, dejarse de terapia, y aceptar la vista trágica que el mundo extranjero no es que sea entendido mal, sino que es completamente peligroso. Y debe escuchar en política exterior a su Consejero de Seguridad nacional, Billary, y su Secretario de Defensa. Si no abandona el estilo mesiánico y su forma de campaña perpetua, y comienza humildemente a gobernar, entonces pasará al Carterismo  -enojado de que la prensa que le aduló una vez le traicione, mientras la gente, debido a nuestra enfermedad americano, es declarada culpable.

Difícil quincena para Barack Obama. Recordemos que la transición de Bush ha sido impecable, y que la única preocupación del Presidente Obama tiene que ser únicamente definir su programa de acción. El comienzo es mejorable.