Rasmussen Reports en su encuesta diaria sobre la aprobación del Presidente Obama, para el día 21 de febrero de 2009 indica que el 41% de los encuestados desaprueban la actuación de Obama hasta el momento. Es el valor más alto desde que es Presidente. Además, el 28% califica su percepción sobre Obama como “muy desfavorable” Un 57% aprueba su actuación, el valor más bajo desde su toma de posesión. Solamente un 38% lo califica como “muy favorable”, también el valor más bajo desde el 20 de enero. En apenas un mes su índice de popularidad (Muy favorables – Muy desfavorables) ha caído de +28 a +10: dieciocho puntos. Obama está agotando su prestigio y sus apoyos a un ritmo insostenible.
¿Qué está pasando? Que la Esperanza y el Cambio se está convirtiendo en la Frustración y la Continuidad.
Y que en un mes hemos visto una cadena de meteduras de pata, cambios de opinión, y acciones vacías de contenido que hacen fruncir el ceño a los mismísimos partidarios de Obama.
“La Catástrofe hasta ahora”, viñeta de Chip Bok en TownHall.com
Cuando todo el mundo te malinterpreta, el problema es tuyo
Comentando la retirada de Judd Gregg como Secretario de Comercio, Abe Greenwald de la revista Commentary, en su blog Contentions, puntualizaba al respecto de que Gregg había creído que sus diferencias con el presidente iban a ser menores lo siguiente:
El aspecto más alarmante de este desarrollo … es que persona tras persona establece relación con Barack Obama sobre asuntos vitales sólo para mirar hacia atrás y darse cuenta de que no saben realmente lo que dice el Presidente. Durante una charla telefónica, el presidente de Polonia Lech Kaczynski pensó que Obama le había prometido sistema de defensa de misiles para Europa del Este; se equivocaba. El general Anthony Zinni pensó que la administración le había dado la embajada de Iraq; se equivocaba. Judd Gregg es sólo el más reciente interlocutor de Obama que se corrige por causa de la “audacia de la confusión”.
Esto es malo. ¿Sabe el Presidente sabe cuál es su posición sobre estos asuntos en un momento dado? El público norteamericano ciertamente no sabe cúal es. El lunes por la noche, todos apagamos nuestros televisores pensando que se prometía un plan de rescate de Timothy Geithner al día siguiente; estábamos equivocados. Wall Street sigue esperando desesperadamente algunas respuestas definitivas. ¿Desaparecerá alguna vez esta agradable y siempre inútil niebla?
Es decir, lo que muchos han dicho siempre. Este Presidente no es claro en sus mensajes, gestiona muy mal las expectativas, y va dejando malestar y frustración por donde pasa.
Dos formas de presentar el Plan de Estímulo o la Ley de Expolio Intergeneracional
El gobierno de Obama ha creado un portal web informativo sobre la Ley de Expolio Intergeneracional, apropiadamente llamado Recovery.org (Recuperación.org).
Así la presenta la página web del Gobierno de Obama el Plan de Estímulo:
Según esto, la partida más grande son los 288.000 millones de dólares en rebajas de impuestos. Claro que hay otra forma de presentarlo, que es lo que hace Gabriel Malor en Ace of Spades:
Donde, efectivamente, excepto los 288 mil millones, el resto es gasto público puro y duro. Por cierto, los 288 mil millones de “reducciones de impuestos” incluyen:
$15.000 millones para infraestructura ciencia, $61.000 para proteger a los necesitados, $25.000 para educación y formación y $22.000 para energía, así que los fondos totales son $126.000 para infraestructura y ciencia, $142.000 para proteger a los necesitados, $78.000 para educación y formación, y $65.000 para energía
¿Entienden ustedes algo? Yo tampoco. Y en inglés, tampoco se entiende.
La visión más certera de este Plan es la del inmenso Michael Ramirez, en TownHall.com.
Ejemplo de Cambio y Esperanza: Obama y Pakistán
Como lo oyen. Una bofetada en toda la cara para los pacifistas y delirantes majaderos de organizaciones como Code Pink. Por si no lo recuerdan, una de las críticas más duras a Bush 43 fue estaba atacando objetivos terroristas entrando en territorio pakistaní, país supuestamente aliado de EE.UU., y además sin permiso de los pakistaníes. Les recuerdo, y permítanme la satisfacción, que a Palin le preguntó Charlie Gibson en su famosa entrevista lo siguiente: si entraría en Pakistán para atacar a terroristas. La Gobernadora dijo que haría lo necesario para proteger a los Estados Unidos, por supuesto incluyendo las incursiones en Pakistán para acabar con terroristas allí escondidos. La que le cayó a Palin por decir esto.
Menos mal que ganó Obama, y lo primero que hizo fue …incrementar las incursiones clandestinas en Pakistán. Lo cuenta el New York Times, nada menos, el 20 de febrero:
Con dos ataque con misiles durante la semana pasada, la Administración Obama ha ampliado la guerra clandestina que lleva a cabo la CIA en Pakistán, atacando una red de militantes [el diccionario del NYT carece de la palabra “terrorista”] cuyo objetivo es derrocar al gobierno Pakistaní.
Los ataques con misiles sobre campamentos de entrenamiento dirigidos por Baitullah Mehsud representan una ampliación de la campaña estadounidense en Pakistán, que ha sido desarrollada en gran parte con aviones no tripulados. Bajo el Presidente Bush, los EE.UU. frecuentemente atacaron a militantes de Al Qaeda y de los Talibanes implicados en ataques al otro lado de la frontera, en Afganistán, pero no habían lanzado ataques contra el Sr. Mehsud y sus seguidores, que han tenido un papel menos directo en ataques contra tropas americanas.
Es una magnífica decisión de Obama. No es Esperanza ni es Cambio. E imagino que los Obamitas saldrán a manifestarse contra Obama. ¿O no? Piensen un momento qué pasaría si el presidente fuese McCain e hiciese esto mismo: atacar dentro de un país soberano y supuestamente aliado a grupos que ni siquiera habían atacado a las tropas de EE.UU.
Afganistán: flip-flops de Obama
Vía Gabriel Malor en Ace of Spades, les traigo dos declaraciones de Obama durante la campaña electoral.
La primera, el 4 de mayo de 2008, en el programa “Meet The Press”:
PREGUNTA: Como presidente, ¿desearía usted llevar a cabo un incremento de tropas en Afganistán para eliminar a los Talibanes de una vez y para siempre?
OBAMA: Sí, creo que eso es lo que necesitamos, creo que necesitamos llevar más tropas allí, creo que necesitamos hacer un mejor trabajo de reconstrucción allí.
La segunda, en el debate del 28 de septiembre de 2008, en el primer debate con John McCain:
Necesitamos más tropas. La situación está empeorando. Hemos tenido el mayor número de muertos en las topas de EE.UU. el año pasado que en cualquier otro momento desde 2002. Enviaría 2 a 3 brigadas adicionales a Afganistán. Tenga en cuenta que tenemos 4 veces más tropas en Iraq, donde nadie tenía nada que ver con el 11-S antes de que llegásemos, de hecho, no había Al Qaeda antes de que llegásemos. Esto es un error estratégico, porque todas las agencia de inteligencia reconocen que Al Qaeda es la mayor amenaza contra los EE.UU., y que el lugar donde tenemos que tratar con esta gente es en Afganistán y Pakistán. No es sólo más tropas. Tenemos que # 1, presionar al gobierno afgano para asegurarse de que están realmente trabajando por su pueblo; # 2, tenemos que hacer frente al comercio del opio que se ha disparado, # 3, tenemos que hacer frente a Pakistán , porque al Qaeda y los talibanes tienen refugios en Pakistán. Hasta que lo hagamos, los estadounidenses en casa no estamos seguros.
Vamos a hacer una pequeña recapitulación. El 10 de febrero se nos recordaba que el General McKiernan, a cargo de las fuerzas aliadas, pedía 30.000 tropas. Robert Gates entonces decía:
Gates sugirió, al igual que otros funcionarios, que el comandante de las fuerzas terrestres en Afganistán podría obtener todas las fuerzas que ha pedido, pero no más. El Teniente General David McKiernan quiere más fuerzas de combate y tropas de apoyo, tales como tripulaciones de helicópteros para hacer retroceder a los talibanes en Afganistán cada vez más peligrosas al sur y este del país.
“Si el presidente aceptase en última instancia satisfacer las peticiones de actuales del general McKiernan, sería más profundamente escéptico sobre despliegues de tropas mayores. Me preocupa mucho sobre el tamaño de la presencia militar extranjera en Afganistán”, dijo.
La Casa Blanca, como informa Politico.com el día 16 de febrero, tiene dudas:
La metódica toma de decisión del nuevo presidente ofrece una primera visión de cómo el nuevo comandante en jefe se aproxima a la guerra en Afganistán y ha sorprendido a algunos cargos del Pentágono, que había pronosticado en repetidas ocasiones en las últimas dos semanas que Obama se decidiría en pocos días a favor de enviar fuerzas adicionales, para encontrarse ahora a la Casa Blanca tomándose más tiempo.
En lugar de firmar rápidamente la totalidad o parte de una antigua solicitud del Pentágono de envío de tres brigadas de combate del Ejército y la Marina, un total de más de 10.000 tropas, Obama y sus asesores están cuestionando el calendario, la misión y la composición de las nuevas fuerzas, han dicho cargos familiarizados con las deliberaciones.
El último signo de señales equívocas ocurrió el viernes cuando el portavoz de la Casa Blanca Robert Gibbs dijo a los periodistas que Obama “no ha tomado una decisión sobre el aumento de la estructura de nuestras fuerzas en Afganistán”, tres días después de los funcionarios del Pentágono dijeran que probablemente lo haría durante la semana. El secretario de Defensa Robert Gates había dicho que el enfoque deliberado de Obama hacia su primera decisión sobre las tropas era “totalmente adecuado”. …
McKiernan ha intentado que al menos algunas de las fuerzas adicionales lleguen a tiempo para que estuviesen sobre el terreno antes de la temporada prevista de combates en primavera. Pero la Casa Blanca parece más preocupada por tener tropas en el terreno antes de las elecciones presidenciales afganas, previstas para agosto, dijo un funcionario.
El calendario más amplio de la Casa Blanca ya es probablemente una indicación de su intención de cambiar la estrategia militar en el próximo año.
En lugar de utilizar las fuerzas de EE.UU. en primer lugar para matar y capturar a insurgentes, es probable que la revisión de la estrategia recomiende poner más énfasis en la protección de la población afgana, dijeron varios altos cargos. En ese caso, que McKiernan obtenga las tropas en primavera no es la primera preocupación, dijo un funcionario.
El día 17 llegan a Afganistán 3.000 nuevas tropas. Como dice la noticia:
Las nuevas tropas son la primera oleada de un esperado incremento de refuerzos durante este año. El proceso comenzó a gestarse bajo el Presidente Bush, pero ha recibido ímpeto por la petición del Presidente Obama de aumentar el foco sobre Afganistán. Los comandantes estadounidenses han contemplado el envío de hasta 30.000 tropas más para reforzar a las 33.000 ya allí, pero se espera que la nueva administración apruebe solamente una porción de esa cifra.
Y el mismo día 17, la noticia sobre los planes completos de Obama:
Según el Pentágono y altos oficiales militares, el Presidente Obama hoy autorizó el despliegue de 17.000 fuerzas adicionales a Afganistán. El Secretario de Defensa Gates, sin embargo, bien ha firmado ya o va a firmar el despliegue efectivo de 12.000 tropas, 8.000 marines y 4.000 soldados de infantería para Afganistán.
El despliegue de las 4.000 fuerzas adicionales, la mayoría personal de apoyo, será firmado en una fecha posterior, cuando las tropas y las unidades individuales sean identificadas. El número de 17.000 se encontraba en una de las primeras órdenes que se escalaron a través de la cadena de mando para luego volver a bajar de nuevo hace un par de semanas.
Aquí lo tienen: jugando a dos aguas. Efectivamente, una más en la serie de asuntos en los que Obama dice que va a hacer una cosa para finalmente hacer algo diferente, o hace que quienes esperan su decisión entiendan algo diferente. El actual presidente afgano, como recordaba The Economist hace quince días, ha visto como Obama y Biden le tratan –probablemente con razón- más como un problema que como un gobernante. El país, y no solo por la situación militar, sino por la situación política y por los problemas en torno a Hamid Karzai, está entrando en una espiral de inestabilidad que necesita un mando fuerte, y un plan de reconstrucción tanto o más agresivo que el de Iraq. Solo el ejército de Estados Unidos puede hacerlo ahora mismo.
El día de San Valentín de Obama, según Michael Ramirez
Los militares piden 30.000 mil, se van a discutir 10.000, y finalmente se envían 12.000, más 4.000 de apoyo. Por ahora han ido 3.000, que ya estaban más o menos comprometidos. Por una parte, pensará Obama, cumplo con mis promesas de centrarme en Afganistán. Por otra, no doy pie a que mis partidarios por la izquierda me llamen belicista me acusen de repetir las políticas de Bush. Y si además falla, como este envío ya estaba en curso cuando Bush era presidente, le echo la culpa a él. La impresión que se tiene de estos juegos es que Obama es un presidente flojo, sin estrategia para Afganistán, cambiando a “proteger civiles” antes que a “capturar y matar” terroristas, y sin mayor interés que el de mantener su popularidad lo más alta posible. Es decir, pasando a una estrategia reactiva. Y yo que pensaba que uno de las claves de la victoria era la iniciativa …
No crean que los medios ven en esto grandes problemas. Estamos en la fase de propaganda y laudos, protección de nuestra nueva estrella, y confección de un discurso que sea digerible por la izquierda (es una guerra para proteger a la población) y por la derecha (vamos a proteger nuestra nación). Curiosamente, cuando Bush 43 decía lo mismo, era una guerra injusta y fallida.
Profetizo: si no envía más tropas y cambia de estrategia, Afganistán va a ser el fiasco que fueron los primeros años de Iraq. No puede contentar a todos: Obama debe decidir, o retirada y cesión del país a los Talibanes, o incremento de tropas para ocuparlo de forma efectiva y reconstruirlo. Como prometió en la campaña.
Por ahora no hay Cambio ni Esperanza para las células madre, el apoyo a organizaciones religiosas, el proteccionismo, o los procedimientos judiciales antiterroristas.
Aquí tienen el titular de un análisis del Los Angeles Times del 16 de febrero:
Los liberales no están contentos con la aproximación gradual de Obama
Primero, los que esperaban que se eliminasen las trabas a la investigación con células madre:
Los partidarios de la investigación con células madre pensaban que Obama iba a firmar rápidamente una orden ejecutiva para invertir las restricciones a esta ciencia del ex presidente Bush. Ahora temen las declaraciones de Obama en el sentido de que quiere actuar de acuerdo con el Congreso, posiblemente causando un retraso. …
Cuando era candidato, Obama dijo en la página web sciencedebate2008.org que iba a revertir las restricciones de Bush sobre la financiación federal para la investigación “mediante una orden ejecutiva.” Inmediatamente después de la victoria de su campaña, el director de la transición John Podesta dijo a los periodistas que la orden sobre células madre sería una de las primeras prioridades.
Pero Obama señaló recientemente en declaraciones a legisladores demócratas que tenía la intención de esperar para la adopción de medidas en el Congreso.
La reacción: un grupo de apoyo a esta iniciativa le ha enviado una carta porque “queremos que sepa que estamos esperando a que cumpla su compromiso de campaña”. Bueno, a ver si por lo menos los que tronaban por la financiación federal de organizaciones religiosas con fines sociales están más contentos:
Los críticos de las “iniciativas basadas en la fe” de Bush [financiar a organizaciones religiosas que realizan ciertas actividades de valor social] pensaban que Obama había prometido poner fin a la discriminación religiosa entre los grupos de servicios sociales, en cuando a recibir dinero federal. …
En virtud de las “iniciativas basadas en la fe” de Bush, los grupos religiosos que recibían dinero federal para prestar servicios sociales podían discriminar al contratar en contra de las personas de otras religiones.
Obama, como candidato, había parecido atacar dicha política cuando dijo que los grupos que reciben subvenciones federales no deben discriminar contra las personas a las que sirven “o en contra de las personas a las que contratan, sobre la base de su religión.“
Pero en lugar de revertir la política de Bush, Obama ha dicho que su propio equipo de “iniciativas basadas en la fe” puede llevar a cabo una revisión caso por caso.
La reacción: la agrupación Americans United for Separation of Church and State (Americanos Unidos a favor de la Separación de Iglesia y Estado) dice que “la gente sabe que esto se parece a una promesa que ha sido muy manipulada”. Pues nada, vamos a ver si por lo menos ha llegado el cambio a la Administración de Justicia, y sobre todo a los casos de detenidos que presentan demandas contra el gobierno, especialmente los retenidos por terrorismo en Guantánamo.
Y los recientes movimientos de Obama en relación con una demanda por parte de personas detenidas han dejado a algunos grupos liberales y críticos de Bush, incluida la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU – American Civil Liberties Union), con un sentimiento de verse traicionados, ya que Obama fue un duro crítico de las políticas de Bush sobre los presos durante las elecciones del año pasado. …
El Departamento de Justicia decidió mantener en vigente una de las más controvertidas tácticas legales del arsenal del gobierno de Bush contra el terrorismo: la utilización de la doctrina de “secretos de Estado” para bloquear las demandas de los detenidos.
El Departamento de Justicia invocó el privilegio la semana pasada al argumentar que un caso no debía prosperar, ya que podría dar lugar a la divulgación de secretos de Estado.
Como candidato, Obama había atacado a Bush por el uso de la táctica y se había comprometido a revertir esas políticas.
“Evidentemente, el secreto de Estado se rompe promesa de campaña”, dijo Romero, “en su reloj, con su abogado general, y con su Gobierno los abogados de la articulación de las políticas de administración Bush.”
La reacción: la ACLU dice que la decepción de su organización es “profunda y sin precedentes … Claramente ha roto una promesa”. Tranquilos, que no cunda el pánico. Se supone que aprovechando el Plan de Estímulo Obama va a introducir medidas muy proteccionistas que harán que los trabajadores estadounidenses vivan felices ya que a sus compatriotas se les va a obligar a “comprar americano”:
La ansiedad también se siente en el movimiento obrero, una de las más importantes bases de apoyo de Obama. Algunos dirigentes sindicales y sus aliados se encuentran con la frustración de que en un momento crucial en las negociaciones sobre su enorme paquete de estímulo, Obama parecía pedir límites a las disposiciones de “Buy American” (“Compre Americano”) en el proyecto de ley orientado a asegurarnos de que el dinero del estímulo sería gastado en materiales de Estados Unidos. …
“Hizo promesas muy claras, y debe estar a la altura de ellas”, dijo Arthur Stamoulis, director de la Campaña de Comercio Justo de Oregon, que recibió un rotundo “sí” de Obama en un cuestionario de campaña el año pasado, cuando el grupo le preguntó si apoyaría requisitos “Buy American”.
La reacción: “El hecho de que esté poniendo límites a esto no es prometedor. Está atendiendo demasiado a los deseos de los republicanos que no van a apoyar el cambio que los votantes querían.”
¿Recuerdan a un Presidente que haya recibido tantas y tan duras críticas sobre su mandato durante el primer mes, y además de sus más fervientes partidarios? Yo tampoco. Es bueno, porque la mayoría de estos partidarios son unos chiflados extremistas. Pero es un indicador más de la afición a coleccionar flip-flops (cambios de opinión) que tiene este Presidente. Y eso no le gusta a los chiflados, pero tampoco a la inmensa mayoría de estadounidenses.
¿Quieren más noticias sobre Gitmo? Pues lean la resolución del primer juicio contra Obama: Kiyemba vs. Obama
El 18 de febrero, el Tribunal de Apelación del D.C. dictó sentencia denegando al posibilidad de dejar en libertad a los presos Uigures en los Estados Unidos. El texto completo de la resolución, aquí. No soy abogado ni tengo ni la más remota idea de derecho. Pero se lee bien, son 30 páginas, y es demoledor con la juez del caso original.
Ya comenté algo sobre esto en una entrada anterior. El resumen es el siguiente: hay un grupo de detenidos en Gitmo que, a pesar de que los militares los han considerados no implicados en actos de terrorismo, no han sido repatriados a sus países de origen porque el Ejército americano cree que allí serían torturados o incluso asesinados. Por lo tanto, siguen en Gitmo. Como es lógico, estos presos habían presentado una demanda contra el gobierno de Estados Unidos exigiendo su liberación y su permanencia en suelo americano. Un tribunal de distrito de Washington les dio en primera instancia la razón, diciendo que deberían ser traídos a suelo americano y liberados en Washington, pero ahora un tribunal superior ha fallado en su contra, por los siguiente motivos:
“No es competencia de ningún tribunal, a menos que sea expresamente autorizado por la ley, el revisar la decisión de la rama política del Gobierno de excluir a un determinado ciudadano extranjero”. Knauff, 338 US en 543. [Referencia al famosísimo caso Knauff v. Shaughnessy, en el que un la esposa extranjera de un soldado de las fuerzas de Estados Unidos quería entrar en el país] Con respecto a estos diecisiete peticionarios, el Poder Ejecutivo ha decidido a no permitirles la entrada en los Estados Unidos. La pregunta crítica es: ¿qué ley “expresamente autoriza” al tribunal de distrito a dejar de lado la decisión del Poder Ejecutivo y a ordenar que estos extranjeros se traigan a los Estados Unidos y queden en libertad en Washington, DC?
Tengan en cuenta lo siguiente: aquí estamos viendo cómo la situación es tremendamente compleja, y cómo las administraciones Bush y Obama se comportan de forma absolutamente legalista. Este caso no se basa en si los detenidos lo están correctamente o no. No se trata de definir si son realmente combatientes enemigos. Se trata de dos cosas: la primera, intentar por parte de los detenidos que los liberen en suelo americano. La segunda, intentar por parte de la administración impedir esa acción no porque los tipos deban estar libre o no, sino porque ningún tribunal puede hacerlo sin autorización expresa del poder ejecutivo. Este es el tirón de orejas a la Juez del Distrito que falló anteriormente a favor de los detenidos:
No importa con qué frecuencia o en qué forma la juez Rogers repita indiscutible esta propuesta – y vaya si lo hace –, no nos mueve más cerca de resolver este caso. La cuestión aquí no es si los peticionarios deben ser puestos en libertad, sino donde.
Rogers citaba como “orden expresa” la resolución del caso Boumediene v. Bush, que lo que hacía era reconocer la jurisdicción de los tribunales federales para juzgar casos de “habeas corpus” de los detenidos en Gitmo. Esta es la respuesta del Tribunal de Apelación:
La Juez Rogers no menciona que la cita que emplea que [según la juez] “expresamente autoriza”, está tomada, en nuestra opinión, de la opinión del Tribunal Supremo en un caso de habeas. Repetimos con algún énfasis adicional: “No es competencia de ningún tribunal, a menos que sea expresamente autorizado por la ley, el revisar la decisión de la rama política del Gobierno de excluir a un determinado ciudadano extranjero. Knauff, 338 US en 543. Cuando la juez Rogers finalmente se enfrente a Knauff, ¿cómo aborda la opinión del Tribunal Supremo?
Este caso entrará en otro circuito de apelación. Pero observen lo que he destacado tantas veces: el asunto Gitmo es terriblemente complejo, y todo se ha hecho dentro de la ley, que, mal que bien, es la ley. Y en segundo lugar, observen cómo tarda en llegar la Esperanza y el Cambio a los tribunales estadounidenses. A ver si va a ser porque allí el poder judicial es independiente del ejecutivo, y los jueces todavía no han reemplazado la estatua de la justicia de ojos vendados por el busto de Obama. ¿Han visto en la prensa? No. ¿Han visto acusaciones contra Obama por mantener a detenidos ilegalmente? No. Les recuerdo, el caso se llama Kiyemba vs. Obama. No Kiyemba vs. Bush.
El desastre de Tim Geithner: la respuesta a la crisis financiera que agudiza la crisis financiera
El 10 de febrero, Tim Geithner, el alto cargo que no sabe rellenar sus declaraciones de la renta, desveló el magno plan de la administración de Obama para resolver la crisis financiera, es decir, para rescatar a los bancos.
A los pocos minutos de hacerse público el Plan, la bolsa caía un 5%.
¿Por qué? Porque no hay plan, no hay proceso, no hay método, no hay nada.
Geithner en plena cagada ante el Comité del Presupuesto del Senado (Susan Walsh, AP Photo)
Primero, vean cómo el Washington Post se veía obligado a dar la noticia:
Wall Street aplasta el plan con caídas: Geithner promete acción firme pero ofrece pocos detalles sobre las hipotecas y los activos tóxicos
El Secretario del Tesoro Timothy F. Geithner prometió ayer a traer la “fuerza completa” del gobierno de los E.E.U.U. para luchar contra la crisis financiera, montando una coalición sin precedentes de agencias y reuniendo recursos federales en una escala vista raramente excepto en tiempo de guerra. Pero la falta de detalles en su plan consternó a los legisladores y a los inversores, provocando unas fuertes ventas en Wall Street.
Los funcionarios del Tesoro dijeron que comprometería $1.5 billones [europeos] en fondos públicos y privados, solo para empezar — con la posibilidad de más de $2 billones — para ayudar a los bancos, desbloquear los mercados de crédito al consumo y detener la tasa altísima de ejecución de hipotecas.
Cómo Geithner lograría algunas de esas tareas seguía ayer siendo confuso. El departamento del Tesoro proporcionó solamente descripciones muy generales de cómo ayudarían a los dueños de casas en dificultades y a las pequeñas empresas. Y los funcionarios dijeron que todavía tienen que diseñar un programa que sea una pieza de la base del plan: una iniciativa pública-privado que animaría a los inversores a comprar los activos tóxicos que ahora lastran los balances de los bancos y que amenazan con abrumar a las entidades con pérdidas.
… Los analistas financieros dijeron que Geithner, que tuvo un papel importante en forjar el nuevo plan, parecía no tener mejor idea de una solución que su precursor, de Henry M. Paulson Jr.
“Lo que han hecho es sobre-prometer e infra-cumplir,” dijo Thomas Barrack, ejecutivo jefe de Colony Capital, empresa inversora privada en Los Ángeles. “Dijeron que iba a ser un plan, así que todos contaban con un plan. Y no había nada.”
Minutos después de que el plan fuera hecho público, las bolsas cayeron a plomo. El promedio industrial de Dow Jones terminó el día con una caída del 4.6 por ciento. El índice de Standard and Poors 500, una medida más amplia, bajó el 4.9 por ciento. …
Una iniciativa para ayudar a pequeñas empresas y a los bancos de comunidades sería detallada en días próximos, dijeron los funcionarios del Tesoro. No revelaron el coste del programa.
Un segundo programa ampliaría el alcance de una iniciativa de la Reserva Federal dirigida a desatascar los mercados de crédito para el automóvil, para estudiantes y otros préstamos al consumidor. comercial.
El Tesoro también ofrecerá ayuda directa por lo menos a dos docenas de los mayores bancos de la nación que mantienen más de $100 mil millones en activos. …
Legisladores de ambos partidos dijeron que la decisión de la administración les sorprendió … . Con casi 10.000 familias al día que entrando en ejecución de su hipoteca, varios legisladores dijeron que los plazos sugeridos por Geithner son demasiado largos. …
Otros legisladores dijeron que estaban perplejos por la carencia del detalle en el plan total, tanto como se presentaba en los comentarios públicos de Geithner como en informes privados preparados para miembros clave del Congreso el pasado lunes.
El “plan vago” hace “evidente para mí que todavía falta acuerdo en la Casa Blanca sobre qué hacer. Y eso irritó a los mercados,” dijo el Sen. Bob Corker (R-Tenn.), … El Sen. Christopher J. Dodd (D-Conec.), sugirió por sus preguntas que incluso las metas eran confusas: “¿Cuál es el plazo? ¿Cuál es el propósito? ¿Qué esperan lograr?”.
Viñeta de Chip Bok en TownHall.com
Segundo, les transcribo lo que The Economist, que ha caído en un culto obamita moderado y desalentador, decía sobre el Plan Geithner con cierta sorpresa:
El Rescate de Obama: Esta semana marcó una enorme oportunidad perdida en la crisis económica …
Lamentablemente, esa oportunidad se malgastó. El Sr. Obama cedió el control del estímulo a los díscolos demócratas del Congreso, permitiendo que un plan que debería haber tenido un amplio apoyo de ambos partidos se convertirse en una batalla de división partidista. Más grave aún fue plan de rescate financiero del Sr. Geithner que, aunque promocionado como una audaz ruptura con el incrementalismo y la incertidumbre que ha plagado los arreglos del gobierno de Bush sobre Wall Street, de hecho se parecía deprimentemente a los esfuerzos de sus predecesores: tímido, incompleto y corto en detalles. … Lejos de aumentar la confianza, el señor Obama parece no tener ni idea. …
Lo cual hace que la insuficiencia de programas de rescate financiero sea todavía más lamentable. El estímulo fiscal, ya que es indispensable, no puede crear una recuperación económica duradera en un país con una fractura en el sistema financiero. …
Arreglar esta situación requerirá coraje, imaginación y un montón de dinero de los contribuyentes. “Creemos que la respuesta política ha de ser integral y contundente”, afirmó en su discurso, añadiendo que “hay más riesgo y mayor costo en el gradualismo que en la acción agresiva”.
Pero sus obras no están a la altura de sus palabras. Su lista de tareas fue descorazonadoramente insuficiente sobre algunos de los problemas más espinosos, como la nacionalización de los bancos insolventes, que se refiere a los activos tóxicos y la falta de hipotecas. El Sr. Geithner prometió “pruebas de carga” para los grandes bancos para ver si estaban adecuadamente capitalizados y ofrecer “contingente” de capital si no lo estaban. Sin embargo, ofreció pocos detalles sobre las condiciones de las inyecciones de dinero público o si, en última instancia, implicarían el control del gobierno. Su plan para un fondo de inversión “público-privado” que comprase los activos tóxicos es vago y su lógica – que un impulso del gobierno, en forma de financiación barata, animaría un mercado moribundo – fue heroica. Los balances de los bancos se obstruyen con basura tóxica, precisamente porque no están dispuestos a vender las cosas a los precios que los fondos de cobertura y otros inversores privados están dispuestos a pagar. La vaguedad, a su vez, dio lugar a la incoherencia. ¿Cómo pueden hacerse pruebas de carga a los bancos si no se sabe cómo se tratarán sus activos con problemas y a qué precio? … Para los inversores nerviosos y los preocupado políticos, desesperados por los detalles y el coste, el “plan” es una grave decepción.
Una interpretación es que el equipo del Sr. Obama hizo una mala gestión de las expectativas, que prometió un plan y acabó con un concepto. Si es así, esto es un gran error. La gestión de expectativas es parte del fomento de la confianza y cuando tanto de estos rescates es de complejidad sobrehumana, es imperdonable equivocarse en la parte fácil.
Más preocupante aún es la posibilidad de que la vaguedad del Sr. Geithner provenga de la duda sobre qué hacer, una renuencia a tomar decisiones difíciles, y una timidez para pedirle al Congreso suficiente dinero en efectivo. Esa es una perspectiva alarmante.
Sí, lo han adivinado. Es otra muestra de grandes palabras y ningún contenido. Y los mercados se están dando cuenta.
Ed Morrissey en HotAir celebró así el éxito de Geithner:
“El único hombre que puede hacerlo” la caga con Wall Street
Cuando Tim Geithner se topó con dificultades en su confirmación por dejar de pagar impuestos, Barack Obama y los demócratas insistieron en confirmar a Geithner. No sólo era el mejor candidato para secretario del Tesoro, insistieron, era la única persona cualificada para manejar el crisis económica. El Senado lo confirmó, y el resto de nosotros nos sentamos a esperar la brillantez de Geithner y el plan que sólo él puede concebir para resolver la crisis. Ayer, después de un retraso, Geithner finalmente reveló su Plan Maestro – y Wall Street se dio cuenta de que este emperador iba desnudo. …
Es hora de buscar un mejor Secretario del Tesoro. Quizás esta vez podamos encontrar a uno lo suficientemente inteligente como para rellenar con éxito su declaración de impuestos.
Otro flip-flop: el “Zar de la automoción” ha muerto
No teman, Geithner ha recibido su recompensa, como cuenta el NYT el 15 de febrero:
El Sr. Obama va a designar al secretario del Tesoro, Timothy F. Geithner, y al presidente del Consejo Nacional de Economía, Lawrence H. Summers, para supervisar un panel presidencial sobre la industria del automóvil. El Sr. Geithner también supervisará los $17,4 mil millones en acuerdos de préstamos en el caso de GM y Chrysler….
Con un poco de suerte, después de hundir la Bolsa, Geithner hunde la industria del automóvil.
Por cierto, que Obama había prometido crear un “Zar de la Automoción”, un alto cargo de su confianza, para supervisar los planes de viabilidad de GM y Chrysler. Otro cambio de opinión que nadie esperaba. Otra declaración de mera retórica.
Y ahora, a por más dinero del contribuyente: la crisis de la vivienda
El 17 de febrero, ya cumplidos los trámites de la Ley de Expolio Intergeneracional, y ya hundida la bolsa con la propuesta para solucionar la crisis financiera, pasa la administración Obama al siguiente capítulo: la crisis de la vivienda. La CNN contaba que algo se iba a hacer, no se sabía muy bien qué para aliviar los pagos de las hipotecas:
Aunque los funcionarios de la administración no hablan sobre los detalles, una idea que ha salido a flote es que el gobierno federal busca reducir el pago mensual de la hipoteca mediante la modificación de los préstamos.
Sheila Bair, presidenta de la FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation – Corporación Federal de Garantía de Depósitcos], ha abogado por la reducción de los pagos a entre un 31 y un 38 por ciento de los ingresos brutos de una familia.
Qué brillantez. Hace falta una carrera de economista, otra de ingeniero, y posiblemente unos cuantos años de astronauta para llegar a esta conclusión.
El día 18 se conocen más detalles. La Associated Press cuenta:
El Presidente Barack Obama lanzó una línea de rescate de $ 75 mil millones a millones de norteamericanos al borde de la ejecución de las hipotecas el miércoles, declarando la urgente necesidad de medidas drásticas – no sólo para salvar a sus hogares, sino para evitar que la crisis de la vivienda “cause estragos aún mayores” en la economía nacional más amplia.
El plan de préstamos, $ 25 mil millones mayor de lo que la administración había sugerido, tiene por objeto prevenir que hasta 9 millones de propietarios sean desalojados y estabilizar los mercados de la vivienda que se encuentran en el centro de la recesión cada vez mayor de EE.UU.
El apoyo del Gobierno comprometido a los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac se ha duplicado también, hasta $ 400 mil millones, como parte de un esfuerzo para alentarlos a refinanciar los préstamos que están “bajo el agua” – aquellos en los que los valores de mercado de las casas de se han hundido por debajo de la cantidad que aún le falta pagar los propietarios. …
El éxito del rescate de las ejecuciones hipotecarias está lejos de ser cierto. La refinanciación está flexibilizando las restricciones de refinanciación para muchos prestatarios y proporcionando incentivos para las entidades prestamistas, en espera de que las dos partes trabajarán conjuntamente para modificar los préstamos. Pero nadie está obligado a participar. Los principales actores en el sector hipotecario ya habían detenido temporalmente las ejecuciones de hipotecas antes del plan de Obama.
Complicando las cosas, los inversores en los complejos valores vinculados a hipotecas, que ganan dinero sobre la base de los pagos de intereses, podrían negarse … Su aprobación sería necesaria para evitar muchas ejecuciones.
Otra medida publicitaria. El mercado está corrigiendo poco a poro la crisis de las hipotecas. Las entidades prestamistas, bancos y financieras, no tienen ningún interés en ejecutar las hipotecas: no solo cargan su balance de activos no deseados (inmuebles), sino que además esos activos no tienen valor. El objetivo de ejecutar una hipoteca es asegurar a la entidad prestataria que recupera el dinero prestado en el caso de que el titular del préstamo no pueda pagar. Si lo recupera es menos que el dinero prestado, es un problema para la entidad: y el problema es ése, no es que de repente mucha gente no pueda pagar las hipotecas, es que los inmuebles valen mucho menos que el préstamos que soportan. Para los bancos, es un problema si tienen que ejecutar la hipoteca. Para los propietarios, es un problema si quieren vender la vivienda –el precio que conseguirán no pagará el préstamo pendiente- o si pierden ingresos – no pueden hacer frente a los pagos del préstamo en las condiciones actuales. ¿De verdad esta situación afecta a nueve millones de propietarios? Me parece un poco exagerado.
De todas formas, es significativo que la mayor parte del esfuerzo se canalice a través de dos de los principales causantes de la crisis de la vivienda, y por delegación de la crisis financiera, Fannie Mae y Freddie Mac. Es llamativo hasta que recordamos que ambas cuentan en sus consejos de administración con importantes cargos ligados al partido demócrata, y que el propio equipo de Obama cuenta con ex-altos cargos de ambas.
Parte del dinero para pagar estos 75 mil millones vendrá del infausto TARP aprobado por Bush. El resto, y los 400.000 millones para Fannie y Freddie … incremento del déficit o aumento de impuestos.
El culto Obamita goza de buena salud: la siguiente generación está lista
Noticia de Fox News del 15 de febrero. Se nos cuenta que miles de niños pequeños participaron en una recopilación de cartas y dibujos para el nuevo presidente, y que 150 de estos trabajos han sido elegidos para integrarse en un libro de próxima aparición. Además de los que piden la paz en el mundo, que el planeta sea más verde, y demás buenos deseos, hay cartas y opiniones que dan una idea de las expectativas que tiene el mundo sobre Obama. Recuerdo que quienes piensan así son niños. Es el símil perfecto de lo que piensa una gran parte de la población adulta:
“Querido Señor Presidente”, el niño de Primer Curso desde Pasadena, California [Aaron Van Blerkom] escribió, “¡Por favor haga que lluevan caramelos!” …
“Espero que el Sr. Barack Obama cree un día festivo para todos los niños del mundo”, escribió [Destiny McLaurin, de 12 años en Sexto Curso desde Medford, N.Y.] … “Me siento muy orgullosa porque sé que puede cambiar el país y vamos a ser mucho más felices” …
“Haga que no existan los incendios y los terremotos. No haga tornados ni ninguna de esas cosas que rompen cosas”
En el país de la autoconfianza y de la responsabilidad individual se educa a niños en la fe de que el Presidente puede curar todos los males del mundo. Qué pena.
Cita
Permítanme citar aquí las palabras de una gran mujer:
Pero cuando la nube de la retórica ha pasado, cuando el clamor de la muchedumbre se aleja, cuando se apagan las luces del estadio, y las falsas columnas griegas de espuma se devuelven a un plató cinematográfico … ¿cuál es exactamente el plan de nuestro oponente? ¿Qué intenta realmente lograr, una vez haya hecho retroceder las aguas y haya curado al planeta?
Sarah Palin, discurso ante la Convención Nacional Republicana, 3 de septiembre de 2008
1 Respuesta a “Obama ofrece más esperanza y cambio, Obama recibe más impopularidad (I)”