Sarah Palin en Español

La Gobernadora Palin vuelve a las noticias nacionales en cuatro frentes. El primero de ellos es por los famosos “earmarks” o proyectos especiales “dirigidos” a una necesidad concreta que se financian con presupuesto federal. Los otros tres son la ruptura de la relación entre su hija –la que acaba de ser madre- y el padre de su hijo, la nominación de un juez al Tribunal Supremo del Estado de Alaska, y la actividad de SarahPac. Vamos con la primera.

Los “earmarks” los solicitan los Congresistas y Senadores en Washington como fondos a añadir dentro de propuestas de ley más generales que se están debatiendo en la Cámara de Representantes o en el Senado, y su inclusión suele condicionar el apoyo del Senador o Congresista en cuestión. Se llaman “earmarks” –marca de oreja- porque, como el ganado que se marca con una etiqueta en la oreja, tienen “propietario” y trazabilidad: son del Congresista o Senador que las pide, van al distrito, gobierno local o gobierno estatal que el proponente determina, …

El dinero federal que se dedica a “earmarks” forma parte de lo que se llama gastos de “porkbarrel” – barril de carne de cerdo- o simplemente “pork”- carne de cerdo. Son en realidad incrementos de gasto sobre propuestas de ley concretas para conseguir el apoyo suficiente en las mismas. Por ejemplo: una propuesta de Ley para regular la vigilancia en al frontera, cuyo presupuesto es 100, para ser aprobada incluye “earmarks” para crear un centro de investigación sobre la fauna de los ríos en Wyoming, un fondo para comprar ordenadores en colegios de Montana, y la renovación del sistema de calefacción del polideportivo de un municipio en Ohio, que hace que el total de presupuesto necesario pase de 100 a 105. Esta propuesta de ley tendría un 5% de “pork”.

¿Qué supone oponerse  totalmente a los proyectos especiales y pedir su eliminación?

Políticamente, sería hacer una enmienda a la totalidad al sistema democrático estadounidense a nivel estatal y local, y sería tan absurdo que conseguiría que a quien lo proponga no le votase nadie en las siguientes elecciones. Y es que el sistema de “proyectos especiales” no es más que una herramienta de control y equilibrio adicional que surgió como consecuencia del inmenso aumento de poder federal. Les explico. El gobierno federal era un modesto actor del sistema democrático americano hasta la presidencia de Franklin Delano Roosevelt. El New Deal, dejando aparte los aspectos puramente económicos, supuso un atracón de poder para el gobierno federal: se asignó nuevas competencias que antes no existían, acumuló funciones de una forma nunca vista antes, y reguló aspectos de la convivencia y el proceso político que nunca antes habían estado regulados.

El modelo de estado federal, que se basaba en estado con fuerte poder que cedían parte de este poder a un gobierno federal, también con fuerte poder, evolucionó para aproximarse más un estado unitario, con un gobierno federal (central) con inmenso poder. La cuestión del estado del federalismo en los Estados Unidos es fuente de apasionantes discusiones desde principios del siglo XX, y más desde los años 1930. Los estados, y sus gobiernos, se quejan de que el gobierno federal mina el concepto de federalismo (estados individuales fuertes, gobierno central fuerte). FDR dio el primer golpe a este concepto de federalismo. Porque no solo asumió un inmenso poder. El New Deal suponía un tremendo aumento del gasto federal. Para hacerlo llegar a los ciudadanos, lo natural habría sido canalizarlo a los estados, que estos lo canalizasen a los condados, y éstos a los municipios. El Gobierno Demócrata de FDR entendía, correctamente que los gobiernos estatales se oponían a asalto al poder del gobierno federal, y optó por transferir los pagos directamente a los gobiernos locales, así saltándose a los gobiernos de cada estado. Este mismo esquema se repitió con la Great Society del también Demócrata Lyndon Johnson en los años 60: una segunda oleada de acumulación de poder federal y de incremento de gasto público federal se distribuía en gran parte a los gobiernos locales, minando una vez más a los gobiernos estatales. David McKay, en el libro “American Politics and Society”, lo explica así:

Los años 1960 y los 1970 fueron un período de rápidos aumentos del gasto federal. Muchos de los programas … se asociaban con la Gran Sociedad de Lyndon Johnson: ciudades modelo (1966) para reforzar áreas en los barrios urbanos; transporte masivo (1966) para proporcionar a las ciudades con transporte público más eficiente; …. Además, el período de la Gran Sociedad vio una expansión de los programas ya existentes – Renovación urbana, vivienda pública, asistencia social, seguridad social. Muchos de estos programas … tenían dos características que, aunque no eran nuevas, fueron más acentuadas durante los años 1960. Primero estaba la tendencia de eludir a los estados y transferir los fondos directamente a los gobiernos locales. Los estados habían sido identificados hace tiempo como participantes “regresivos” o “atrasados” en el procesos de reforma social. Dominados por conservadores agrarios, la legislaturas de los estados tendían a no estar a favor de las medidas de reforma social. Teniendo esto en cuenta, el foco de la Gran Sociedad en ayudar a los gobiernos locales es comprensible. Segundo, los problemas sociales que inspiraron el incremento de ayuda federal estaban dentro de la jurisdicción de los gobiernos locales, no de los estados. Los problemas urbanos – conflictos raciales, decadencia de barrios urbanos, crimen, viviendas defectuosas, pobreza- comenzaron a dominar la agenda política durante estos años.

Económicamente, se impediría que muchos de los ayuntamientos del país pudiesen operar o acometer proyectos de gran calado. ¿Qué supuso esto desde los años de FDR? Que los legisladores nacionales en Washington comenzaron a preocuparse cada vez más de conseguir dinero para los distritos que representaban. Que los gobiernos locales comenzaron a pedirles a los representantes nacionales que pidiesen más dinero federal para proyectos locales. Y que los gobiernos estatales hiciesen lo mismo. El sistema funciona así: ya que es el gobierno federal el que financia una parte importante de los proyectos y gastos a nivel local del estado, yo, alcalde de la ciudad, quiero conseguir que me financie el polideportivo, el instituto de investigación de la paloma torcaz, cualquier cosa que traiga dinero a mi ciudad y que pueda conseguirme la reelección. Ídem como gobernador. ídem como congresista por un distrito o senador por el estado. Los gobiernos locales, fundamentalmente, y estatales, en menor parte, dan por hecho que conseguirán financiación del gobierno federal para sus grandes proyectos a través del proceso de “earmarks”. Si éste desapareciese, los gobierno locales tendrían grandes problemas para operar.

Para hacerse una idea del volumen, piensen que los gobiernos son los siguientes:

• 1 gobierno federal
• 50 gobiernos estatales
• 87.500 gobiernos locales (datos de 2002), cuyo número aumenta en un 5% cada 10 años

El problema es que este escenario está tremendamente viciado: como todo el mundo lo hace, las peticiones de “earmarks” se aceptan como algo habitual: a mí, Senador de Nuevo México, me puede parecer lamentable que un Senador de Nevada pida dinero para financiar el museo del casino de Las Vegas (si es que existe), pero como quiero dinero para financiar la construcción de un aparcamiento en Santa Fe, se lo acepto si el acepta mi aparcamiento. Lo cierto es que al final se aceptan “earmarks” por verdaderas tonterías, a cargo del contribuyente, a través del presupuesto federal, y no hay discusión pública sobre las partidas. La transparencia no existe, no se sabe a qué se dedica finalmente el dinero, ni si los proyectos financiados tienen algún sentido productivo o sólo el de llevar dinero federal a un municipio en particular.

Importante: cuando se dice que un Estado se lleva tanto dinero en “earmark”, quiere decir que uno de los Congresistas de ese estado, o uno de sus Senadores, ha presentado y ha conseguido que se incluya en una propuesta de ley aproaba, una cantidad para el estado. El solicitante original puede ser el propio congresista o senador, cualquier alcalde, o el gobernador.

Lo que Palin ha defendido siempre sobre los “Proyectos Especiales Dirigidos”

No lo pudo decir más claro que en la estupenda entrevista que el Wall Street Journal publicó el 1 de noviembre de 2008, en vísperas de las elecciones. Esta entrevista es especialmente significativa: la última publicada antes de las elecciones, en la que Palin aprovechó para remachar los mensajes de la campaña electoral y presentar de la forma más clara posible por qué abogaban McCain y ella, y especialmente ella: hay varios pasajes en los que parece distanciarse de su compañero de candidatura.

En esta entrevista clave dirigida a toda la nación cuando se le pregunta qué reformas propone un Gobierno McCain – Palin, la Gobernadora enumera varias, empezando por los proyectos especiales. Estas son sus palabras:

Es la reforma del abuso en el proceso de los proyectos especiales. No hay nada malo en que los gobernadores y los alcaldes y los congresistas pidan una parte del presupuesto federal para ayudar a una comunidad, pero es el abuso en este proceso lo que tenemos que reformar.

¿Cree Palin que hay que eliminar los proyectos especiales? No. ¿Cree que hay que hacer una mayor supervisión y que haya mayor transparencia para evitar los abusos? Sí.

Esta es la postura de Palin, ni más ni menos. Lo que Palin promueve en realidad es que estén sujetas a mayor escrutinio y transparencia, de forma que los gobiernos estatales y locales deban presentar con detalle y justificación los proyectos o programas que quieren financiar, que se discuta sobre ellos, y que finalmente se aprueben o rechacen por su propio mérito, no por conseguir el voto del congresista o senador en cuestión.

¿Qué es lo que se le critica a Palin?

A partir de una interpretación errónea sobre la postura de Palin, entendiendo que Palin quería eliminar los “earmarks”, cuando ya hemos visto que no es así, se la acusa de no ser conservadora. Toma ya.

La noticia surge en la página web liberal Mother Jones, que no es partidaria de Palin, por decirlo diplomáticamente. Publica el jueves 12 de marzo un artículo titulado “Sarah Palin: más hipocresía sobre los proyectos especiales dirigidos”:

La Propuesta de Ley Omnibus que el Presidente Barack Obama firmón el miércoles incluye financiación para proyectos especiales dirigidos que Palin pidió.

La propuesta de ley de $410 mil millones ha sido fustigada por los republicanos y algunos demócratas por estar cargada con casi 9.000 proyectos especiales en que totalizan $7,7 mil millones en proyectos. … Pero los proyectos especiales en la propuesta de ley son bastante generosos con el estado de Palin. Según Taxpayers for Common Sense (Contribuyentes a favor del Sentido común), un grupo de supervisión situado en Washington, Alaska recibirá más dinero, per cápita, de proyectos especiales de la propuesta de ley que cualquier otro estado. (Alaska se meterá en el bolsillo 209,71$ por cada residente estatal.) Cien proyectos en la cuenta, por un valor un total de $143,9 millones, están marcados para el estado de Palin.

El artículo está escrito por Jonathan Stein and David Corn. Corn es el que, sin querer, hizo famoso a Tito el Constructor: en un acto de campaña Tito, indignado, acusó a la prensa de no estar cubriendo de forma equitativa la información sobre Obama y sobre McCain. Corn fue uno de los que trató de responderle, llegando a decirle que algo así como “No soy el estado. No puedo quitarle su derecho a a la libertad de expresión”. En fin, Corn es un Obamita del Primer Mandato totalmente convencido. Lo que no significa que los números de su artículo sean falsos. Significa que no dicen gran cosa sobre la posición de Palin sobre los “earmarks”.

Lo pero de esto es que saltó a la prensa nacional en seguida, esa prensa siempre deseosa de poner a Palin en portada cuando hay alguna noticia perjudicial para el futuro de la Gobernadora.

Jake Tapper, en su blog “Political Punch” de la ABC, se hizo eco de la información de Mother Jones. Y se enzarzó en un intercambio de correos con Bill McAllister, el Director de Comunicaciones de la Gobernadora. El 12 de marzo, Tapper contaba:

Los proyectos especiales dirigidos no son la única enfermedad en los dos partidos, sino que las palabras insinceras y la hipocresía que los rodea también lo son.

Después de gastar bastante tiempo y espacio de emisión atacando al proceso de proyectos especiales dirigidos como el candidata a la vicepresidencia del senador John McCain, Republicano de Arizona, la Gobernadora de Alaska Sarah Palin solicitó un número no especificado de proyectos especiales en la propuesta de ley de gasto Omnibus, informan Jonathan Stein y David Corn en Mother Jones.

Con esto, la información de Corn saltaba a la prensa generalista. Como recoge el pesimista Allah, en HotAir, saltó de inmediato a la cadena de televisión MSNBC. Palin la hipócrita, Palin la falsa conservadora.

¿Cuáles son los datos?

Primero, veamos el pasado. El Anchorage Daily News, cuya amistad con Palin es tan sólida como la gelatina, publicaba en septiembre de 2008 un artículo criticando a Palin por su supuesto cambio de actitud: cuando era alcaldesa buscaba “earmarks”, ahora que es gobernadora los rechaza. Y ofrecía esa interesante información:

Una cosa está clara: Palin se ha distanciado cada vez más de peticiones de proyectos especiales desde ella hizo su primer viaje a Washington D.C. para presionar al Congreso para conseguir dinero en el año 2000. Y durante el año pasado, este asunto ha sido la fuente principal de tensión entre Palin y la delegación en el Congreso de los tres miembros del estado [los dos senadores y el congresista nacionales].

El año pasado, cuando Palin anunció que el estado abandonaba los planees  para el llamado “puente a ninguna parte” en el sudeste de Alaska, se encontró con lo que podría ser amablemente descrito como una respuesta helada de la delegación.

Su toma de posición avergonzó a Stevens y Joven – Stevens hasta se quejó en público esta primavera de que “la cuestión de las peticiones de proyectos especiales y el modo que ellos trataron el asunto de la financiación para el puente” hizo que fuese un reto para él, para [el congresista] Young y para su compañera la senadora Republicana Lisa Murkowski el pedir cualquier reserva de presupuesto especial para Alaska.

“Es algo difícil de superar ahora mismo, el sentimiento de que no representamos a Alaska porque Alaska no quiere proyectos especiales,” dijo Stevens en una entrevista entonces.

La delegación se enfureció tanto [con Palin] que comenzó a hacer público en sus Sitios Web individuales todas las peticiones para proyectos especiales que recibían de Alaska, sólo para indicar el enorme volumen, sobre todo el número que proviene de la oficina de la gobernadora.

El personal de Palin es indica en seguida que la oficina de la gobernadora ha recortado sus peticiones desde que ella tomó posesión del cargo.

Para el año de presupuesto federal 2007, la administración del antiguo Gobernador Frank Murkowski sugirió que se pidiese financiación para 63 proyectos especiales por un total de  $350 millones, dijo el personal de Palin. Esta cifra se rebajó a 52 peticiones valoradas en $256 millones en el primer año de Palin. Este año, la oficina del gobernador pidió a la delegación que les ayudase a conseguir 31 peticiones valoradas en $197 millones.

Atención: el ADN comete el error de atribuir todas las peticiones a la Gobernadora Palin, cuando, como les he dicho, los gobiernos locales hacen parte de estas peticiones. Palin, siendo alcaldesa, contrató a un lobista en Washington para asegurar fondos para proyectos de transporte público en Wasilla. Hoy en día, los alcaldes siguen haciéndolo. Por lo tanto, no todas las peticiones se pueden atribuir a la gobernadora. Lo que el estado de Alaska recibe es lo que se consigue de: lo que pide la Gobernadora, lo que piden los gobiernos locales, lo que piden por propia iniciativa los miembros de la Delegación en el Congreso, lo que piden grupos de presión y lobistas, y lo que piden hasta organizaciones privadas. Por lo tanto, atribuir, como hace Mother Jones, todo a la Gobernadora no solo es falso, es un intento de presentarla como una falsa conservadora fiscal y una hipócrita respecto al gasto público.

Y ahora, veamos lo que se sabe según Mother Jones. Si hay 9.000 peticiones de proyectos especiales y Alaska se lleva 100 … se lleva un 1% de los proyectos. Si lo repartiésemos por estados, debería llevarse el 2% de las peticiones. No es así. Dado que hay 50 estados, ese 2% sería la media de 180 peticiones por estado. Parece que Alaska ha pedido bastante poco.

Por otra parte, Mother Jones calcula cuánto recibe Alaska per cápita. Si tenemos en cuenta que es el estado con menos población de la unión, aunque pidiese una minucia este ratio siempre saldría bastante alto. Algunos de los proyectos no son rápidamente indexables a población. Por ejemplo, construir un aeropuerto puede tener sentido cuando se tiene más de 10.000 potenciales usuarios. Pero el coste es el mismo si hay en el Estado 1 millón, 2 millones, o 50 millones de habitantes.

Si en vez de dividir por el número de habitantes dividimos por la superficie el estado, saldrá bastante menos. Dado que parte de los proyectos son en infraestructuras, hasta tendría más sentido.

Si en vez de considerar la población consideramos qué proporción de la energía nacional se genera en el estado en cuestión, a lo mejor resulta que Alaska no sale tan mal parada.

Si en vez de la población calculamos según el porcentaje de terreno del estado que no puede ser desarrollado porque sigue siendo propiedad federal, y no del estado, y asignamos una proporción inversa (a más territorio que no puedo desarrollar, más financiación debo recibir) veremos que Alaska es hasta modesta.

Si además tenemos en cuenta que los proyectos que más dinero suponen son programas de gasto social para los nativos, conviene preguntarse por qué se ataca a la gobernadora desde un medio liberal por llevar a cabo políticas liberales.

Pero hay más. Retomemos el blog de Jake Tapper. El día 13, Tapper nos cuenta bajo el titular “Palin contra Political Punch” que el Director de Comunicación de la Gobernadora se ha puesto en contacto con él y no precisamente para felicitarle por su entrada del día 12 (gracias a Conservatives for Palin):

Un asesor muy furioso [Bill McAllister] de la Gobernador Sarah Palin se puso en contacto con la ABC hoy para explicar por qué las 31 peticiones de proyectos especiales dirigidos de su jefa en el presupuesto de año 2009 fiscal, por un total de $197 millones, representan una victoria de los valores fiscalmente conservadores. …

“Empecemos con una deformación aplastante de la postura de la Gobernadora sobre los proyectos especiales, que ha sido repetida y repetida desde el 29 de agosto,” escribió McAllister. “La gobernadora nunca ha dicho que las peticiones de proyectos especiales deberían ser abolidas o que el estado de Alaska no buscaría o no aceptaría ninguna. Esto no pasó. Lo que ella dijo mucho antes de que fuera candidato nacional (al menos desde octubre de 2007) era que la reforma de el proceso de peticiones de proyectos era necesaria y que el estado tendría que confiar menos en financiarse con dinero federal que antes.”

McAllister dijo que para el presupuesto del próximo año, la Gobernadora Palin sólo hará ocho peticiones, por un total de $69 millones, que incluirán “seis asignaciones federales para proyectos ya en curso y sólo dos nuevos proyectos: una mejora en la Instalación de Misiles de Defensa en Kodiak, que es relevante para la seguridad nacional, y la sustitución de un puente crítico para la construcción del gasoducto de Alaska, también de interés nacional.”

Tapper no está convencido:

Su antiguo compañero de candidatura, el senador John McCain, Republicano de Arizona, no solicita ningunas petición de proyecto especial dirigido.

Esa sí es una posición fiscalmente conservadora.

McCain no gobierna, ni un ayuntamiento, ni un estado. De todas formas… ¿es que no es conservadurismo fiscal reducir en tres años de 256 millones a 69 millones las peticiones, de las que además 6 son proyectos en cursos ya asignados?

Los datos de la propuesta de Ley

Si nos vamos a la página de Taxpayers for Common Sense, encontramos una hoja de cálculo con el detalle de todo lo que tiene la propuesta de ley donde están estos proyectos. Descárguensela aquí.

Algunos datos (en la versión 5 de la hoja de cálculo):

• Hay 19 estados que consiguen más dinero que Alaska. De éstos, 15 piden más de un 10% más que Alaska. El estado que más pide es “la octava economía del mundo”, el estado más rico de la unión: California, con casi 570 millones de dólares.
• Sin embargo, por número de proyectos Alaska, con 100, se encuentre entre los que menos piden: hay 17 estados que piden menos proyectos que Alaska, y solo 10 tienen menos de 80 proyectos. El que menos tiene es Wyoming con 32. Hay por lo tanto 32 estados con más proyectos que Alaska. El que más tiene vuelve a ser California con … ¡733!
• De los proyectos especiales que se lleva Alaska, 144 millones de dólares, 53 millones, el 37%, es para dos proyectos, uno de educación, y otro de sanidad, para los nativos de Alaska.

Para terminar: si Palin ha presentado 8 proyectos, nos encontramos con que los Legisladores han presentado unos 92 proyectos adicionales, por propia iniciativa o por petición de los gobiernos locales..

El Comunicado Oficial de la Gobernadora

El original, aquí:

Para publicación inmediata.

La gobernadora Palin Continúa con la Reforma de los “Earmarks”

13 de marzo de 2009, Juneau, Alaska – Con la finalización de la propuesta de ley federal omnibus de asignaciones para 2009, la Gobernadora Palin hoy reconoció el compromiso en curso de su administración con la reforma de los proyectos especiales, respaldada por una disminución drástica persistente en el las peticiones de la Administración Palin de fondos federales. “Cuando tomé posesión del cargo en 2006, me comprometí con cada habitante de Alaska y con Washington, D.C., que esta administración buscaría menos proyectos especiales y cumpliría con más de los desafíos de Alaska con menos fondos federales, para que la reforma tan necesaria de los proyectos especiales pudiese ocurrir,” dijo la Gobernador Palin.

“Estoy orgullosa del hecho de que cortemos drásticamente el número de peticiones de proyectos especiales en casi el 85 por ciento, y no hemos terminado aún.” Palin dijo que ha recordado al Congreso que de las ocho peticiones pendientes de su administración, seis son asignaciones federales ya en curso y sólo dos son nuevas peticiones. “Nuestras ocho peticiones tienen amplio apoyo público y han sido examinadas en un proceso público transparente, y la mayor parte de los proyectos son significativos a escala nacional,” dijo la Gobernadora Palin .

“Las nuevas peticiones son para seguridad nacional, con mejoras en el Complejo de Misiles de Defensa de Kodiak, y para la seguridad energética de América, sustituyendo un puente que es crítico para un gasoducto.”

La gobernadora Palin dijo que aprecia a otros estados que entienden la necesidad fundamental de participar en la reforma de los proyectos especiales para que la próxima generación de americanos no se vea cargada con una deuda que creamos hoy con peticiones “para necesidades miopes”. “Mi estado podrá participar mejor en esta reforma y seremos un estado más autosuficiente cuando el gobierno federal finalmente nos permita una mayor oportunidad para desarrollar nuestros recursos naturales con seguridad y responsabilidad,” añadió la Gobernadora Palin.

“Espero con mucha ilusión que ocurra la materialización del potencial enorme que Alaska tiene para contribuir más a nuestra seguridad nacional e independencia energética desbloqueando nuestro potencial. Actualmente, menos del 1 % de la masa continental total en Alaska está en manos privadas, excluyendo la tierras separadas por la Ley de Acuerdo sobre las Reclamaciones de los Nativos de Alaska.