He dedicado varias entradas recientes a las políticas económicas de Obama y sus recientes decisiones. Voy a repasar ahora algunas de las –en varios casos sorprendentes- actuaciones del presidente y su administración en política exterior y relaciones internacionales.
El fracaso de un acierto (La falsa retirada de Durban II)
Probablemente ustedes recuerden la Conferencia Mundial Contral el Racismo del año 2001 que tuvo lugar en la ciudad sudafricana de Durban, y que es conocida como Durban I. Aquella Conferencia organizada por las Naciones Unidas acabó convirtiéndose no en una Conferencia para ver cómo acabar con el racismo en sociedades no democráticas o que todavía lo toleran o imponen por ley, sino en una Conferencia donde se construyeron argumentos para culpar a todas las democracias occidentales y a Israel de practicar un racismo sin límites y proclamar declaraciones condenatorias al respecto (paralelamente hubo una conferencia “no oficial” mucho peor, de ONGs y grupos anti-sistema, es decir, grupos a favor de un sistema diferente con menos libertad donde alguien nos pueda decir qué podemos y no hacer según sus propios criterios de moralidad porque nosotros somos demasiado tontos para saberlo).
Aquella conferencia fue una de las primeras muestras del éxito de la Corrección Política llevada al extremo en la política. El cierre de la conferencia fue polémico, Estados Unidos e Israel fueron presentados como prácticamente únicos países racistas del mundo, ambos países decidieron retirarse, y, a pesar de que la declaración final excluyó los párrafos más polémicos, lo cierto es que es un documento con tanto trasfondo tercermundista y antioccidental que.
Pues para este año estaba prevista la continuación, otro teatro de la miseria intelectual y el fin de la razón a cargo de los mayores promotores de la miseria económica y el atraso del mundo. Como contaba Ben Smith en Politico.com, la Casa Blanca anunció que no participaría en este evento preparado para el mes de abril, después de revisar los borradores de la documentación que estaba preparándose y comprobar el tono de los mismos.
A pesar de Samantha Power, y menos mal que no estaba “Chas” Freeman, la administración Obama tomó una buena decisión.
¿Por qué lo pongo en interrogación? Porque cada vez hay más evidencias de que una de las directrices de la presidencia Obama es el mantener una imagen impecable, y someter cualquier cosa a la tiranía de las relaciones públicas. Como, por ejemplo, que a los tres días, el 2 de marzo, nos explique Anne Bayefski en la página de Forbes.com que
Barack Obama acaba de añadir la duplicidad a su repertorio de política exterior. El viernes, los cargos de la administración llevaron a muchos líderes judíos a creer que el presidente había decidido boicotear la conferencia "de antiracismo" de las Naciones Unidas conocida como Durban II. Al mismo tiempo, sin embargo, a las organizaciones de derechos humanos se les estaba induciendo a creer que la administración no se retiraba, sino que buscaba un modo "de re-engancharse". …
Tras sembrar la confusión … el Departamento de Estado decidió el viernes pasado por la noche poner el verdadero acuerdo por escrito. Su publicación dice: “el texto actual del documento de resultados preliminar no es rescatable … los Estados Unidos no van … a participar en una conferencia basada en este texto,” pero “nos reengancharemos si un documento que esté de aceurdo con [nuestros] criterios se convierte en la base para las deliberaciones.” Una nueva versión debe ser: "más corta", “no reafirmar en toto la defectuosa Declaración de Durban 2001,” “no señalar a ningún país o conflicto particular,” “y no abrazar el concepto preocupante de difamación de la religión.”
Propaganda: Estados Unidos participará en el Consejo de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
No solo eso. El comunicado insinúa que los Estados Unidos van a participar en el Consejo de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Este consejo, que consta de 47 miembros elegidos entre los países de la Asamblea General con unas cuotas por continente. Les cuento, por continente, cuántos miembros se eligen, y cuántos países democráticos hay en dicho continente según el Democracy Index de The Economist (documento con los datos del Democracy Index de 2008 aquí):
- África (en total 64 países, 38 de los cuales son dictaduras, y solo uno es una democracia completa) tiene 13 miembros. Actualmente entre los miembros están estados tan respetuosos con los derechos humanos como Burkina Faso, Angola, Camerún, Djibuti o Gabón.
- Asia (26 países, 6 de los cuales son dictaduras, y solo dos son democracias completas) tiene 13 miembros. Entre ellos hoy en día estados como Bahrein, China, Jordania, Qatar, Arabia Saudí.
- Europa del Este (28 países, 6 dictaduras, y solo dos democracias completas) tiene 6 miembros. De ellos, una dictadura pura: Azerbayán.
- América Latina y Caribe (24 países, 1 dictadura) tiene 8 miembros. Y, sí, Cuba es miembro.
- Europa Occidental y Otros, que así se llama el grupo de democracias occidentales que ha tenido que acoger a Estados Unidos, Canadá, Australia, Israel y Nueva Zelanda que no podían entrar en otro grupo (EE.UU. e Israel son afiliados, no miembros de pleno derecho de este grupo), tiene 7 miembros. Este grupo consta de 26 miembros. Ni uno de ellos es una dictadura.
Hagan los números. Las dictaduras están claramente sobrerrepresentadas en el Consejo. Solo el Consejo ha adoptado más resoluciones contra Israel que los 191 países restantes juntos. ¿Qué pinta aquí Estados Unidos? La verdad, ¿qué pinta cualquier democracia seria aquí? Explicación: imagen, imagen, imagen. “Obamesías lucha por los Derechos Humanos”.
Una sorpresa: Obama considera que se ha cumplido con la misión encomendada en Iraq
Así que quiero ser muy claro: enviamos a nuestras tropas a Iraq para suprimir el régimen de Saddam Hussein – y ustedes cumplieron su tarea. Mantuvimos a nuestras tropas en Iraq para ayudar a establecer un gobierno soberano – y ustedes cumplieron su tarea. Y dejaremos al pueblo iraquí con una oportunidad de vivir una vida mejor ganada con el sudor de la frente – lo han logrado ustedes; esta es la perspectiva que ustedes han hecho posible.
Este que habla es el mismo que:
- El 21 de julio de 2008 en una entrevista en la ABC dijo que volvería a votar en contra del Incremento de tropas de Iraq que consiguió estabilizar el país.
- El 20 de noviembre de 2006 en un discurso ante el Chicago Council in Global Affairs (Consejo de Chicago para Asuntos Globales) dijo que los “sueños de democracia y esperanzas para un gobierno perfecto [en Iraq] son solo eso, sueños y esperanzas”, y que la política sobre Iraq estaba basada sobre “una esperanza ciega”.
¿Empezará ahora la prensa a hablar de que en Iraq se ha “cumplido la misión”?
En este mismo discurso, Obama anunció que la retirada de tropas de Iraq se completaría “hacia el final de 2011”, y que hasta entonces se quedarían allí entre 35.000 y 50.000 tropas. Cuando más tropas ha habido en Iraq no han llegado a 150.000. La verdad es que dejar un tercio de ellas es una retirada importante, pero no es una retirada completa. Recuerdo que el Plan de Retirada del que habla ahora Obama es el Plan de Retirada que, después de mucha negociación, se cerró en octubre de 2008 y que construyeron por parte de los Estados Unidos Robert Gates y Condoleezza Rice. ¿Quién era Presidente entonces? ¡Cielos, no era Obama! No pasa nada: para la historia popular y para la prensa del mundo ya quedará como un éxito del líder del Obamismo del Primer Mandato.
Obama debería escribir menos cartas: primera, a los rusos
El 3 de marzo, la –poco fiable- agencia de información rusa RIA Novosti informaba de que:
Washington ha dicho a Moscú que la ayuda rusa en la resolución del programa nuclear de Irán haría sus proyectos de escudo antimisiles para Europa innecesarios, dijo un diario ruso el lunes, citando fuentes de la Casa Blanca.
El Presidente estadounidense Barack Obama hizo la oferta sobre Irán en una carta a su homólogo ruso, Dmitry Medvedev, [el periódico] Kommersant dijo, refiriéndose a altos cargos estadounidenses no identificados. …
Los líderes han intercambiado cartas y han tenido una conversación telefónica desde que Obama tomó posesión en enero, según Kommersant. La primera reunión Rusia-Estados Unidos de alto nivel tendrá lugar más adelante esta semana, cuando el Ministro de Asuntos Exteriores ruso Sergei Lavrov se encuentre con la Secretaria de Estado Hillary Clinton en Ginebra.
Por lo tanto, nos encontramos con la siguiente situación: alguien de la Casa Blanca escribe a un país con el que hay cierta tensión una carta de la que no quiere que se filtre el contenido. ¿Qué hace el país receptor? Lo filtra y resulta ser un disparate. ¿Que podría hacer la Casa Blanca? Sacar a la luz la carta enviada para demostrar que el contenido no es el filtrado. ¿Por qué no la saca? Porque probablemente sea bastante parecido al que insinúa el periódico ruso.
Creo que hay pocas formas de hacer diplomacia. Una es utilizar la razón de la fuerza. Otra es utilizar la fuerza del prestigio cuando no se tiene fuerza (la Guardia Suiza no impide que la diplomacia Vaticana haya tenido destacados éxitos en conflictos menores). Parecería que Obama ha renunciado a la fuerza, el mecanismo más potente de los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, y espera que su prestigio le abra las puertas que han permanecido cerradas a sus antecesores, y muchos otros mandatarios del mundo occidental. Es una apuesta de gran riesgo: el único prestigio que tiene Obama proviene de una imagen construida para una campaña electoral, asumida por la opinión pública, y amplificada por los medios, no tiene una base en la experiencia o antecedentes comprobables. Obama parece olvidar que, como decía Dean Acheson,”la negociación en el clásico sentido de la diplomacia da por supuesto que las partes tiene más interés en estar de acuerdo que en discrepar”. ¿Tiene Rusia hoy más interés en estar de acuerdo o en discrepar? ¿La actitud de Obama da a Rusia un mayor incentivo para estar de acuerdo o para discrepar?
Si recurre a la de la fuerza, lo primero que hará es plantear públicamente desafíos a la postura del Presidente Obama por sorpresa, para malestar del Presidente Obama, y con gran difusión que transmita el mensaje de “¿ven cómo ahora sí puede uno conseguir algo a cambio de nada?”.
La extraña tournée de Hillary Clinton
Aprecio mucho a Hillary Clinton. Creo sinceramente que los Estados Unidos estarían hoy mucho mejor con ella como Presidenta. Creo también que las tácticas utilizadas contra ella por los medios de comunicación absolutamente entregados a Obama durante las primarias fueron un preludio de lo que a continuación en la campaña presidencial hicieron con la Gobernadora Palin.
Por eso no entiendo el periplo europeo de Clinton por Europa comportándose de acuerdo con el patrón de la administración Obama y metiendo la pata no una, sino hasta tres veces.
Empezó en el Parlamento Europeo el 6 de marzo dando un discurso activista bastante sorprendente. Para mí este discurso fue un error. Así lo contaba Reuters:
…[Clinton dijo] "Nunca malgasten una buena crisis buena," [emulando las palabras de Rahm Emanuel] y destacó la oportunidad que había de reconstruir economías de un modo más verde, menos intensivo en energía. …
Clinton dijo a jóvenes europeos en el Parlamento Europeo que la confusión económica global proporcionaba una nueva oportunidad. "Nunca malgasten una buena crisis … No la malgasten cuando puede tener un impacto muy positivo sobre el cambio climático y la seguridad energética," dijo.
Pues sí, pues vale, pues de acuerdo. Aunque, lamentablemente, a los europeos poco se nos puede enseñar de energías renovables, tan subvencionadas en nuestros países. Vamos, que no somos la audiencia que más necesita este discurso. A Clinto le habría bastado leer el informe de Ernst & Young titulado “Renewable energy country attractiveness indices” (Índices de Atractivo por País para Energías Renovables), por ejemplo el último publicado correspondiente al Q3 del año 2008 para ver que todos los países europeos están, proporcionalmente, mucho más avanzados que los Estados Unidos en el uso de renovables:
Lo mejor vino cuando comenzó a responder a las preguntas que le hacían en esta misma sesión (también a partir de Reuters):
Hillary Clinton hizo apareciesen gestos de sorpresa en su primera visita a Europa como Secretaria de Estado cuando pronunció mal los nombres de sus homólogos de la Unión Europea y afirmó que la democracia estadounidense era más vieja que Europa. …
"Nunca he entendido la democracia multipartidaria. Es bastante difícil con dos partidos llegar a cualquier resolución, y digo esto muy respetuosamente, porque siento lo mismo sobre nuestra propia democracia, que ha estado por el mundo desde hace mucho más que la democracia europea."
El comentario provocó muchas negaciones con la cabeza en el parlamento de un bloque que gusta de remontar su tradición democrática miles de años atrás hasta los días de Grecia clásica.
En un almuerzo de trabajo más tarde con líderes de la Unión Europea, Clinton provocó más gestos de sorpresa cuando se refirió al jefe de política exterior de la Unión Europea Javier Solana, que estuvo de pie a su lado, como "el Alto Representante Solano."
Ella también trató a la Comisaria de Relaciones Exteriores de la Comisión Europea Benita Ferrero-Waldner como "Benito".
“¡No me digas que te llamas Solana en vez de Solano!” (Foto de Reuters)
A continuación, en su visita el 6 de marzo al Ministro de Exteriores ruso, le hizo entrega del ingenioso regalo del pulsador de “Reinicio” de las relaciones Rusia – Estados Unidos escrito en inglés y en ruso, solo que en ruso lo que decía era “Sobrecarga”. Algo debía sospechar Hillary, que mantuvo este diálogo en la entrega del regalo, ante toda la prensa (y que recoge Politico.com):
CLINTON: Nos hemos esforzado para acertar con la palabra correcta en ruso. ¿Cree que lo conseguimos?
LAVROV: Se han equivocado.
La sorprendida Hillary solo pudo decir, al enterarse de que lo que decía era “Sobrecarga”, que “no les dejaremos que nos hagan eso”.
Lavrov a punto de sobrecargar a Clinton (foto de la AP)
¿Agotamiento? ¿Falta de interés? No es incompetencia, eso seguro: Hillary Clinton no lo es. Pero demuestra una falta de preparación de la visita poco defendible. ¿Será que todo lo malo se contagia?
Lo cierto es que el resto de su frenética visita fue bastante bien. Su parada por Turquía estuvo llena de emotivos momentos llenos de significado, como su ofrenda floral en la tumba de Ataturk, más en este momento en que los islamistas avanzan.
La diplomacia antidiplomática
La más reciente, y que no me resisto a esperar a contarles, es la que anunciaba el diario Le Figaro este pasado 19 de marzo (se lo traduzco del francés, que no es mi fuerte):
Barack Obama se dirigió por escrito a Jacques Chirac
El presidente norteamericano acaba de enviar una carta "muy simpática" a Jacques Chirac, en palabras de este último. "Estoy seguro de que podemos trabajar juntos durante los próximos cuatro años en un espíritu de paz y amistad para construir un mundo más seguro", escribe el sucesor de George W. Bush al predecesor de Nicolas Sarkozy. Al mencionar la palabra "paz", Obama hace un implícito homenaje a la acción del ex presidente francés, que se opuso a la guerra en Iraq. Una intervención americana a la cual el futuro presidente de EE.UU. se opuso como senador en una votación.
Comentario
La diplomacia francesa, como la vaticana, ha venido a identificarse con la diplomacia en general: excelente manejo de las relaciones, intensa comunicación discreta, procurar no irritar a los amigos y desconcertar a los enemigos, grandilocuencia en los fines y exquisita finura en el detalle … La diplomacia de Obama pasará a identificarse con la diplomacia de guardería: dejamos a niños inexpertos que improvisen, que actúen según les apetezca y que llamen tonto al que les cae mal, se enfaden con su amigo porque no les dio un caramelo, y le levante la falda a la niña. Sí, es divertido, es alegre. En un patio de colegio es hasta sano. En la vida real es peligroso.
¿Sabe la administración Obama que Sarkozy es el Presidente de Francia? ¿O es que nadie sabe que con Chirac solamente podrán “trabajar juntos durante los próximos años” llamándole a una prisión donde pagará por la corrupción de la que se lucró o a un hospital donde se esté recuperándose de las heridas que le provoca su feroz caniche deprimido? Porque Chirac ya no manda en Francia.
Personalmente, creo que sí, que Obama y su administración saben de sobra que Chirac ya no es el presidente de Francia. Como dice Le Figaro, más bien parece una patada a Sarkozy, felicitando a Chirac por su apoyo a la “paz” y por lo tanto “castigando” a Sarkozy por su apoyo a las políticas antiterroristas de Bush. Por supuesto, además, es también una patada al hablar de “podemos trabajar juntos” y dar a entender su deseo de colaborar con Chirac, cuando ni ha expresado todavía deseos de reunirse con Sarkozy.
He de reconocer que soy incapaz de encontrarle un motivo –descarto de verdad el de que esta administración fuese incapaz de saber que Chirac no es presidente de Francia- a esta salida de Obama de la carta a Chirac. ¿Qué sentido tiene ofender a Sarkozy? ¿Qué conflicto tiene Estados Unidos con Francia? ¿Qué espera Obama conseguir con esto? ¿Así van a pedirle a Francia que envíe más tropas a Afganistán? ¿Es que para el Presidente Obama no tiene valor la decisión de Sarkozy de volver a introducir a Francia en la estructura militar de la OTAN en verano de 2008? No lo entiendo, de verdad que no soy capaz de encontrar ninguna justificación a esta carta. ¿Una carta previa de Chirac ofreciéndose a colaborar? Puede. ¿Un favor que le han pedido a Obama? Puede. Pero con los datos que hay, solo distingo entre la niebla una palabra que me niego a asignar todavía al Presidente de Estados Unidos: incompetencia.
A través de Ace of Spades, les recuerdo que en octubre de 2008 Ed Morrissey en HotAir daba noticia de la información que recogía el diario israelí más bien liberal –socialdemócrata europeo- Ha’aretz según la cual Sarkozy tenía una opinión de las posturas en política exterior del candidato Obama que no encajaban en la ortodoxia Obamita:
Sarkozy ve la postura del candidato Demócrata sobre Irán como "completamente inmadura" y compuesta "de formulaciones vacías de todo contenido."
Parece que no solo sobre Irán. Y con Irán seguiré en la próxima entrada …
