Acabé una entrada anterior con los comentarios de Sarkozy sobre los postulados de Obama para Irán durante la campaña electoral.
Pues ya no estamos en campaña, y el problema de Irán ya está sobre la mesa de Obama.
Irán: algunos errores de forma de un potencial acierto
Hace casi un mes Al Jazeera anunciaba el supuesto cambio en la política exterior de los Estados Unidos sobre Irán (a través de Morrissey en HotAir):
Hillary Clinton, Secretaria de Estado estadounidense, ha dicho que Irán será invitado a una conferencia internacional ya propuesta sobre el futuro de Afganistán.
Clinton sugirió dicho encuentro en una reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN en Bruselas el jueves.
Ella dijo que la conferencia que implica "a todos los implicados y partes interesadas" debería ocurrir hacia final de mes.
Clinton enfatizó que a todos los vecinos de Afganistán les pedirían asistir a la conferencia.
"Si vamos adelante con tal reunión, se espera que Irán será invitado como un vecino de Afganistán," Clinton dijo en una conferencia de prensa en Bruselas.
Como ven, esta supuesta apertura hacia Irán era en estos momentos más bien menor. Irán insiste en que es un poder en la zona, y bajo este manto se lanza la “invitación”: como parte con intereses en Afganistán, y para dar a entender que los Estados Unidos aceptan que tiene un papel preponderante, no se descarta su participación.
Morrissey recuerda, correctamente, que las lazos diplomáticos inexistentes hoy en día entre EE.UU e Irán no significa la ausencia de contactos, sobre todo en los asuntos relativos a Afganistán, y concretamente al tráfico de drogas proveniente del país, como recordaba esta nota de prensa de la Embajada de Afganistán en Washington ya en 2006. Lo que no es óbice para que Irán y EE.UU. hayan mantenido una hostilidad pública más relevante, incluyendo el envío de jihadista desde Irán en ayuda del régimen Talibán.
Sin embargo esta declaración de Clinton no fue más que el prólogo. El 20 de marzo Obama el telegénico utilizó su mejor y más poderosa arma: su oratoria. En un vídeo público y publicado, envió un mensaje al pueblo de Irán. Esta acción, un tanto simple en la forma, tiene sin embargo, desde mi punto de vista, sentido, y es una acción correcta. He aquí el vídeo:
El mensaje del vídeo, como contaba la BBC, ofrece claramente a los iraníes una mano tendida:
“Mi administración está dedicada ahora a la diplomacia para abordar toda la variedad de cuestiones a las que nos enfrentamos” dijo el Sr. Obama [en el vídeo a los iraníes] …
El mensaje de Sr. Obama fue emitido coincidiendo con el festival de Nowruz, cuando los iraníes marcan la llegada de la primavera.
En él, el Presidente Obama decía que quería "hablar directamente a la gente y los líderes de la República islámica de Irán".
Dijo que su administración estaba comprometida con "la búsqueda de lazos constructivos entre los Estados Unidos, Irán y la comunidad internacional".
"Con la llegada de una nueva estación, se nos recuerdan esta humanidad preciosa que compartimos. Y podemos recordar otra vez este espíritu cuando buscamos la promesa de un nuevo principio," el mensaje decía.
Pero el Sr. Obama advirtió: "Este proceso no avanzará mediante amenazas. Buscamos en cambio un compromiso que sea honesto y basado en el respeto mutuo."
"Los Estados Unidos quieren que la República islámica de Irán ocupe su lugar legítimo en la comunidad de naciones. Ustedes tienen ese derecho – pero está acompañado de verdaderas responsabilidades."…
El mensaje del Sr. Obama fue distribuido a los medios de noticias de Irán con subtítulos en Farsi, y colgado en el sitio Web oficial de la Casa Blanca.
Por supuesto, la respuesta del gobierno actual de Irán ha sido la que tenía que ser. El 22 de marzo contaba el Washington Post la respuesta del Líder Supremo Khamenei (el mismo que como Presidente hundió a Irán en el agujero económico en el que sigue, ayudado por las sanciones de Occidente, claro está):
El líder supremo de Irán el sábado dijo que la promesa del Presidente Obama de mejores lazos era "un slogan", pero dijo que si los Estados Unidos cambiaran su "actitud", Irán haría lo mismo.
"Dicen, ‘hemos tendido una mano hacia Irán.’ ¿Qué tipo de mano es esta? Si la mano está cubierta de un guante de terciopelo, pero debajo la mano está hecha de hierro fundido, no tiene significa nada bueno en absoluto," el Ayatollah Ali Khamenei dijo a una muchedumbre de decenas de miles de personas en la ciudad noreste de Mashad,…
"Hablan de tender una mano a Irán con motivo del año nuevo y felicitan al pueblo iraní," dijo Khamenei. "Al mismo tiempo, acusan a Irán de terrorismo y de fabricación de armas nucleares. Preguntamos, ¿ha levantado usted las sanciones injustas contra el pueblo iraní y ha devuelto los activos [iraníes] que usted tiene? ¿Se ha retractado de la propaganda hostil contra Irán?" …
"Para demostrar su credibilidad, la nueva administración estadounidense debe cambiar sus políticas en Irán y la región, y terminar su acercamiento arrogante hacia otras naciones," dijo Khamenei. …
"No tenemos ninguna experiencia con este nuevo presidente y administración," dijo. "Esperaremos y veremos. Si cambia su actitud, cambiaremos, también. Si no cambia, entonces nuestra nación se basará en su experiencia de los 30 años pasados."
Sobre la forma de la emisión de Obama, es de una candidez estremecedora. Si Obama piensa realmente que la forma de comunicarse con una teocracia que piensa que cumple con los designios de Alá mediante un vídeo, está en desventaja respecto a Alá, que se comunica sin necesidad de tecnología y comenzó a hacerlo allá por el Siglo VII. Quizás Obama piensa que, como tantos le consideran una divinidad, una aparición en vídeo ante los ayatolás de Teheran tendrá un efecto similar a una revelación de Alá.
Si Obama, Clinton, y su administración piensan que Irán es un país como otro cualquiera con el que se puede negociar, que puede aceptar unas reglas mínimas de relación una vez tenga armas nucleares, esta estrategia está destinada a ser una reedición de la que Carter para Oriente Medio, basada en apaciguar constantemente a los elementos más radicales entre los islamistas y en negarse a apoyar a los gobiernos moderados, y que acabó precisamente con la llegada de los ayatolás al pode. En esta ocasión una política así acabaría con un escenario parecido a la desaparición de Israel, y quizás la caída de las monarquías jordana y saudí.
Pero existe otro escenario, y con Clinton en el Departamento de Estado es el que quiero creer. Aprovechando, una vez más, la publicidad, el gran poder Obamita, este vídeo tiene un doble sentido: mostrar al mundo entero que, otra vez, “Obama no es Bush”, y que por lo tanto el mundo entero debe apoyar a Estados Unidos en sus esfuerzo en política exterior, y por otra parte ponerle las cosas más difíciles al tarado de Ahmadinejad. Éste tipo innecesario ha polarizado al pueblo iraní con sus intentos de actuar como presidente de Irán. Digo intentos porque realmente pienso que Incitatus tenía más posibilidades de ser buen cónsul que Ahmadinejad presidente.
Es frecuente que consideremos lo que es un país por lo que la prensa nos cuenta de ellos. Además, por lo que cuenta en primera página o en titulares. Y además, por sus líderes, que son quienes ocupan la primera página y los titulares. Pues bien, Irán es mucho más que una teocracia medieval, y dista bastante de ser un país formado únicamente por musulmanes fanáticos. No dejan de ser descendientes de los persas (aunque imagino que la sorpresa de Ciro el Grande de aparecer hoy en Teherán será tan evidente como la de Pericles paseando por la Atenas de hoy).
Después de la guerra Irán-Iraq, y tras varios años de crisis económica desde el inicio de la guerra – desde 1980 a 1990, bajo la presidencia de Khamenei el Rial cayó de 80 a 415 dólares, y desde 1990 a 1995 bajo Rafsanjani cayó hasta 2.046 dólares – las protestas de los universitarios y de los iraníes más urbanos comenzaron a ser más frecuentes. Una cosa es que se fomente el llevar barba, otra que uno no se pueda afeitar porque no puede pagarlo. La elección de Khatami como presidente en 1997 fue un símbolo de esa protesta. Era probablemente el más moderado de todos los que se podían elegir, y fue un síntoma de que los iraníes no eran tan felices con los ayatolás como pensaba tanta gente en occidente. Sí, me temo que el perverso Sha de Irán no fue sustituido por un sistema de gobierno muy popular.
Hasta 2005 las protestas fueron bastante notorias, y llegaron a ocupar algún espacio –menor- en la prensa occidental. Especialmente relevantes han sido las de los universitarios de Teheran (las de julio de 1999, por ejemplo). En 2005 llega al poder el Incitatus de Persia, y además se endurecen las leyes contra las protestas, de forma que los estudiantes pueden ser expulsados de la universidad. A pesar de ello, en diciembre de 2006 vuelve a hacer incidentes graves en la universidad Politécnica de Teherán. Y en febrero de 2009 han vuelto los estudiantes a protestar contra el gobierno iraní.
En resumen, Irán es un país con un notable deseo de evolución, en el que el tímido avance que supuso la elección de Khatami no produjo una “evolución desde dentro” – más bien lo único que hizo fuer no profundizar en la ingeniería social de los clérigos – se ha ido al traste con la elección del nefasto Ahmadinejad.
En julio de este año, vuelve a haber elecciones presidenciales en Irán. Khatami se iba a presentar, pero ha retirado su candidatura para apoyar a Mir-Hossein Mousavi, a quien The Economist describe como
… un popular primer ministro durante la guerra con Iraq, [que] también puede suponer un desafío importante [para Ahmadinejad]. Su reputación de dureza y probidad podría apelar tanto a conservadores como a reformistas. Pero precisamente porque [se le ve] como más cercano al stablishment revolucionario de Irán de lo que era el Sr. Khatami, … probablemente [no] impulsará al crucial grupo de votantes escépticos que están en la duda a molestarse en votar.
Aún así, es la mejor esperanza de encontrar un reemplazo al Incitatus Pérsico. Y es así como puedo entender esta infantilidad del vídeo: el mensajes es para los votantes iraníes. Y dice que ya no tiene sentido el argumento de Ahmadinejad sobre cómo los Estados Unidos están dispuestos a destruir a Irán sin precondiciones. Al contrario: ahora están dispuestos a hablar. El vídeo es un spot publicitario contra Ahmadinejad y los clérigos más conservadores.
¿Por qué pienso esto? Entre otras cosas porque el vídeo, que es una zanahoria tan grande y tan cursi que asusta, viene justo una semana después de que, en otra magnífica medida de Cambio y Esperanza, el Presidente Obama firmase la renovación de las sanciones comerciales a Irán. Éstas eran las palabras del Presidente dirigidas al Congreso explicando el porqué de las sanciones:
Las acciones y políticas del gobierno de Irán son contrarias a los intereses de los Estados Unidos en la región y plantean una amenaza persistente, inusual y extraordinaria.
Morrissey lo veía así en su comentario:
Obama ofrece un mensaje de amistad y habla de las zanahorias en exceso sin mencionar en público los palos. Esto tiene sentido en un mensaje de amistad; queremos construir afecto hacia América, sobre todo con los iraníes más jóvenes, e insultando su mando y publicando amenazas en un mensaje de Nowruz difícilmente ayudaría.
Creo que el ejercicio del Presidente Obama con Irán es muy arriesgado, y en las formas es hasta amateur, como con Rusia. Pero hay una diferencia: Rusia se siente mucho más fuerte que Irán, que está en el camino de serlo con su programa nuclear. A día de hoy no lo es todavía: Obama puede permitirse formas de amateur para el primer mensaje. Sobre todo porque hasta ahora se basa en publicidad. En el momento en que Irán pase a la acción, veremos cómo responde.
2 Respuestas a “La Transición de Obama: política exterior y amateurismo (II)”