Por una parte, tan mal no lo debe estar haciendo Obama en política internacional cuando uno de los faros intelectuales de este siglo XXI, el locuaz cómico que con gran esfuerzo trabaja para enterrar definitivamente a Venezuela en el pozo negro de la miseria socialista –con enérgico apoyo de gran parte de la población deseosa derie vivir en la oscuridad perpetua-, Hugo Chávez, dice alegremente y con su simpatía habitual que el presidente Obama le gusta menos de lo que en sus sueños esperaba. Noticia del 22 de marzo:
"¿Ahora me va a acusar a mi Obama de que yo exporto terrorismo? Al menos uno podría decir: ¡pobre ignorante!. Qué estudie, que lea un poco y aprenda cuál es la realidad", sostuvo en su programa dominical de radio y televisión Aló, presidente!.
Tras gritar vivas a China, a cuyo Gobierno agradeció su apoyo a un vasto plan ferroviario que hoy puso en marcha, Chávez sostuvo que fue Obama quien comenzó con los ataques en su contra una semana antes de asumir el cargo, y que él se ha limitado a responder.
"¿Quien comenzó primero el ataque?", se preguntó Chávez tras recordar que ya como presidente electo Obama lo señaló como "obstáculo al desarrollo de América Latina".
"¡Vaya que ignorancia!. El obstáculo ha sido el imperio que hoy usted preside", sostuvo y reveló que, como consecuencia de ello, anuló la designación de un nuevo embajador en Washington que tenía previsto anunciar "como una señal" para normalizar las relaciones.
En la próxima edición de la colección Grandes Libros del Mundo Occidental se incluirá un volumen con las obra completas de Chávez, sin duda, para ayudarnos a los ignorantes a designorarnos. Bien leyendo el libro, bien aprovechando para dejar de comprar papel higiénico durante una temporada.
A lo que iba. Por una parte, algunos de los enemigos de occidente se ponen nerviosos con Obama, lo que quiere decir que va por el buen camino.
Por otra parte …
Obama en Europa (o El Obamesías descubra Europa)
El viaje de Obama a Europa ha sido todo un símbolo. Un símbolo de la decadencia absoluta de Europa, claro está. El Presidente Obama pierde popularidad en su país. Y la gana en Europa. El ansia de los gobernantes europeos de fotografiarse con el nuevo Líder de Occidente, y esa aura de salvador del mundo que generosamente le hemos otorgado los ciudadanos de este triste y declinante continente, me permiten hacer un paralelo histórico con la Europa post-imperio romano de Occidente, donde se esperaba ansiosamente la llegada del emperador romano de Oriente para devolver el esplendor perdido, y rescatar a Roma de los bárbaros. Claro que, por una parte, Constantinopla acabó siendo siglos después un eco débil de lo que era en el siglo V, y Obama no es Justiniano, mucho menos Belisario. Pero aquí estamos los europeos, deseando creer que viene el emperador a salvarnos.
Hubo meteduras de pata reales, como llevarle a la Reina Isabel II como regalo un Ipod con “grandes éxitos” musicales de Estados Unidos que incluían, entre otras coas, y en una inusual muestra de humildad, … los discursos de Obama de la Toma de Posesión y de la Convención Nacional Demócrata de 2004 (lo cuenta Jake Tapper en su blog de la ABC); o como empeñarse en llamar Inglaterra a Gran Bretaña, lo que en inglés es muy llamativo. Y hubo meteduras de pata ficticias, es decir, no son de verdad meteduras de pata pero llamaron mucho la atención: por ejemplo, el supuesto error de protocolo de Michelle Obama tocando a la Reina (el Times de Londres explica por qué no es para tanto).
Michael Ramirez en Townhall.com
Hubo algún gesto peculiar, como la cuasigenuflexión de Obama ante el Rey Abdullah de Arabia Saudí, contrastante si se compara con la mínima inclinación de cabeza ante la Reina Isabel II. El vídeo lo tiene Morrissey en HotAir, y demuestra que no, que Obama no estaba recogiendo algo del suelo: es una reverencia de las que dañan los riñones. O el fallido beso de bienvenida a Estrasburgo entre Carla Bruni y El Elegido.
A sus pies, majestad.
La reunión del G20
¿Qué impresión tienen ustedes de la reunión del G20 y del entendimiento que ha habido entre los países participantes? Lo que nos cuentan los titulares de la prensa en español es esto:
- Diario El Mundo, de España: “Los logros de la cumbre del G20 en Londres”
- Diario El Universal, México: “Resultados del G20 superan expectativas”
- Diario Expansión, España: “Obama, complacido por el acuerdo del G20 para afrontar la crisis”
Y en general, así sucesivamente. Quedan como raros en este escenario Sarkozy y Merkel, quienes, como titulaba El País, “marcan las líneas rojas innegociables” que no estaban dispuestos a admitir. Si además añadimos noticias que parecen redactadas por alienígenas, como ésta de La Vanguardia titulada “Brown pide a Zapatero que haga de mediador entre Obama y el eje franco-alemán”, de la que no se ha enterado ningún medio de comunicación del mundo excepto los españoles (no se ha enterado ni el New York Times, ni el Washington Post, ni el Times de Londres, …), el resumen que podemos extraer es el siguiente: Obama ha salvado al mundo consiguiendo, con la inestimable ayuda de Zapatero, que los franceses y los alemanes acepten el Plan de los Estados Unidos, mientras Gordon Brown servía los platos y limpiaba las habitaciones como buen anfitrión. Hay un montón de “logros” alcanzados, y todos podemos respirar tranquilos. Y agradecérselo a Obama.
La realidad, gracias a Dios, es mucho más divertida. Para empezar, leamos a Tracy Corrigan en el Daily Telegraph de Londres, en un artículo titulado significativamente “G20: solo aquellos que esperaban salvar al mundo se sentirán decepcionados”
Es difícil marcar el resultado como un triunfo resonante, pero dista también mucho de ser un fracaso. Todo depende de donde usted ponga el límite. Desde mi punto de vista, no se ha decidido nada demasiado estúpido y se han acordado algunas medidas razonables, aunque la mayoría, como el refuerzo del Fondo Monetario Internacional, se esperaban ampliamente. Hay un artículo ausente muy obvio del comunicado del G20 – un paquete de estímulo económico adicional – pero no es nada malo, dado que se ha hecho en abundancia, y a un coste sustancial. En cambio hay nuevo dinero para préstamos comerciales y otras cosas por el estilo. Esto está bastante bien para mí. …
De todos modos, tenemos que ser honestos: mucho de lo abordado en las discusiones G20 no tiene ninguna verdadera importancia para las perspectivas de recuperación económica del mundo. Una parte horrible de esfuerzo se ha gastado en la cuestión supuestamente polémica de la regulación, y cualquier grieta entre los europeos en un lado y los Británicos y los americanos en el otro ha sido tapada con éxito. …
La verdad es que el G20 ignoró las cuestiones en las que no podían estar de acuerdo e hicieron algunas promesas, como el libre comercio, que tienen que ser todavía puestas a prueba. ¿Pero realmente esperaba alguien que fuese de otra forma?
El resumen del New York Times también daba las pistas:
Pero el Presidente Obama admitió que no había “ninguna garantía” de que las medidas invertirían la recesión global más grande en seis décadas.
El primer ministro Gordon Brown de Gran Bretaña, el anfitrión de la cumbre del Grupo de los 20 convocada para luchar contra la crisis, anunciaba en su conclusión que los líderes habían destinado a $1,1 billones en nuevos fondos que aumentarían enormemente el capital disponible del Fondo Monetario Internacional. El objetivo sería un renacimiento en el comercio, que se espera que se contraiga este año por primera vez en 30 años.
Pero la combinación de préstamos y garantías no llegó a ser una inyección de estímulos fiscales nuevos en la corriente sanguínea económica — el resultado de la división obstinada entre Europa Continental y los Estados Unidos sobre si hay que actuar ahora o esperar a ver si las medidas de gastos de ya existentes han surtido efecto.
Además, el acuerdo final era mucho más fuerte en medidas para afrontar la situación grave de economías emergentes que habían sido barridas por la crisis financiera que que en medidas para afrontar la recesión profunda en los países más grandes donde la crisis comenzó.
De esto se trataba: de que Obama, y Brown en segundo plano, proponían que se inyectase más dinero público en la economía, y de que Obama trataba de mitigar los discursos proteccionistas y de incremento de la regulación. Mientras tanto, los europeos, y no solo Sarkozy y Merkel, prefieren ver si lo que se ha hecho ya en incremento de gasto público sirve de algo antes de seguir. Obama, que cuenta sus actuaciones por billones de dólares, no se salió con la suya, y no consiguió convencer a los europeos. De repente, nos encontramos con un FMI que prácticamente triplica su presupuesto, nos encontramos con unos Estados Unidos que probablemente sean los principales pagadores de ese billón de dólares adicional, y nos encontramos sin un gran acuerdo sobre regulación. Que, como todo el mundo sabía sin necesidad de hacer una cumbre, es algo en necesidad de revisión.
La prensa liberal / socialdemócrata está más o menos satisfecha, porque Obama aparece como la estrella y ha conseguido más dinero público, especialmente para ayudar a las economías emergentes, algo muy loable. La prensa conservadora está más o menos satisfecha, porque Obama no se ha salido con la suya y no ha conseguido que todos los gobiernos del G20 adopten presupuestos con déficits del 12%. El tono es, en general, que “podría haber sido peor”. Dado que la cumbre estaba preparada para que Obama presentase su plan y éste fuese aceptado, realmente es un fracaso para Obama. Y lo que esto lleva anejo es que los líderes europeos ya comienzan a conocer al presidente estadounidense en la distancia corta, y no solo a través de la permanente campaña publicitaria que le rodea.
La cumbre del G20 no es un éxito de Obama. Y por eso no lo va a presentar como tal. Y por eso se integró con un viaje más amplio, del que probablemente sería un capítulo más que podría reescribirse con los capítulos adicionales. El siguiente capítulo era la reunión de la OTAN …
