Repito una vez más que no soy fan de Bush 43. Parece mentira que tenga que salir a defender a este mal presidente cada dos por tres. Pero resulta que, dado que la única directriz sólida y sostenida del discurso de Obama para justificar sus acciones es que “Yo no soy Bush”, muchas veces el nuevo Presidente roza el ridículo, cuando no entra con paso firme en las arenas movedizas de la estupidez.
La más reciente, y en cierto modo indignante, acción del Presidente Obama ha sido su cambio de opinión –y ya van …- sobre si se debe llevar a juicio a altos cargos de la administración anterior bajo la acusación de haber cometido torturas. Me enteré por primera vez leyendo el portal liberal del Huffington Post el 21 de abril, que cita una noticia de la Associated Press:
El presidente Barack Obama dejó la puerta abierta el martes al procesamiento de cargos de la administración de Bush que idearon las autorizaciones legales para los crueles interrogatorios de sospechosos de terrorismo, diciendo que los Estados Unidos perdieron "nuestras líneas morales" con el uso de esta táctica.
La pregunta de si hay que presentar cargos contra aquellos que idearon la justificación de los métodos "va a ser más una decisión para el Fiscal General dentro de los parámetros de varias leyes, y no quiero prejuzgar esto," dijo Obama.
El Washington Post no entendía este cambio de postura de Obama:
Obama la semana pasada publicó una declaración que se dejaba abierta la posibilidad del riesgo jurídico para aquellos que formularon las políticas sobre interrogatorios, que los críticos dicen que llegaban a la tortura, pero sus comentarios marcaron la primera vez en la que él ha manifestado explícitamente la posibilidad. También son un cambio a la oposición aparente de su administración al procesamiento de dichos altos cargos – una postura que tomó el domingo el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca Rahm Emanuel.
Mientras Obama defendió su oposición a que los interrogadores de la CIA fuesen legalmente responsables, no amplió esta postura a aquellos que crearon las bases legales para dicha política. …
Preguntado si había habido un cambio de la política, el secretario de prensa de la Casa Blanca Robert Gibbs dijo: "No pienso así, no. Pienso, otra vez, que el presidente ha declarado en muchas ocasiones – y como ha declarado hoy – , pienso que deberíamos mirar adelante y no hacia atrás."
Los comentarios del presidente llegan mientras estaba bajo el fuego de críticos tanto desde la izquierda como desde la derecha por cómo había gestionado notas anteriormente clasificadas de la Oficina del Asesor Legal en loas que funcionarios de la administración de Bush autorizaban el uso de técnicas de interrogatorio, que Obama prohibió en los primeros días de su presidencia.
Después de un debate interno larguísimo, Obama publicó las notas a finales de la semana pasada, diciendo que los empleados de Agencia Central de Información que actuaron bajo sus directrices no deberían afrontar consecuencias legales. A dicha posición le opusieron algunos legisladores y los activistas, que dijeron que alguien debería ser responsable de lo que consideraban tortura.
Los críticos desde la derecha, incluyendo al antiguo vicepresidente Richard B. Cheney, dijeron que Obama ponía en peligro la seguridad nacional publicando dichas notas….
No solo Cheney: según una encuesta de Rasmussen del día 23 de abril, el 58% de los encuestados (y entre ellos la mitad de los demócratas) cree que la publicación de las notas pone en peligro la seguridad nacional. Más aún, el 58% cree que no debería investigarse a altos cargos de la administración anterior (y entre ellos, el 62% de independientes).
Estamos ante un nuevo pliegue del Presidente Obama a las exigencias de sus partidarios, tengan o no sentido. Porque el mismo día 21, la CNN publicaba esta noticia:
Cargos de la Administración Obama dicen que puede las técnicas de interrogatorio de la era Bush hayan funcionado.
WASHINGTON (CNN) - Las técnicas de interrogatorio de la era Bush que muchos interpretan como tortura pueden haber permitido obtener información importante sobre terroristas, el director de inteligencia nacional del Presidente Obama dijo en una nota interna. …
"Obtuvimos información de alto valor de los interrogatorios en los que se usaron esos métodos, que nos proporcionó una mayo comprensión de la organización de al Qaeda que atacaba este país," dijo el Director de Inteligencia Nacional Dennis Blair en una nota al personal.
La nota, obtenida por la CNN el martes último, fue enviada en torno al momento en que la administración hizo públicas varias notas de la administración anterior que detallan el uso de técnicas de interrogación en casos de terrorismo, como el “waterboarding”, que simula el ahogamiento.…
Es importante, dijo [Obama sobre el procesamiento de altos cargos de la era Bush], que "el pueblo americano sienta que esto no se está tratando para proporcionar a un lado u otro una ventaja política."…
Un Sondeo Gallup a principios de febrero mostraba que el 38 por ciento de los encuestados estaba a favor de una investigación criminal del Ministerio de la Justicia sobre las acusaciones de tortura, el 24 por ciento favorecía una investigación no criminal a cargo de una comisión independiente, y el 34 por ciento se oponía a ambas …
Parece que la aparente disposición del presidente de dejar la puerta abierta para un procesamiento de cargos de Bush contradice al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca Rahm Emanuel, que indicó el domingo que la administración estaba en contra de tal acción.
“Obama cree que no deberíamos ir por ahí”, dijo Emanuel a la ABC esta semana.
“No es momento de gastar energías … mirando hacia atrás [con] sentimientos de cólera y castigo.”
Cheney, además, ha reaccionado pidiendo la publicación de otras notas internas, que presuntamente demostrarían que todo fue legal, y que además se obtuvieron resultados valiosos. Lo cuenta Josh Gerstein en Politico.com.
Michael Ramirez (vía NiceDeb) nos recuerda que hay 2974 razones para estar a favor de las técnicas agresivas de interrogatorio
El Pew Research Center (vía Allahpundit en HotAir) publica el 23 de abril una encuesta según la cual sólo el 25% de los encuestados creen que el uso de la tortura no esta justificado nunca:
Es un ejercicio arriesgado el llevar a cabo revisiones de las políticas de una administración previa, cuestionando la legalidad de las mismas, sobre todo en un sistema tan supervisado y con tantos equilibrios de poder como el americano. A pesar de que es cierto que la Presidencia de los Estados Unidos está asumiendo un poder desmesurado, y de que se estiran y se fuerzan los límites legales hasta el extremo, una premisa debe mantenerse: la continuidad de la ley. Podemos cuestionar la ética de esta decisión de interrogar con dureza –o torturar- a terroristas. Pero en todo caso, la Casa Blanca bajo Bush, una vez más lo recuerdo, se esforzó por hacer todo desde la legalidad. Por ejemplo, se decidieron las técnicas de interrogatorio que menos perjuicio podrían causar (no hubo golpes, ni descargas eléctricas, ni crueldades sangrientas). Por ejemplo, se dictaminó que no era tortura porque no había intención de hacer daño. Argumentos muy llevados por los pelos, pero que demuestran que la administración Bush quería hacer todo lo posible dentro de la legalidad para evitar un nuevo 11-S. [Sobre la Continuidad de la Ley, lean este interesante artículo en el German Law Journal, es una crítica de un libro de David Fraser sobre la ley y el Holocausto, que cuenta que, muy a nuestro pesar, legalidad no es igual a moralidad, y que, efectivamente, desde el puro punto de vista formal la Alemania Nazi no pasó de la legalidad a la ilegalidad en 1933 para volver a la legalidad en 1945]
