La prensa española se derrite cada vez que el Presidente Obama habla. Agustín Alcalá, corresponsal de Onda Cero en Estados Unidos, empezaba su crónica sobre el discurso de Obama del pasado 21 de mayo, sobre seguridad nacional, diciendo algo así como que “el Presidente Obama ha desmontado uno por uno los argumentos de quienes defienden que es necesario mantener abierto Guantánamo.” No deja de ser una opinión. Que no encaja con lo que está pasando.
La táctica de gobierno del Presidente Obama en cuanto a Seguridad Nacional está cada vez más clara: gestionar mediante el mensaje, y actuar según mejor estime. Así, nos encontramos con que es en seguridad nacional donde mayores críticas se elevan desde la izquierda y desde los fundamentalistas de la corrección política contra el proceder del nuevo Presidente.
Barack Obama no es tonto: es un magnífico político, y probablemente el primero en Estados Unidos que ha aprendido, interiorizado y utilizado que la velocidad informativa en la que vivimos hace que la percepción que la mayor parte de los votantes tienen de la acción de un gobierno es la que marcan los titulares. Así, el Presidente Obama busca titulares, sabedor de que pocos escarbarán más allá para conocer la sustancia y las bases reales tras la fachada.
En Seguridad Nacional, Obama está manteniendo prácticamente todas las prácticas de la Administración Bush, mientras las envuelve de forma diferente.
Para desmentir a quienes piensan como el corresponsal de Onda Cero, me permito recordar, una vez más, que la administración Bush 43 intentó cerrar Guantánamo desde 2006. Y que el problema era siempre el mismo: ¿qué hago con los detenidos que si devuelvo a sus países serán juzgados y probablemente ejecutados? ¿Qué hago con los que sé que son un peligro para Estados Unidos pero no pueden ser juzgados por falta de pruebas?
Veamos lo ocurrido en los diez días pasados para tener perspectiva.
El 15 de mayo, el Presidente Obama hizo una larga declaración en la que, dando un giro de 180 grados sobre su postura inicial, anunciaba que las maléficas Comisiones Militares de Guantánamo que juzgan a los acusados de terrorismo allí detenidos, volverían a ponerse en marcha. Les recuerdo que durante la campaña electoral, el entonces candidato Obama declaró repetidas veces que los tribunales federales eran los que debían juzgar a estos tipos, y no unos tribunales especiales como las Comisiones Militares. Esto era entonces. Escuchemos al presidente ahora:
Las comisiones militares tienen una larga tradición en los Estados Unidos. Son apropiadas para procesar a los enemigos que violan las leyes de guerra, a condición de que estén correctamente estructuradas y administradas. …
Hoy, el Departamento de Defensa pedirá la continuación adicional de varios procesos pendientes en las comisiones militares [de Guantánamo].
Este es el mejor modo de proteger nuestro país, mientras mantenemos los valores que sostenemos profundamente.
Efectivamente: el Presidente Obama va a seguir utilizando los tribunales militares especiales de Guantánamo para juzgar a los terroristas allí detenidos. En otras palabras: el Presidente Obama va a continuar las políticas de Bush 43 y de Dick Cheney.
El mejor análisis lo hace Jack Goldsmith en The New Republic:
La nueva administración ha copiado la mayor parte del programa de Bush, lo ha ampliado un poco, y lo ha reducido sólo un poco. Casi todos los cambios de Obama han sido a nivel de envoltorio, argumentación, símbolo, y retórica. Esto no significa que los cambios de Obama no tengan importancia. Envoltorio, argumentación, símbolo, y retórica, al final son sumamente importante para la legitimidad de las políticas sobre terrorismo.
Y a continuación Goldsmith cita 11 políticas y posturas que Obama hereda de Bush y que mantiene en su mayor parte.
El 20 de mayo el New York Times informaba de que, según un informe del Pentágono, 1 de cada 7 presos liberados de Guantánamo habían vuelto a la militancia terrorista. Dado que se han liberado más de 500, estamos hablando de que unos 70 tipos han pasado por Guantánamo, han sido liberados (por falta de pruebas, por ser considerados inocentes en juicio, por haber sido devueltos a su país de origen …) y han vuelto a prepararse para matar. Lo más interesante está oculto en el interior de la noticia:
Dos cargos de la administración que hablaron bajo condición de permanecer en el anonimato dijeron que el informe estaba siendo retenido por personal del Departamento de Defensa ante el temor de molestar a la Casa Blanca, en un momento en que incluso los Demócratas del Congreso han empezado a mostrar preocupación sobre el plan del Sr. Obama de cerrar Guantánamo.
Hay más. El 21 de mayo, el Senado, por abrumadora mayoría (90-6) votó en contra de trasladar a los 240 presos allí detenidos a otras instalaciones, y en contra de 80$ millones para el cierre de Guantánamo. Noventa a seis. Les recuerdo que 59 de los senadores son Demócratas. Para Andrew Sullivan, el autodenominado conservador que todos los conservadores denominan liberal, se resume en “Miedo 1 – Demócratas 0”. Pues si es así, se trata de mucho miedo y de muchos demócratas asustados. Entiéndanlo bien: en el Senado controlado por los Demócratas el que está pidiendo al Presidente Obama más claridad. No son los obstruccionistas Republicanos, que aunque quieran no tiene fuerza para oponerse.
Más todavía. El mismo 21 de mayo (gracias a Karl en Patterico’s Pontifications) el New York Times incluía esta noticia:
El Presidente Obama dijo en la Casa Blanca el miércoles a defensores de los derechos humanos que él estaba madurando la necesidad de un sistema de “detención preventiva” que establecería una base legal para que los Estados Unidos encarcelasen a sospechosos de terrorismo que se estime que son una amenaza para la seguridad nacional, pero que no pueden ser procesados, dijeron dos participantes en la reunión privada. …
Los defensores de los derechos humanos están profundamente inquietos con la posición del Sr. Obama en estas cuestiones, sobre todo su reciente iniciativa para bloquear la publicación de fotografías mostrando abusos a detenidos, y su anuncio de que quiere procesar a los sospechosos de terrorismo en comisiones militares — un concepto que criticó duramente mientras era candidato presidencial. …
“Estaba casi repensando la necesidad de un cambio estatutario en las leyes de modo que podamos tratar con individuos que no podemos acusar y detener,” dijo uno de los participantes. “Hemos sabido que esto ha estado en el horizonte durante muchos años, pero fuimos capaces de aplazarlo con George Bush. La idea de que podríamos encontrarnos luchando con la administración Obama sobre estos poderes realmente es impresionante.”
El 21 de mayo, por fin, llegó el discurso del Presidente Obama sobre Seguridad Nacional. Casi simultáneamente, Dick Cheney, intervenía en el conservador American Enterprise Institute, en respuesta al anterior. En el resumen de Politico.com pueden ver lo más interesante de ambos. Lo más destacable:
El presidente Barack Obama declaró de modo provocativo el jueves que los Estados Unidos "habían perdido el rumbo" al luchar contra el terrorismo durante los ocho años pasados, y dijo que sus políticas "protegerán mejor" al país contra al Qaeda …
El antiguo Vicepresidente Dick Cheney habló … momentos más tarde, diciendo que apoyaba las políticas polémicas "cuando se hicieron, y sin vacilar lo haría otra vez en las mismas circunstancias."
"El punto no es mirar al pasado" dijo Cheney. "[Las decisiones de] nuestro Presidente … no deberían estar basadas en lemas y retórica de campaña."
Obama … dijo de la prisión militar estadounidense en la Bahía Guantánamo que era "un lío" heredado que "ha debilitado la seguridad nacional americana" proporcionando un símbolo para unir a los enemigos. …
"Déjeme comenzar eliminando un argumento con total claridad: no vamos a liberar a nadie si esto pusiera en peligro nuestra seguridad nacional, tampoco liberaremos a detenidos en suelo de los Estados Unidos si ponen en peligro a la gente americana."
Obama rechazó las peticiones de “una Comisión de la Verdad” sobre la gestión de la administración de Bush de la guerra contra el terror, diciendo que no tiene "ningún interés en pasar el tiempo pleiteando otra vez las políticas de los ocho años pasados." …
"En todas las áreas de las cuales he hablado hoy, las políticas que he propuesto representan una nueva dirección diferente de los ocho años pasados” …
"Las decisiones que se tomaron durante los ocho años pasados establecieron un acercamiento legal ad hoc para luchar contra el terrorismo que no era ni eficaz, ni sostenible – un marco que dejó de confiar en nuestras tradiciones legales e instituciones probadas; dejó de usar nuestros valores como una brújula," dijo Obama …
En una advertencia dura, dijo: "Sabemos que al Qaeda planea activamente atacarnos otra vez. Sabemos que esta amenaza estará con nosotros mucho tiempo, y que debemos usar todos los elementos en nuestro poder de derrotarla." …
Obama dijo que él había tratado "de conseguir el equilibrio correcto entre transparencia y seguridad nacional," incluso en su decisión no publicar de una serie de fotos polémicas de detenidos.
En pocas frases: “Bush 43 lo hizo muy mal. Yo voy a cambiarlo todo, pero me va a costar porque es muy difícil ser Presidente y cuidar de la Seguridad Nacional … Por cierto, voy a utilizar los mismo métodos que Bush 43”.
El comentario de Ace of Spades:
Otra vez: Gracias a Dios que no tenemos a Sarah Palin actuando con torpeza por la Casa Blanca. Ella tontamente dijo que cosas como “éstas son cuestiones difíciles” durante la campaña, demostrando lo boba que era. Ella fue tontamente, prematuramente consciente de las dificultades que implicaba.
El de Michelle Malkin:
La seguridad nacional es y siempre será la debilidad de los Demócratas. Y lo saben. …
Por eso los mismos Demócratas del Senado que lo jalearon con tanto vigor cuando Obama anunció la fecha de cierre de Gitmo dieron media vuelta y le denegaron los fondos para llevarlo a cabo.
Por eso Obama está abrazando los mismos principios de detención preventiva que hicieron que se le fuese la pelota a la izquierda durante los últimos ocho años.
El de Charles Krauthammer en el Washington Post:
En de 125 días, Obama ha adoptado, sólo con modificaciones menores, porciones enormes del programa completo y supuestamente ilegal de Bush …
El cambio de opinión sobre las comisiones militares se acompaña de los tres pasos habituales de Obama: (a) denunciar la política de Bush, (b) desvelar con ostentación cambios cosméticos, (c) adoptar la política de Bush …
Los observadores de todas las tendencias políticas están aturdidos por cómo parte del orden del día de seguridad nacional de Bush está siendo adoptado por este nuevo gobierno Demócrata. …
¿Qué significa todo esto? ¿Hipocresía demócrata y demagogia? Seguramente, pero en Washington, el oportunismo y el cinismo son apenas noticias.
Hay algo mucho más grande en juego – un interés nacional indiscutible, irresistible que, al final, más allá de la politiquería, se impone. Las urgencias y las necesidades del actual mundo post-11-S, a diferencia del mundo imaginario de un político en la oposición, presenta una variedad más bien reducida de alternativas aceptables.
El genio de democracia es que la rotación de poder obliga a la oposición a recobrar su juicio cuando lo asume.
Las políticas de Bush sobre la guerra contra el terror no tendrán que esperar la vindicación de los historiadores. Obama lo hace día a día. Sus desmentidos no significan nada. Miren sus hechos.
La opinión de Andrew Sullivan (el liberal que insiste en titularse como conservador), a la que llego vía Dan Riehl, es bastante chocante:
Este discurso, en mi opinión, fue un discurso conservador por un presidente conservador que procura antes que nada usar las instituciones existentes para enfrentarse a los nuevos desafíos del momento, y luego busca compromisos pragmáticos, siempre abierto a futuros controles y equilibrios, en aquellos sitios donde tales instituciones claramente necesitan reforma y ajuste.
Lo de Sullivan empieza a ser un poco decepcionante. Tras acribillar a toda la administración Bush por sus políticas y decisiones en la Guerra Contra el Terror, tras las constantes acusaciones de ilegalidad y tortura, resulta que cuando la administración Obama utiliza las mismas técnicas … ¡es fantástico! Las piruetas que está dando Sullivan para mantener el entusiasmo por Obama son circenses y de primerísimo nivel. Por ejemplo, en esta entrada de su blog explica cómo Obama está librando una justa lucha contra el “Cheneyismo” … manteniendo en sus puestos a los principales mandos políticos y militares de Bush 43. Lo que, según Sullivan, “revela una astucia que ignoramos por nuestra cuenta y riesgo”. Y en esta otra razona por qué las comisiones militares de Obama son buenas, y las de Bush no: “Una vez que se elimina la tortura, que se permite la defensa legal de verdad, y que se rechazan los rumores [como prueba], se elimina lo peor del sistema Bush-Cheney”. Es decir: para Sullivan lo que Obama hace es bueno porque es más ético que lo que hacía Bush.
Lamentablemente, todo esto es palabrería: no existe un “eticómetro” o “moralómetro” que permita medir si lo que Obama va a a hacer es más ético o moral que lo de Bush. ¿Qué es eliminar la tortura? ¿El “waterboarding”? ¿La privación de sueño? ¿Qué es “defensa legal de verdad”? Lo que ha dicho Obama es que permitirá mayor flexibilidad en la elección del abogado defensor. ¿Cuánto es suficiente? ¿Qué son “los rumores”? ¿Cuándo una prueba testifical será rumor o será prueba? No, Sullivan: el mundo en blanco y negro solo existe en tu imaginación.
Para terminar esta semana agitada, y para desmentir a corresponsales demasiado entusiastas, he aquí la noticia (vía Ace of Spades) del mismo 21 de mayo que publicaba The Hill. La propuesta Demócrata: Guantánamo 2.0:
Un demócrata en la Cámara de Representantes con alta responsabilidad en asuntos de inteligencia cree que Guantánamo no debe ser cerrado, sino que tiene que ser reparado.
El Congresista Alcee Hastings (Demócrata de Florida), un miembro de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo que planea presentar legislación que ordenaría que la instalación se mantenga abierta, mientras se asegura al mundo que la tortura y el maltrato de detenidos han terminado.
“Lo que es necesario en Guantánamo es transparencia y responsabilidad,” dijo Hastings. “Uno vuelve y cambia las cosas malas y pasa la página.”
Hastings dijo que un colega llamó a su plan “Guantánamo 2.0." Todavía en etapa preliminar, aseguraría el acceso a la prisión de los aliados Occidentales de los Estados Unidos y grupos de vigilancia como Amnistía Internacional y la Cruz Roja. Añadiendo a esto a la decisión del Presidente Obama de terminar las "interrogaciones duras," y no hay necesidad de cerrar la instalación de detención, Hastings dijo.
Esto si que es fantástico.
