La creciente impresión de incompetencia que transmite la Casa Blanca en la gestión diaria no llega más allá de sus fronteras. El resto del mundo sigue opinando que hemos llegado a una cima en el desarrollo de la humanidad desde el inicio del Obamato, y que a partir de aquí ya solo hemos ir a peor.
Una de las áreas en las que el Presidente está demostrando cierta falta de criterio es en la elección de sus asesores. Pero esto no parece preocupar a los corresponsales extranjeros. Cuando ha ocurrido alguna dimisión sonada, o retirada del candidato, de un cargo de responsabilidad en la administración Obama, ésta nunca se produce por defecto o error de dimitido o de quien le ha nombrado, sino que está motivada por una oscura mano negra que tiene un poder inconmensurable: el conservadurismo.
Y un caso de libro es el protagonizado por un corresponsal español en Estados Unidos en relación con la dimisión de uno de los zares de Obama.
Recordatorio “zaril”
Conté el misterio de la proliferación de zares en una entrada anterior. Este gráfico del Washington Post nos puede refrescar la memoria:
Como lo ven: “Already Existed” son los que tenía Bush. Los marcados en rojo, son los que no necesitan confirmación del Senado porque teóricamente no tienen como función el hacer cumplir las leyes que aprueba el Legislativo. Y, como ven, Bush creó cinco de estos zares … en 8 años de mandato. ¡Obama lleva 17!
El caso Van Jones
Carlos Fresneda, en el blog “Crónicas desde EEUU” del diario El Mundo de Madrid, escribía el 7 de septiembre una entrada titulada “Matar al Mensajero”, sobre la dimisión de Van Jones anunciada el día XXX. Vamos a revisar esta entrada:
Van Jones se estrelló contra un muro al poco de convertirse en el ‘valido’ ecológico de Obama. Desde España llegó un discutidísimo ‘informe’, escrito por Gabriel Calzada y con el título ‘Efectos sobre el empleo público de las energías renovables’, que encontró un tremendo eco en los medios conservadores y dinamitó la política de empleo verde de Obama.
Al poner “informe” entre comillas entiendo que no considera al “informe” como tal. Pues bien, es un informe [1]. Eso sí, desde mi punto de vista correcto hasta el capítulo 4: todos los datos que ofrece son correctos [2], pero no comparto la extrapolación sobre el empleo que hace el estudio de Calzada[3]. En todo caso, conviene recordarle a Fresneda un par de cosas. Primero, que los medios “conservadores” en los que encontró “tremendo eco” incluyen algunos tan condescendientes con Obama como The Economist, o The New York Times (cuyos editores se parten de risa al saber que alguien lo considera un medio conservador), …. Segundo, el informe no es de Calzada, sino de una Universidad española, que se ha jugado su prestigio al publicarlo. Y tercero, si solo es un “informe” con comillas, ¿tan débil es la política de “empleo verde” – que no sé que rayos es – de Obama que un documento de unas pocas páginas "dinamitó” dicha política? ¿De verdad?
Sigue diciendo Fresneda:
De modo que Van Jones, que estaba llamado a ser el impulsor de las energías limpias y de los programas de eficiencia energética en las ciudades norteamericanas, pasó al tercer plano y nunca más se supo. Hasta que el comentarista ultraconservador de la ‘Fox’ Glenn Beck, en una suerte de ‘vendetta’ personal, decidió ponerle la puntilla.
¿Fue el informe citado el responsable de que Van Jones pasase “al tercer plano” –se ve que el segundo queda demasiado cerca- y que de él “nunca más se supo"? Qué barbaridad, qué influencia tan inmensa tiene la universidad española, que Obama decide apartar a su “zar” de las energías limpias por un documento de una de ellas.
Sobre Glenn Beck
Muchos, yo entre ellos, lo consideramos más un showman que un “comentarista”. ¿Es Keith Olbermann, el comentarista de la MSNBC un “ultraizquierdista”, que en su programa tiene una sección llamada “La Peor Persona del Mundo” en la que las estrellas suelen ser personalidades conservadoras? Porque Beck es el Olbermann conservador, ni más ni menos. Gritón. Exagerado. Histriónico. Me gustaría saber por qué le llama ultraconservador Fresneda. ¿Porque defiende la unión de iglesia y estado? No la defiende. ¿Porque cree hay que bajarles los impuestos solo a los ricos? No lo cree. ¿Porque cree que hay que ilegalizar a los sindicatos? No lo cree. ¿Porque a Beck no le gusta nada Barack Obama? Probablemente.
Glenn Beck era un comentarista de radio al que la cadena Fox le dio un programa recientemente. Para poner las cosas en perspectiva, Beck tiene una audiencia impresionante. Su programa se emite todos los días a las 5 de la tarde, compitiendo con Wolf Blitzer en la CNN y con Chris Matthews en la NBC. Estos son los datos del día 1 de octubre de 2009:
Beck tiene el doble de audiencia que la suma de todos sus competidores. Parece mentira que un país que ha votado tan mayoritariamente a Obama tenga tantísimos “ultraconservadores”. ¿O es que los “ultraconservadores” también votaron por Obama? ¿O será que no son “ultraconservadores”? En fin.
Sobre lo que Fresneda llama “vendetta” personal, podemos aportar algún dato más. Beck nunca ha ocultado su antipatía hacia el Presidente Obama, al que considera un radical peligroso. Y desde hace tiempo está criticando constantemente todo lo que Obama hace o dice. Entre otras cosas, a sus asesores. Y empezó una campaña dedicada a revisar qué altos cargos de la administración eran “zares” no confirmados por el Senado, y qué pasado tenían. Entre ellos, salió Van Jones, al que criticó con dureza. Beck, comentando la reacción de Obama al arresto del profesor Yates, calificó al presidente de racista y le acusó de odiar a los blancos. Y entonces, a mediados de agosto, ocurre algo extraordinario: la organización activista Color of Change, dedicada a aumentar la participación de la América negra en la política, insta a los anunciantes a retirar la publicidad del programa de Beck. Efectivamente, casi todos lo acaban haciendo.
Color of Change tiene experiencia en estas lides. Saboteó con éxito un debate electoral en las primarias demócratas, impidiendo que Hillary Clinton y Barack Obama acudieran a la cadena Fox. El boicot en este caso se debía a que Color of Change cree que la cadena Fox es … sí, lo han adivinado: racista.
Curiosamente, un fundador de Color of Change es un alto cargo de MoveOn, el Comité de Acción Política liberal extremista financiado en gran parte por George Soros y Linda Pritzker (la multimillonaria propietaria de los hoteles Hyatt). El otro fundador es … Van Jones, que abandonó su puesto allí recientemente.
Es por esto que me atrevo a decir que los señores de Color of Change fueron los que decidieron vengarse de Beck, y no Beck de Van Jones –al que ya estaba criticando. Y a fe mía que Color of Change se salió con la suya.
Pero volviendo a las aseveraciones de Fresneda, vuelvo a preguntarme: ¿tan influyente es Glenn Beck, al que mucho no se toman del todo en serio, que el Presidente de los Estados Unidos acepta una dimisión por que Beck lanza diatribas contra un alto cargo? Caramba con Beck. Que tiemble Obama, a lo mejor Beck le hace dimitir también a él.
Van Jones, ¿conspiranoico?
Según Fresneda, sí:
A Jones se le acusa ahora de haberse sumado a la petición de ’911Truth.org’ para pedir una nueva investigación del 11-S.
Amigo Fresneda, ¿has leído la petición? Es como poco ignorancia, como mucho engaño, decir que la petición pide “una nueva investigación”. La pide porque dice que el gobierno de los Estados Unidos supo de los ataques del 11-S antes de que se produjeran y no hizo nada para evitarlos, para así declarar la guerra a Iraq. Es una petición conspiranoica de las buenas, inmensamente ridícula, increíble, mema, absurda, y que, como cuando un suceso traumatiza a una sociedad, responde nada más que al intento de algunos chiflados de racionalizar lo irracional.
Para empezar, en 2002 Van Jones fue uno de los principales participantes en un evento conmemorativo del 11-S, llamado ALL PEACE DAY (Día de la Paz), en San Francisco. Entre otras cosas, el programa del miércoles 11 de septiembre incluye:
1-3 pm ¡Unidos, un cuerno! … Si el terrorismo es una forma de guerra, y la guerra aterroriza, entonces¿qué es exactamente una guerra contra el terror? ¿Tienes libertad? América sin Dios. …
Acciones que revelan el papel de la Administración de Bush en los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 …7pm “¡Lo hizo Bush!” Foro y Charla a la Comunidad
Los organizadores incluyen un vínculo a la página truth-now (“La verdad ya”), que hoy en día contiene otros mensajes, pero que gracias a los archivos de internet pueden ver aquí, si quieren perder el tiempo: una página dedicada a tratar de convencer a alguien que la verdad no existe, que todo es relativo, que Wall Street domina el mundo, que la globalización es mala, que la tecnología es mala, bla, bla, bla …
En 2002, forma parte del Comité Organizador de la revista War Times, periódico quincenal que se oponía a la Guerra Contra el Terror. Vean el ideario:
La nación más poderosa del mundo ha bombardeado despiadadamente Afganistán y ha instaurado un gobierno neo-colonial de su propia elección, aunque ese país nunca haya atacado a los estadounidenses. Millones de Afganos han sido desplazados y se enfrentan al hambre este invierno. La administración ha dado también luz verde a asalto masivos israelíes en Palestina,y amenaza con atacar Iraq, Líbano, Somalia, y otros países. El orden del día parece claro: rehacer el mundo a imagen de la derecha sin hacer caso a consecuencias humanas.
Por lo menos hasta 2002, Van Jones era conspiranoico. Conspiranoico y a lo grande.
Pero es que hay más.
La petición que Van Jones firmó dice textualmente:
Esta “Declaración 9/11” pide la atención pública inmediata a preguntas sin contestar que sugieren que personas en la actual administración pueden haber permitido deliberadamente que el 11-S ocurriese, quizás como un pretexto para la guerra.
La petición es del 26 octubre de 2004. La “actual administración” era la administración Bush, que iba a ser reelegido una semana después. Puestos a creer en conspiraciones, también es casualidad que se lanzase esta iniciativa en plena campaña electoral.
En 2004, Van Jones seguía siendo conspiranoico.
Y cuando en 2009 sale la noticia de su vinculación con estos movimientos, ¿qué responde Van Jones? Que lo que dice la petición que firmó no refleja sus ideas, ni entonces ni ahora. ¿Y qué hay de las demás actividades además de la firma de la petición?
¿Y qué hay de los organizadores de la petición, que aseguran que todos aquellos cuyos nombres aparecen en la lista están allí con su conocimiento y sabiendo qué firmaban (vía Allahpundit)?
Van Jones, ¿comunista?
Más Fresneda:
Le culpan también de haber pertenecido a STORM, una organización de filiación ‘neomaoísta’.
Le culpan, dice Fresneda. No. Simplemente se limitan a recordar que perteneció a dicho grupo. ¿Por qué dice Fresneda que le culpan? ¿Es que pertenecer a STORM es ser culpable de algo?
Van Jones perteneció al difunto grupo Standing Together to Organize a Revolutionary Movement (STORM – Manteniéndonos Unidos para Organizar un Movimiento Revolucionario). ¿Es cierto? Sí, lo es. ¿Era STORM un movimiento maoísta? Sí, lo era.
STORM surgió en 1994 a raíz del veredicto sobre Rodney King, que absolvía a la policía de Los Ángeles de la acusación de brutalidad policial en 1992. No tuvo más que dos docenas de miembros y se disolvió en 2002. El entonces estudiante en Yale Van Jones fue uno de sus fundadores. ¿En qué creía STORM? Pues nada mejor que leer el lunático documento que en 2004 publicaron sus ex-miembros contando su historia[4]. Algunas citas:
Tratamos de construir STORM y un movimiento más amplio que acabase de una vez por todas con el reino del imperialismo asesino de los Estados Unidos … Ocho años después, no hemos tenido éxito … Pero no perdemos la esperanza … [Del Prefacio]
La caída de [la Unión Soviética], la primera y mayor nación socialista del mundo, socavó la fuerza material y la legitimidad pública de la izquierda en todo el mundo … La clase dominante global comenzó a trabajar hacia un “Nuevo Orden Mundial” neoliberal en el que los Estados Unidos serían la única superpotencia y en el que las corporaciones harían pillaje de los recursos y las gentes del mundo sin límite … [Página 1]
[En Estados Unidos] la Derecha estaba en una feroz ofensiva … recortando con éxito lo que el movimiento por los derechos civiles y otros movimientos de libertad habían ganado … Controlando firmemente el gobierno de los EE.UU., la Derecha acabó con la financiación de programas sociales como educación y protección social – asegurando que las empresas obtuviesen beneficios y ayudando a pagar la agresión imperialista de EE.UU. Recortó la libertades civiles de los pobres y los negros por todo el país … [Página 2]
Ocho personas fundaron STORM el 2 de noviembre de 1994 … con dos puntos centrales de unión:
- Necesitamos la solidaridad entre toda la gente oprimida – gente de la clase trabajadora, gente de color, mujeres, gente homosexual – en la lucha por la liberación “total” de todos los sistemas de opresión – especialmente incluyendo el capitalismo, la supremacía blanca, el patriarcado, la homofobia, y la discriminación a los discapacitados.
- Para alcanzar la liberación, necesitamos cambio a escala revolucionaria … [Página 8]
Decidieron organizar STORM … con una estructura copiada de las tradiciones anarquista y comunista. … Se exigió que en cada clase hubiese un 75% de personas de color y un 60% de mujeres … [Página 9]
En febrero, pocos meses después de su fundación, STORM incorporó a la primera clase de nuevos miembros … elevando el total a 15 miembros. [Página 11]
Lamentablemente, … en otoño de 1995 golpeó a STORM una crisis que rápidamente forzó al grupo a disolver todos sus proyectos…. [Página 13]
Una ex-pareja, una mujer de color, aseveraba que uno de los líderes de STORM, un hombre de color, la había maltratado físicamente durante su relación … [Página 14]
A principios de 1997 STORM comenzó un proceso de “rectificación”. “Rectificación” es un término utilizado en la tradición comunista para describir el esfuerzo de una organización por volver al camino, por rectificar errores pasados … [Página 18]
En 1999 … dimite por diferencias políticas con la orientación maoísta creciente de STORM … el más desarrollado de los teóricos de STORM … reduciendo la capacidad de la organización para comprender y desarrollar la teoría política revolucionaria … Surgen tensiones por relaciones de pareja entre los miembros del grupo … [Página 35]
Una de las “sesiones de educación política” más formativas de este período fue un viaje en grupo a Cuba en el verano de 1999. Varios miembros de STORM participaron en la Brigada Venceremos para ver y dar apoyo a uno de los pocos países socialistas que sobreviven en el mundo. Los miembros regresaron con una mayor comprensión tanto del socialismo como del capitalismo y con un mayor compromiso con la política roja. [Página 36]
Nuestro movimiento tendrá que reemplazar el estado capitalista falsamente democrático por un gobierno del pueblo verdaderamente democrático. [Página 53]
En fin, no voy a seguir, son 97 páginas de chifladuras que presentan a un grupito minúsculo de personas enloquecidas, paranoicas y fanáticas a las que, en el más puro estilo hagiográfico, se presenta como hiperactivas luchadoras contra el capitalismo y el imperialismo, fundadores de una larga serie de grupos activistas –que reciben donaciones del estado- para luchar por todo tipo de causas, y en lucha continua entre ellas y con grupos afines por cuestiones de dogma ideológico. Lo que mejor se les daba era inventar siglas y acrónimos para estos grupos. Qué viejo suena todo esto. ¿No vivió esto Europa en los años 60? Por cierto, la última frase del texto, en español en el original, es:
El documento citado se refiere al período 1994 – 2002. Fue publicado en 2004. Seguramente Van Jones ya no pensará así, antes era un joven universitario algo exaltado, y hoy es un hombre más bien moderado. Veámoslo en sus propias palabras. Esto decía Van Jones en un artículo del Huffington Post en mayo de 2007:
Recientemente, he descubierto un ensayo que escribí en ese momento [en 1992 tras el veredicto sobre Rodney King]. … Irónicamente, días después de escribir este ensayo, agentes de policía de San Francisco me detuvieron ilegalmente a mí y a cientos de participantes en una marcha de protesta pacífica. … El incidente aumentó mi descontento con el sistema y aceleró mi radicalización política.
La agenda política que articulé para mí y para mi generación en este ensayo sigue estando en gran medida por hacer e incompleta …
Pero aún espero que de alguna manera las observaciones de las luchas de mi propia generación - hace 15 años – servirán de alguna ayuda y consuelo a la nueva generación de activistas por la justicia racial que están ahora construyendo el escenario de la historia.
No parece que renuncie mucho al pasado, o que le parezca que tenía opiniones que ya no valen hoy día, ¿verdad? Veamos qué decía el ensayo de 1992:
Mirando hacia atrás, hubo un momento – un breve instante que duró varias horas – cuando la gente podría hacer lo que quería. ¡Nuestro momento había llegado! ¡Teníamos razón, estábamos movilizados, no aguantábamos más!
Éramos unas mil personas en Market Street, con el puente de la bahía cerrado en hora punta y los alrededores del edificio del estado plagada de turbas enfurecidas!
¡Nuestro grito de guerra era por la justicia, nuestra exigencia era que se cambiase el sistema!
Sí, el gran momento revolucionario había llegado por fin…
A pesar de que todo el sistema judicial había revelado ser una farsa, y la gente de todas clases y colores había tomado las calles en la indignación, nadie fue capaz de alzarse y articular una visión social, viable, opuesta – o siquiera ofrecer una plan real para arreglar las cosas….
Estos disturbios no fueron una revolución: sin valores revolucionarios y sin organización revolucionaria, no eran más que afilados brotes en el caos del sistema que engendra la injusticia social. Pero los focos de rabia nunca pueden sustituir a una visión social radical o coordinación de base…
Al reconstruir esta ciudad orgullosa, también debemos construir un movimiento popular feminista radical, anti-racista, verde y humanista movimiento de la gente – completo con una teoría revolucionaria que tanto describa nuestro dilema COMO señale la salida….
Los tipos de enfrente han recuperado su ilusión de Orden. Construyamos una oposición real que pueda acabar con su tigre de papel, de una vez por todas.
- Van Jones, Facultad de Leyes de Yale que se gradúa en el 93, Mayo 1992
En 2007, me atrevo a decir que Van Jones seguía pensando lo mismo que en 1992. Lo dice él mismo.
Y en 2008, en una entrevista en “Uprising Radio”, dice cosas muy parecidas. Escúchenlo en HotAir, gracias a Ed Morrissey.
¿Podemos pensar que en 2009 ya no piensa nada de esto?
Van Jones, ¿racista?
Sigue el incombustible Fresneda:
Y de instigar el odio racial a lo reverendo Right, con declaraciones como ésta: "Los contaminadores blancos han envenenado las comunidades negras".
Primero, el reverendo es Wright. Y segundo, sí, es odio racial.
La declaración a la que se refiere Fresneda dice exactamente esto:
Contaminadores blancos y ecologistas blancos básicamente han dirigido veneno hacia la gente de las comunidades negras porque porque no tienen un marco racial de justicia.
Menos mal que está él para decírnoslo. Aquí, el vídeo:
Esa declaración no es la única. Van Jones se burló públicamente de los adolescentes blancos diciendo que “sufrían mucho” y para declarar que solamente los blancos cometían matanzas como la de Columbine. Concretamente:
La gente dice “No podemos creer que esto pasase aquí, no podemos creer que fuesen estos chicos blancos de clase acomodada”. ¡Si siempre son ellos!
Pueden ver el vídeo aquí.
Otras perlas:
La pregunta es: esta oleada verde ¿ayudará a todos por igual? … ¿Tendremos la eco-justicia, o tendremos el eco-apartheid? Ahora mismo tenemos el eco-apartheid. Mirad al condado de Marin; tienen solar esto, y bio eso, y orgánico aquello, y a quince minutos de distancia en coche, entras en Oakland con montones de cáncer, asma, y contaminación.
… es literalmente imposible para la mayoría de las personas blancas escuchar a la gente del color hablar sobre nuestro dolor, es simplemente literalmente imposible.
… Pero la supremacía blanca, para usar el término provocativo, reinterpretará esta experiencia para ustedes. … Asumen — tienen esta profunda, esta profunda asunción allí de que cuando hay una avería en la comunicación entre la negros y blancos, hay una deficiencia, pero que la deficiencia no está en la escucha blanca, que la deficiencia está en el discurso negro. “¿Por qué están tan enojados?” … Siempre la asunción es que la deficiencia está con la gente del color.
Kanye tenía razón [Van Jones dio un discurso en noviembre de 2005 llevando una camiseta con esta frase, en alusión al incidente que protagonizó el rapero Kanye West en un concierto a favor de las víctimas del huracán Katrina, en el Kanye comenzó a hablar diciendo “A George Bush no le importan los negros”.]
No digan que un huracán destruyó Nueva Orleans … Fue el abandono de nuestra infraestructura nacional de la era de Bush, combinada con el calentamiento global y con un desprecio profundo hacia los Afroamericanos pobres. … Los pobres y los negros no eligieron quedarse atrás. Se les abandonó. … Cuando "la cara del que sufre" es Negra, de alguna manera nuestros altos estándares de acción eficaz y compasión comienzan a flaquear.
En este punto. El final de la ocupación. El derecho de retorno del pueblo palestino. Hay líneas divisorias críticas en los derechos humanos. Tenemos que estar aquí. Ningún americano aceptaría una ocupación de estilo israelí de su ciudad natal durante 53 días, menos 54 años. Los dólares fiscales estadounidenses financian la violencia contra la gente del color dentro de las fronteras estadounidenses y fuera de las fronteras estadounidenses
Si esto no es odio racial y además antisemitismo, que me explique Fresneda qué es.
[Por cierto, permítanme que me parte de risa ante un negro que habla de discriminación racial, pero que ha accedido a una de las mejores universidades de su país sin dificultad]
Van Jones, ¿radical y enemigo del consenso?
Fresneda el apologeta ya no sabe qué más decir. Con sus negritas, escribe:
Su pecado más venial ha sido llamar "gilipollas" a los republicanos.
Lo cual debe ser fantástico para un alto cargo de la administración que prometió fomentar el consenso e incorporar a los Republicanos a las grandes decisiones e incluso al gobierno.
Para su deleite, la conferencia en Berkeley en febrero de 2009 en la que Van Jones llamó gilipollas a los Republicanos. Toda ella es un refrito de vaguedades demagógicas de izquierdista pseudointelecual. Como buen iluminado que nos quiere salvar de un mal que sólo él ve porque los demás estamos alienados, suelta entre otras maravillas que hay que asignar a las personas a las tareas que las hagan más útiles a la sociedad, y no donde las asigna “el mercado”. Vean al final de todo las risas cuando una estudiante insinúa que eso parece “marxista” (el vídeo está tomado de una página en defensa de Glenn Beck, y está editado)
¿Con qué legitimidad puede Van Jones trabajar en una administración que busca el consenso y la amplia mayoría? Con ninguna.
Van Jones, ¿víctima de los “ultraconservadores”?
Termina el bueno de Fresneda:
Convertido en la nueva ‘bestia negra’ de los ultraconservadores, Jones arrojó el domingo la toalla para no contribuir aún más al linchamiento del presidente, que bastante tiene con la batalla de la reforma sanitaria. Su verdugo, Glenn Beck, amenaza ahora con continuar la ‘purga’ y dejar con el culo al aire a todos los "radicales, revolucionarios y marxistas" empotrados en la Administración Obama.
Los siguientes en la lista son John Holdren, Cass Sunstein –al frente de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca- y la mismísima Carol Browner, asesora de Energía y Cambio Climático y protegida de Al Gore. Beck ha dado instrucciones a sus secuaces para que investiguen sus trapos sucios. El objetivo es el mismo: castigar a Obama donde más le duele. Seguir matando el mensaje del ‘cambio’, mensajero a mensajero.
Voy a obviar la avalancha de comillas de Fresneda. Voy a obviar el retrato de líder en la sombra de una organización mafiosa que presenta Fresneda de Beck. Voy a lo que cuenta, y me pregunto:
- ¿Qué tiene de malo que la prensa investigue los trapos sucios de nuestros gobernantes? ¿Es bueno que tengan trapos sucios que no se conozcan?
- Al final, ¿lo que proclamó Glenn Beck era cierto o no lo era?
- ¿Cuántos otros “zares” de Obama han tenido que dimitir por las revelaciones de su pasado? ¿Será que el de Van Jones era especialmente difícil de aceptar?
Personalmente, y evidentemente en desacuerdo con Fresneda, creo que Van Jones no era la bestia negra de nadie. Simplemente su pasado y su presente incluye declaraciones muy polémicas, muy radicales, y desde luego muy poco aceptables por los conservadores moderados de ambos partidos. Su mérito principal, el ser el primer autor negro que consigue que un libro sobre ecología entre en la lista de los más vendidos del New York Times (en el puesto 12), no compensa sus declaraciones extremistas.
Prácticamente ningún medio generalista, ni en prensa ni en televisión (con excepción de Beck en la Fox) le dio cobertura alguna a la historia.
Conclusión
Cuando se extendió la información sobre Van Jones, la Casa Blanca comprendió su error, y no dio apoyo ninguno al afectado. Jake Tapper, de la ABC, comentaba en su blog que “la Casa Blanca se niega a decir que Van Jones tiene la confianza del Presidente”. Luego la Casa Blanca explicó que a Van Jones no se le había pedido el detallado cuestionario sobre su historial.
La prensa generalista, tras la dimisión de Van Jones, sí empezó a dar noticia sobre él. No antes. Y las noticias eran que … los Republicanos habían forzado su dimisión. Ed Morrissey, también en HotAir, tiene algunas reflexiones interesantes al respecto.
Para finalizar, ya son varios los legisladores demócratas que exigen que Obama acabe con estos “zares” que escapan al control del Congreso.
No se debe valorar a nadie por lo que fue, sino por lo que es. Somos víctimas de nuestro pasado, y salvados por nuestro futuro. Para eso, y no para otra cosa, sirve la memoria.
El impresionante cambio de Van Jones de 1993 a 2009
Sin embargo, no he encontrado nada en las declaraciones, escritos, entrevistas, y demás de Van Jones que hagan pensar que opina de forma diferente a lo que recogen las citas aquí incluidas. Lo único que ha cambiado es la forma y el aspecto. Como decía él mismo en una entrevista en noviembre de 2005,
Estoy dispuesto a renunciar a la satisfacción barata de la pose radical a cambio de la satisfacción profunda de los fines radicales.
Finalmente, permítanme explicarles por qué Carlos Fresneda hace esto. Porque Van Jones no es Bush, al que Fresneda dedicó terribles columnas recordando constantemente que había sido alcohólico y por era religioso (por cierto, Fresneda, hay que tener valor para poner a Reagan entre los Presidentes “religiosos”). Ser alcohólico –enfermedad incurable- y Republicano es malo para Fresneda. Ser comunista, racista, antisemita,… no es más que algo pasajero si se trata de un colaborador de Obama. Más aún, si se trata de uno que el propio Fresneda conoce.
Me da a mí que a partir de ahora leeré las crónicas de Fresneda con un importante aderezo de escepticismo.
________________________
1: Que pueden leer aquí: http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf
2: Estudios y artículos a favor: http://www.canadafreepress.com/index.php/article/14408
3: Estudios y artículos en contra:
http://www.nrel.gov/docs/fy09osti/46261.pdf
http://www.erasolar.es/pdf%27s/Analisis_critico.pdf
http://www.wind-works.org/FeedLaws/Spain/Jobkillers_PVmagazine_CraigMorris.pdf
4: El documento se titula “Reclaiming Revolution: history, summation & lessons from the work of STORM” (Reivindicando la Revolución: historia, suma y lecciones del trabajo de STORM), y solo si quieren perder el tiempo lo pueden leer –les prevengo, contiene comunismo rancio destilado en dosis letales y es más doctrinario que un catecismo- aquí:
Numerando:
1- Explendida e impagable entrada sobre como funciona la deformada informacion sobre los EEUU en España.
2-Personalmente en mi casa se lee El Mundo por su capacidad de investigacion e informacion sobre temas que en España casi solamente ellos informan, pero no es nada nuevo que su informacion internacional es pro-obamita (anti-republicanos, anti-bush, en definitava anti-EEUU) y antisemita.
3- El final de al entrada en su sencillez es demoledora de la impostura de toda esta gente(gentuza?).
4- La presencia de individuos sectarios y extremistas como Van Jones en la administracion de los EEUU desgraciadamente ha ido aumento asi como en todos los estratos de la vida economica, social y cultural y son un peligro no solo para su propio pais, sino desgraciadamente para todo el occidente civilizado del que los EEUU siguen siendo su puntal central.
5- Por ultimo agradecer la existencia de blogs como este o como Conservador en Alaska, Diario de America … donde la gente interesada en los EEUU y su devenir politico podemos informarnos libres de la demagogia y sectarismo de los medios informativos en España, absolutamente deformados y tendenciosos de antiamericanismo burdo y ramplon. (de facil digestion para nuestro progresista pueblo). Parece mentira que en la epoca de la informatica y de sobre abundancia de informacion , esta sea como se nos presenta dia a dia. (Al borde de la nausea). !!Ay añorado J.F Revel.!!
6- Animo y a seguir asi. Yo por mi parte intento difundir esta informacion en mi casa y entre mis amigos y conocidos (jugandome en ocasiones algun disgusto…) .En fin.
Un Saludo y a por ellos que son Muchos pero Cobardes.
(Nota: Si hay muchos erroes ortograficos pido perdon. Escribo muy rapido por primera vez un comentario desde el unico ordenador que dispongo: El del trabajo:)
El diario El Mundo juega muchas veces al despiste, quiere ser un periódico “liberal” y cae frecuentemente en el periodismo “progre”. Parece en muchos casos un El País-2. Esto se ve claramente en el trato a Bush y a Obama, que serían para ellos algo así como el diablo y dios. También sirva de ejemplo como tratan la crisis hondureña. En ambos casos su línea editorial se identifica claramente con periódicos progres de izquierda como El País. Aunque hay que reconocer que también hace un buen periodismo de investigación en asuntos que nadie trataría en su lugar. Podríamos decir que da una de cal y dos de arena, le falta una línea ideológica clara a ese periódico. Por eso hace tiempo que lo dejé de comprar y, claro, de leer.
El ejemplo que nos das del artículo del periodista internacional Fresneda es uno más que abunda en mi anterior tesis. Siguen con sus obamanía irracional, han creado su ídolo y será difícil que se apeen del burro, pase lo que pase.
Prefiero por tanto libertaddigital.com
Un saludo.
“El mundo” es desde su inicio el periódico más antisionista (casi diría que antisemita) y antiamericano que hay en el mercado de los que supuestamente tienen a las clases medias y de centro derecha como nicho de mercado.
es buena la informasion q dan DIOS les bendiga