Como ya saben, la inesperada elección de Barack Obama como nuevo Premio Nobel de la Paz Corrección Política ha causado rechazo, indignación, y hasta incomodidad entre algunos partidarios de Obama.
Por ejemplo, Michael Russnow (obamita profesional) en el Huffington Post escribió que “Independientemente de cómo uno se sienta respecto a Obama, no se merece este galardón … Es enormemente prematuro que Obama reciba este gran premio, que en cierto modo desprestigia a quienes lo recibieron antes y al trabajo que todos ellos desarrollaron durante tantos años.” El Times de Londres, no especialmente crítico con Obama, titula “La decisión absurda de dárselo a Obama pone en ridículo el Premio Nobel de la Paz”. El New York Times: “El Nobel para Obama genera alabanzas y dudas … El premio pronto amenazó con convertirse en un lastre político – quizás más carga que gloria – para el Sr. Obama”. El Washington Post: “El líder relativamente novato obtiene una nueva medida de prestigio en la escena mundial, pero también posibles complicaciones para llevar a cabo una política exterior que incluye la gestión de dos guerras.”
La pregunta que nos hacemos muchos ahora mismo es si ahora el Presidente de la Paz va a atreverse a terminar una Guerra con una victoria, o va a hacer honor a un premio sin honor y optar por una derrota disimulada como “negociación” o “diálogo”.
Más reacciones al Premio Nobel de Obama
Antes de pasar al análisis, y gracias a Conservatives 4 Palin, unas cuantas reacciones más sobre el Nobel.
Mark Phillips, de la CBS, no precisamente Obamita: “Darle el premio más prestigioso del mundo por simplemente las aspiraciones de una política en vez de por resultados parece algo sin precedentes”.
Ruth Marcus, del Washington Post: “Este es ridículo – incluso embarazoso. Admiro al presidente Obama. Me gusta el presidente Obama. Voté a favor del presidente Obama. ¿Pero el premio de la paz? Se supone que es por hacer, no por ser – y no es ningún desacato al presidente el sugerir que no haya hecho todavía mucho. Seguramente no lo bastante para justificar el premio de paz.”
Ezra Klein, el bloguista liberal del Washington Post, escribió: “Le han dado también a Obama el Premio Nobel de Química. Dice el Comité del Nobel que ‘Tiene muy buena química’”.
Richard Kim, editor jefe de la revista muuuuuy liberal The Nation: “Estoy aún un poco aturdido. Es como si el Comité Nobel diese a Obama el premio por comportarse como un presidente americano normal, en vez de parecerse a un vaquero corrupto despistado … Obama no se merece el premio todavía.”
John Dickerson, una de las pesadillas periodísticas de Bush 43, en Slate: “El premio ha sido esencialmente por la del Presidente para dar discursos presidencial”.
Y ahora, seguimos con Afganistán.
La Casa Blanca responde
Como les recordaba en mi entrada anterior sobre este asunto, el 30 de agosto el general McChrystal remitió a Secretario de Defensa su informe sobre la situación en Afganistán, anunciando un cambio de estrategia y pidiendo más tropas para poder vencer en la guerra. Para dejarlo más claro: es el mando de Estados Unidos pide más tropas, y no solo McChrystal.
El 18 de septiembre se filtra el desconcierto de los militares ante la tardanza del Presidente en tomar una decisión:
Seis meses después de anunciar su estrategia para Afganistán, la administración de Obama está enviando señales confusas sobre sus objetivos allí y cuántos soldados se necesitan para alcanzarlos.
Los mensajes contradictorios están generando una ira creciente entre los mandos de EE.UU. en Afganistán y frustrando a los líderes militares, que están tratando de encontrar la manera de demostrar que están haciendo progresos en los 12-18 meses que el gobierno les ha dado.
Se añade a la frustración, según cargo en Kabul y en Washington, las directivas de la Casa Blanca y del Pentágono en las últimos seis semanas pidiendo que el general del ejército Stanley McChrystal, el comandante en jefe de EE.UU. en Afganistán, no presentase su solicitud de hasta 45.000 tropas adicionales, porque la administración no está preparada para ello….
En Kabul, algunos miembros del equipo de McChrystal dijeron que no entienden por qué Obama llamó a la guerra en Afganistán una "guerra necesaria", pero aún no les ha dado los recursos que necesitan para cambiar las cosas rápidamente.
Tres oficiales del Pentágono y en Kabul, dijeron … que el McChrystal que ellos conocen renunciaría antes de apoyar de una política vacilante que pensase que podría poner en peligro a sus fuerzas o a la estrategia.
Resumen: como la presidencia de Obama va por mal camino, es demasiado poner sobre la mesa el envío de más tropas a Afganistán. Por favor, sigan ustedes muriendo como si nada mientras la Casa Blanca se toma un respiro. Inaudito.
La respuesta en palabras de Obama a la petición de McChrystal la podemos encontrar en una entrevista del 20 de septiembre en la CNN con Larry King:
Estamos en el proceso de elaborar dicha estrategia. La única cosa que he dicho a mi gente es, A, quiero una evaluación honesta, pero, B, no quiero hablar de recursos antes que de estrategia. Usted sabe, el – porque hay una inclinación natural a decir, si pongo más, entonces puedo hacer más. Pero ahora mismo, la pregunta es, la primera pregunta es, ¿hacemos lo correcto? ¿Perseguimos la estrategia correcta?
Bueno, si no me equivoco la nueva estrategia es la que propone McChrystal en su informe. Y si no me equivoco fue el mismo presidente Obama el que anunció el 27 de Marzo que ya había una nueva estrategia:
Hoy, anuncio una nueva estrategia global para Afganistán y Pakistán. Y esto marca el fin de una cuidadosa revisión de la política a llevar a cabo … que ordené tan pronto como asumí mi cargo. …
Para lograr nuestros objetivos, necesitamos una estrategia fuerte, más inteligente, y global. Para centrarse en la mayor amenaza para nuestro pueblo, Estados Unidos debe dejar de negar recursos a Afganistán a causa de la guerra en Irak. Para mejorar la gestión militar, y la capacidad económica de Afganistán y Pakistán, tenemos que conseguir el apoyo internacional. Y para derrotar a un enemigo que no presta atención a las fronteras o las leyes de la guerra, debemos reconocer la conexión fundamental entre el futuro de Afganistán y Pakistán …
¿Qué ha pasado desde marzo? ¿Por qué ahora se habla de diseñar una “nueva estrategia”? ¡Si ya la había diseñado entonces, y la había anunciado McChrystal al hacerse cargo de las operaciones, y la vuelve a incluir al redactar su informe!
Para que no haya dudas, esta fue la respuesta de la Casa Blanca el 26 de septiembre, a través de las palabras textuales de un alto cargo de Defensa:
Ahora mismo el foco está en la evaluación estratégica. [La petición de más tropas] será aparcada hasta que la Casa Blanca esté lista
Hasta que Obama esté listo. Obama, que en 2007 y 2008 prometió dedicar más tropas a Afganistán y escuchar a sus generales, ahora tiene que pensárselo. Que meses antes anunció y explicó una nueva estrategia, ahora tiene que hace una nueva evaluación de la estrategia. Pues vaya.
Michale Ramirez en Townhall.com
Lo que ocurre es que, como comienza a ser tradición con ese Presidente, no puede uno fiarse de él. Porque cambia de opinión demasiado rápido:
Algunos de los asesores civiles del presidente Obama han propuesto examinar otras opciones menos costosas para abordar su objetivo primordial de prevenir que al-Qaeda se reubique en Afganistán. Estas opciones incluyen una reorientación de los esfuerzos de EE.UU. – apartándose de proteger a la población afgana y ayudar a la construcción del Estado afgano y dedicándose a persuadir a los talibanes a dejar la lucha - así como una intensificación de los ataques [mediante aviones no tripulados] dirigidos contra al-Qaeda en Pakistán y en otros lugares.
Las declaraciones públicas de Obama sobre Afganistán indican que ha comenzado a reconsiderar la estrategia contrainsurgente que se puso en marcha hace seis meses, aun cuando sus generales la han aceptado.
Es decir, que hace seis meses se apuesta por una estrategia de proteger a la población civil, que McChrystal en su informe asegura que es la estrategia correcta, y ahora unos tipos en Washington hablan de … ¡persuadir a los talibanes a dejar la lucha! ¿Qué dirección es ésta? ¿Qué liderazgo? ¿Qué confianza pueden tener los estadounidenses en un presidente que cambia de estrategia a los seis meses?
Hay más. Para algo tan importante como una guerra en Afganistán, y para dar cumplimiento a su promesa de escuchar a sus generales, Obama ha hablado con McChrystal directamente. Ha hablado … una vez. Una sola vez.
Hasta principios de octubre, cuando McChrystal fue reclamado urgentemente a Copenhague para que el presidente Obama pudiese hablar con él con el fin de … ¡mostrarle su malestar por haber declarado que la nueva estrategia que está valorando la Casa Blanca le parece errónea!
A ver si me entero. Obama cambia al general al mando de las tropas en Afganistán. Anuncia un cambio de estrategia, dirigida a proteger a los civiles. Le pide al nuevo general un informe de situación y una propuesta. Llega el informe y la propuesta de más tropas. Pasa un mes sin respuesta. Se da a conocer que la Administración Obama está valorando el no enviar más tropas y poner más aviones no tripulados a atacar a Al Qaeda y el negociar con los Talibanes. La estrategia oficial sigue siendo la misma. En todo este tiempo Obama habla con el general en jefe una sola vez. ¡Y de pronto le llama para pedirle que se abstenga de opinar sobre un cambio en la estrategia! McChrystal ha hecho dos cosas: defender la estrategia oficial de la Casa Blanca, y además ofrecerle al Presidente Obama la información necesaria para aprobar el envío de más tropas.
He aquí la nueva estrategia en todo su esplendor y tragedia:
El presidente Barack Obama está dispuesto a aceptar la participación de algunos de los talibanes en el futuro político de Afganistán y parece dispuesto a enviar sólo tantas tropas de EE.UU. como sean necesarias para mantener a Al-Qaeda acorralada, un alto cargo del gobierno dijo el jueves.
La mayor concentración del equipo de Obama en la lucha contra Al-Qaeda por encima de todos los demás objetivos, mientras que se reduce el énfasis en la descalificación de los talibanes, llega en medio de una revisión con un intenso debate en la administración sobre los ocho años de la caza vez más impopular guerra.
Aunque sus asesores subrayan que la decisión final del Presidente sobre cualquier cambio está todavía al menos a dos semanas de distancia, la opinión creciente sugiere que sería muy poco probable que favoreciese un aumento importante de militares tal como aboga por el comandante de EE.UU. en Afganistán, el general Stanley McChrystal.
… Los EE.UU. lucharían sólo para evitar que los talibanes recuperasen el control del gobierno central de Afganistán – algo que ahora están lejos de ser capaces de hacer – y de evitar que den renovado santuario en Afganistán a Al-Qaida, dijo el alto cargo.
Cediendo a la realidad de que los Talibanes están demasiado arraigados a la cultura de Afganistán para ser completamente derrotados, el gobierno está dispuesto, como lo ha estado durante algún tiempo, a aceptar cierto papel de los talibanes en zonas de Afganistán, dijo el funcionario. Eso podría significar allanar el camino para que aquellos miembros de los talibanes dispuestos a renunciar a la violencia participasen en un gobierno central – aunque ha habido poca receptividad de los talibanes. Incluso podría significar ceder algunas regiones del país a los talibanes.
Creo recordar que los Nazis también estaban muy arraigados a la cultura alemana. Por no hablar de los propietarios de esclavos a la cultura de los Estados del Sur. ¿Debemos entender que el Presidente Obama toleraría una Alemania Nazi con tal de que no atacase a los Estados Unidos? He aquí el relativismo llevado a la acción política: los talibanes son un aspecto “cultural” de un país, que por lo tanto merece cierto respeto, por lo que no debe ser el fin de la guerra el acabar con ellos. Alucinante.
Michael Ramirez en Townhall.com
Pero si Obama confiaba en McChrystal, ¿a quién está escuchando ahora que le plantea reducir el esfuerzo militar y llevar la contraria al general? Asómbrense: el mismísimo hombre que pidió a un inválido que se levantase, el mismo hombre que plagió un discurso, el mismo hombre que no fue capaz de derrotar a Sarah Palin en un debate … Joe Biden.
La OTAN prometió a Obama apoyarle en Afganistán. El Reino Unido prometió más tropas. Hasta España ha hecho un esfuerzo. Pues es Obama el que duda y el que se plantea alternativas acomodaticias.
Increíble causalidad, resulta que estos días la Casa Blanca se redecora con obras de arte moderno, seleccionadas por el matrimonio Obama, entre la que se incluye este lienzo del pintor californiano Ed Ruscha, titulado “Creo que lo que haré será …”
Yo no he estado en Afganistán, y juego a general de sillón opinando. Pero les traigo dos testimonios de quienes han estado allí dejándose la piel.
Uno, el de Michael Yon, el famoso periodista y corresponsal que permaneció en Iraq cuando los fuegos artificiales de la invasión terminaron, y ofreció información veraz y cercana de la situación, muy diferente de la que contaban los medios generalistas. iniciando su blog escrito desde primera línea de fuego. En su blog, ahora escrito desde Afganistán, a donde se trasladó al abandonar Iraq, cuenta el 5 de octubre:
Necesitamos más equipo y más tropas ya. Podemos superar en la lucha a estos enemigos y podemos ganar la guerra, pero a este ritmo un resultado favorable es difícil de imaginar. Esta guerra muestra signos de que será más intensa que la de Irak en su apogeo. Como con mis doce crónicas de advertencia a partir de 2006 de que estábamos perdiendo la guerra, las advertencias en los últimos años parecen estar cayendo en oídos incrédulos. Vamos a perder la guerra a menos que tengamos más tropas y más equipo pronto.
Y el segundo, gracias a Allahpundit en HotAir, el de Lara Logan, la sudafricana corresponsal de la CBS que se fue a Afganistán justo después del 11-S y pasó allí varios años. Logan ha sido tremendamente crítica con las políticas de Bush y con la guerra en Iraq. Dando su opinión en un programa de su cadena sobre la actuación de Obama sobre Afganistán el 8 de octubre, fue muy clara. El vídeo:
Lo que dice:
LOGAN: El General McChrystal ha sido muy claro al decir que hay una ventana muy corta aquí, probablemente 12 meses, … No pueden permitirse deliberar durante mucho tiempo sobre esto ….
En este momento, todo el mundo está de acuerdo en que la iniciativa está en el lado de los insurgentes y los terroristas. ¿Qué significa eso? No quiere decir que estén ganando. No significa que cada vez que hay una batalla ganen. Lo que significa es que la percepción pública, la corriente, el aumento de la inseguridad, todo está de su lado en estos momentos. Va como ellos desean. Y eso es lo que McChrystal tiene que parar….
Al-Qaeda y los talibanes están utilizando de manera muy eficaz las víctimas civiles en su propaganda contra los EE.UU….
Al-Qaida y los talibanes están claramente en guerra con los EE.UU. No están preocupados con la contrainsurgencia, el antiterrorismo, llámelo como quiera. Están en guerra, y McChrystal tiene que luchar esa guerra. Y para hacer eso, tiene que disponer de tropas para proteger a la gente, y también a no entregar terreno al enemigo, que es lo que vamos a hacer si se retiran de estos pequeños puestos de combate en las zonas remotas. Van a decir [con la nueva estrategia a los talibanes]: "Tomad, las montañas, los valles, todos estos lugares a los que es difícil llegar." Oh, donde, por cierto, no hay gran número de afganos, pero hay muchos afganos dispersos en esas zonas remotas. Y, oh, sí, también es donde Al Qaeda tenía sus campos de entrenamiento antes. ¿Así que vamos a dejar que regresen y tramen más ataques y hagan lo que quieren en esas zonas remotas, mientras nos concentramos en la construcción de escuelas y carreteras que simplemente van a reventar con bombas? No funciona. Tienes que luchar en la guerra también. No se puede hacer solo contra insurgencia.….
Está muy claro para los soldados sobre el terreno que necesitan más ayuda…
(Calificando la estrategia de Joe Biden, la llamada estrategia de "contraterrorismo") Un desastre absoluto…. No hay forma de que funcione. Porque no se puede hacer ninguna de esas cosas si no se tiene seguridad en la mayor parte del país. Y no nos olvidemos, la violencia se ha extendido, desde el sur y el este de Afganistán. Está en el norte, en el oeste, en todas partes. Está en las provincias vecinas de Kabul. Quiero decir, es como si dijésemos, ¿qué tipo de llamada de atención necesita usted para decir que usted todavía está en guerra?
Y así, esta idea de que se pueden separar las cosas es simplemente ridículo. Es por eso que creo que el general McChrystal ha ido y ha enfadado a todo el mundo por su discurso en Londres al decir:b"Esto es lo que necesito, y nada más funcionará".
Porque ¿sabes qué? Se te puede pedir que des 10 opciones. Pero si sabes que sólo una de ellos va a funcionar, sólo una va a trabajar. Y aun así, no es garantía de que funcione. Así que no entiendo por qué nadie quiso escuchar al hombre en que puso uno su fe, y sobre el que dijo: "Es el tipo que va a hacer esto por nosotros. Tienes que darle lo que quiere.”
ORR: … (Si) ceden de nuevo a Afganistán a los talibanes, ¿tiene Al Qaeda entonces refugio seguro de nuevo en Afganistán?
LOGAN: Por supuesto.Sin dudarlo. Sabes, un punto muy importante a destacar. Hay un montón de apologistas de los Pastunes, apologistas de los talibanes, que son asesores de esta Casa Blanca, y de esta administración. Y están diciendo, "Oh, ¿sabes? El combate de los talibanes no es contra los EE.UU. Démosles da poder, traigamos de vuelta a los talibanes moderados, y todo irá bien”. Es una tontería. Es el peor consejo que podríamos obtener de cualquier persona.
En primer lugar, los talibanes no tienen intención de compartir el poder, y tienen toda la intención de traer a Al Qaeda junto a ellos, y de dar refugio seguro a Al Qaeda de nuevo. Con toda seguridad, tienen un problema con los EE.UU. Ellos quieren ver a los EE.UU. fracasar. Es muy importante señalar que las conversaciones con "talibanes moderados" (hace el gesto de "comillas") se han sucedido desde 2003. Es 2009, seis años después. ¿Qué han conseguido las negociaciones y conversaciones? Absolutamente nada. Así que esa es una de las mayores mentiras jamás contadas sobre toda esta situación ahora mismo. No hay talibanes moderados que importen en esta lucha.
Y el que los EE.UU. den la victoria a Al Qaeda, me refiero a la victoria filosófica, la victoria física, la victoria táctica, en cada nivel individual sería catastrófico en la Guerra contra el Terror. Sería el anuncio de reclutamiento más grande de la historia de Al Qaeda. Y encima de eso, ¿está usted dejando a sus dirigentes máximos intactos? ¿Estás dejando a Osama Bin Laden allí para que vuelva y haga lo que quiera? …. …. El ministro de inteligencia afgano lo expresó mejor cuando me dij, "No hay gloria en la derrota".
Conclusión
Cuando los afganos creen que los aliados no las tienen todas consigo, y creen que su determinación flaquea, la Casa Blanca … les da la razón. Una retirada de la OTAN ahora lo único que haría sería confirmar la visión de que los talibanes han vencido, y darle alas a los extremistas en toda la región. Paquistán sería el siguiente objetivo de los islamistas.
Una estrategia de contención es lo mismo que aceptar que no se puede vencer, o que el coste de vencer es demasiado alto. Es un incentivo para los extremistas.
Obama lleva a los Estados Unidos y a la OTAN hacia la derrota. Sí, conseguirá la paz. A costa de la seguridad. Ya tiene su premio Nobel. Me pregunto si no tendrá que devolverlo en el futuro.
Las cosas pintan muy feas con este Premio Nobel de la Paz. Obama en política exterior es nefasto, va camino de hacer bueno a su antecesor Jimmy Carter. Espero que durante su mandato no cometa tantas tropelías que no sea posible la rectificación y el arreglo.
Ya hemos visto su incongruencia y error en su política con la pequeña Honduras. Camino va de hacer lo mismo en Afganistán e Irak. Y aquí las consecuencias serán catastróficas para el mundo occidental.
Obama pertenece a un sector del pueblo estadounidense que seguramente no corresponda con la mayoria sociologica del pais, pero si con la que al dia de hoy domina los distintos aspectos de su vida nacional en la cultura , la informacion , educacion , economia … y evidentemente en la politica.
Este sector pose 3 caracteristicas muy acusadas:
1- Ven a su pais como resposable directo de los males que sufre el mundo, incluido el 11-S y sus correspondientes consecuencias militares en Irak y Afganistan, sufriendo un terrible complejo de culpa ( No hay mas que hablar con cualquier norteamericano que viva en España que lo primero que hace es disculparse por lo que es y lo malo que ha sido su pais- justo hasta la llegada del mesias Obama).
2- Su relativismo y multiculturalismo radical en todos los aspectos de su pensamiento, donde, por ejemplo en el plano cultural es igual el golpeo de dos palos por un aborigen amazonico y la novena sinfonia de Beethoven…
3- Una FALTA TOTAL DE VOLUNTAD DE VICTORIA derivado de todo anterior, y esta Voluntad, evidentemente, no es suficiente para lograr una victoria , pero si totalemte necesaria y sin ella es casi imposible lograr nada
Me temo , que en contra de lo que se dijo en su dia de que Obama podia ser muy progresista pero que en politica exterior nunca pondria en peligro los intereses de los EEUU, Obama primara su propia ideologia y posturas personales, no pudiendo esperar de el nada realmente bueno. (Lo reconozco, soy muy pesimista con Obama en custiones internacionales, vamos, en todas las custriones). Temo que en el fondo no cree en los EEUU de los padres fundadores, ni en el legado de la cultura occidental, ni en llevar la libertad y democracia a otros lugares del mundo.
Quizas alcance algun tipo de acuerdo con los talibanes que le permita salir de Afganista y salvar la cara ante cierta mayoria de norteamericanos, pero me temo que nada mas.
Cualquier otra cosa tendente a lograr una victoria real me sorprenderia. Y en verdad no deseo otra cosa que ser sorprendido y comerme mis opiniones anteriores.
Un Saludo.
Opino que es muy buena idea negociar con los talibanes de Afganistán intentando que de alguna manera formen parte del poder político, teniendo en cuenta las jefaturas y de los jefes pastún ya que son mayoría en Afganistán. Pero pienso que no moverá a abandonar la lucha a los talibanes a cambio de dinero, es más pienso que esto lo considerarán una ofensa. Más soldados sobre el terreno ayudará a pacificar el país, y adelantar la formación del ejército afgano así como sus fuerzas policiales, pensando más en lo social y calidad de vida del pueblo afgano, que no en bombardeos y matar talibanes. Al mismo tiempo y a través del gobierno de Pakistán hay que fomentar la negociación de los talibanes pakistaníes, pues, hay diferencias sustanciales entre unos y otros. Teniendo en cuenta que la red de Al Qaeda, es prácticamente inexistente en Afganistán, pues su red y cedulas se encuentran en toda Europa, el Magreg, y en otros países, quedando en aquel sector, un residuo testimonial de unos 70 elementos, lo que no significa, que Bin Laden y su lugarteniente se encuentre entre ellos, aunque en su retroceso tanto talibanes de un país y el otro tengan alojamientos en la frontera de Afganistán con Pakistán, como parece ser sobre el terreno.