Las matemáticas Obamitas me producen gran alegría. Ante la avalancha de adoración ritual que se aproxima con motivo del primer aniversario de la encarnación del nuevo Mesías, yo me refugio en ellas. Asustado ante el magno documental obamita que anuncia la televisión pública española, resumido evangelio en imágenes del nuevo Dios pagano, recupero un par de reflexiones sobre la Administración Obama.
La primera, una continuación de una entrada anterior sobre al efectividad de la intervención del estado. La opinión de que se ha gastado mucho para pocos resultados se extiende. Dado que no se ha gastado todo lo presupuestado, y dado que lo gastado no da resultado, ¿tan grave era la crisis? Pues a lo mejor. Por eso termino esta sección con una reflexión siniestra: un gobierno que asusta a sus ciudadanos logra obtener un poder inmenso sobre ellos. Y puede hacer prácticamente lo que quiera.
La segunda reflexión, sobre los nuevos récords que bate el Presidente Obama: la caída de popularidad más rápida que se recuerda.
Matemáticas Estimulantes
Abundando en lo que comentaba en la entrada anterior sobre el mismo asunto, la CNN, en su sección de negocios y economía, ha construido un bello gráfico en el que clasifica el dinero gastado por el Gobierno Federal según su eficacia en el eje X (Ineficaz / Dando resultados), y según el impacto en el eje Y (Débil/Fuerte).
Lo mejor que le puede pasar al dinero público gastado para estimular la economía es que tenga un Fuerte impacto y que Dé Resultado. Es decir, que el programa específico esté en el cuadrante superior derecho.
Pues según los analistas de CNN, los cuatro cuadrantes resultantes presentan el siguiente aspecto.
Los datos monetarios incluidos representan el coste real que han tenido hasta el momento los diferentes programas. Recuerden que en la entrada anterior lo que yo representaba era cuánto de lo presupuestado se había gastado. Pues ahora vamos a ver cuánto de lo gastado a sido verdaderamente útil.
Lo que ha tenido más éxito han sido
-
las compras de activos tóxicos a Fannie Mae y Freedie Mac (721.000 millones de dólares), las entidades de gestión de hipotecas patrocinadas por el gobierno y responsables en gran parte de la crisis actual (como conté en su día aquí, aquí, y aquí).
-
las garantías de la FDIC a los bonos emitidos por entidades bancarias (300.000 millones de dólares)
-
el apoyo a fondos del mercado monetario que empezaron a perder inversores, garantizando un valor mínimo (coste de 60.000 millones de dólares)
-
y el rescate de General Motors (83.000 millones de dólares)
Total: 1.164 billones de dólares
Fracaso del TALF y de las PPIP, fracaso del Plan de Estímulo, fracaso de los rescates a Fannie Mae y Freddie Mac … Y débil impacto de los rescates de Citigroup y Bank of America, del TARP, y del programa de renovación del parque de automóviles. Total: 1.526 billones de dólares.
Es decir: por cada dólar gastado que ha servido para algo, se han gastado 1.3 dólares que no han servido de nada, o que no han tenido mucho impacto.
Esto sí que es eficiencia. Díganme en qué empresa privada se admitiría algo así.
La ampliación del gobierno en todos los frentes
En una reciente aparición en la NBC, Barney Frank, el representante demócrata por Massachusetts y Presidente del House Committee on Financial Services o House Banking Committee (Comité de Banca o Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes), declaró:
La derecha tomó el control del gobierno y lo arruinó. Le dieron mala reputación. Ahora estamos intentando aumentar el papel de gobierno en el área reguladora en todos los frentes.
Hablaba de la nueva iniciativa de la Administración Obama para impulsar leyes que impidan que las empresas “demasiado importantes” quiebren. Lo que elimina por supuesto el efecto regenerador que Schumpeter asignaba al mercado, la “destrucción creativa”, pero esto es para otro día.
A lo que voy es a lo siguiente: desde las declaraciones de Rahm Emanuel, a las de Hillary Clinton, un lema dirige las políticas de este gobierno:“Nunca malgastes una crisis”.
Y se está aprovechando para tratar de poner en marcha la mayor intrusión del gobierno en la vida económica y la mayor asunción de poderes del gobierno sobre los ciudadanos que ha tenido lugar desde el New Deal.
Para lograrlo, los gobiernos, y el de Obama es un maestro en esto, deben generar por una parte miedo, asustando con discursos que convenzan de que la situación es malísima, y por otra parte esperanza, anunciando que sólo el gobierno puede salvarnos a todos.
En cierto modo, esto es lo que ha pasado en Estados Unidos.
Por supuesto que la crisis está siendo terrible. Pero es muy terrible para los ciudadanos particulares. Y, además, se generó por dos motivos fundamentales: mucha regulación que restringía el mercado, y muy poca aplicación de la regulación de supervisión. Es decir: se dictan leyes que limita la actividad libre de las empresas privadas, que mayoritariamente las siguen, y por otra parte se deja de supervisar su cumplimiento y, en el caso de empresas privadas patrocinadas por el gobierno, se hace la vista gorda cuando incumplen esta leyes. El gobierno legisla mal, y es incapaz de supervisar el cumplimiento de la ley.
Evidencias del discurso del miedo
Dijo el presidente Obama el 23 de marzo, anunciando uno de los planes de rescate, que el objetivo del mismo era hacer que los bancos volviesen a prestar dinero, para que
las familias puedan conseguir préstamos al consumo básicos, préstamos para comprar coches, préstamos de estudiante, y que los pequeños negocios sean capaces de financiarse, y podamos comenzar a conseguir que esta economía se mueva otra vez.
Parece que el crédito estaba paralizado. Pero vayamos a las estadísticas[1]. Esta es la gráfica del volumen total de créditos bancarios desde el 3 de enero de 1973 hasta el 14 de octubre de 2009, semana a semana:
Congelación, lo que se dice congelación, parece que no hay. Vamos a ampliar desde enero de 2008:
El máximo volumen de créditos jamás habido en la historia estadounidense se produjo precisamente cuando estalló la crisis con mayor crudeza: el mes de septiembre de 2008. Se llegó a la apabullante cifra de 9.59 billones de dólares. Y la cifra hasta entonces estaba en torno a los 9 billones de dólares. Cuando en marzo el presidente Obama habla de dificultades de crédito, éste se encontraba en 9.3 billones de dólares. Es decir, la “congelación” era una caída del … 3%. Y, desde enero de 2008, la “congelación” es, a fecha de octubre 2009 del …-1.6%: es decir, ha crecido. Teniendo en cuenta que todas las medidas de estímulo y rescate se produjeron antes de julio de 2009, ¿por qué se insistía en que el crédito se desplomaba? Los datos no respaldan tal información alarmista.
Matemáticas populares
Rasumussen Reports del 28 de octubre:
-
El 48% de los encuestados aprueban la actuación del Presidente Obama, el 51% la desaprueban. Los que están muy en desacuerdo con él superan en 11 puntos a los que están muy de acuerdo.
-
El 57% de los encuestados creen que la Reforma de la Sanidad hará que el coste sanitario suba, y el 53% que empeorará la calidad de la sanidad.
-
El 33% de los encuestados creen que el Plan de Estímulo fue beneficioso para la economía, el 31% que fue perjudicial.
Otras encuestas recientes de Rasmussen:
En la encuesta general para el Congreso, los Republicanos aventajan a los Demócratas en 5 puntos (42% a 37%)
Sobre los 10 asuntos clave que deciden el voto, los votantes creen que los Republicanos los gestionarían mejor que en los Demócratas:
Encuestas de Gallup:
La aprobación global de la actuación del Presidente, en mínimos desde su elección:
Bate un nuevo récord: es el presidente que más popularidad ha perdido en los primeros nueve meses de mandato desde que Gallup mide estas cosas, que es desde la presidencia de Eisenhower.
La aprobación de Joe Biden cae rápidamente:
No solo eso: es el Vicepresidente más impopular de la historia reciente. Sí, más que el malvado Dick Cheney:
La mitad de los encuestados cree que pagarán más por la sanidad una vez entre en vigor la reforma impulsada por el Presidente Obama:
En intención de voto al Congreso, los dos partidos se aproximan como no lo habían hecho desde antes de 2006:
Para finalizar, la encuesta de la NBC y el Wall Street Journal:
-
El 51% aprueba la gestión de Obama, el 42% la desaprueba (el mayor porcentaje desde la toma de posesión).
-
El 47% cree que está gestionando bien la economía (el valor más bajo desde febrero), el 46% cree que la está gestionando mal (el valor más alto).
-
El 43% cree que está gestionando bien la reforma de la sanidad, el 48% que la está gestionando mal.
Como ven, el mundo numérico de Obama está lleno de sorpresas. Batiendo récords.
________________________
1: Datos de el Consejo de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal en http://www.federalreserve.gov/econresdata/releases/statisticsdata.htm
Me encantan tus matemáticas obamitas. Son deliciosas. Simpelemente unos apuntes: las políticas keynesianas de expansión del gasto público no tienen efectos inmediatos ni científico-matemático del tipo: yo gasto 1$ y ya sirve para algo. Normalmente por cada $ que se gasta y sirve hay otros que no, porque la ciencia política y administrativa es radicalmente inexacta. Lo que es evidente es que cuando la economía se para en seco, los mercados dejan de funcionar y la gente va al paro, alguien debe tomar el relevo y ese no puede ser otro que el Estado para por lo menos contener la sangría e intentar estimular para evitar el círculo vicioso de más paro-menos consumo-menos actividad-más paro-menos consumo-menos actividad. Es discutible y por supuesto criticable las políticas concretas y sus resultados pero lo que creo que no es discutible es la necesidad de una fuerte apuesta pública por el relanzamiento económico.
Respecto a la legislaicón que ata a las empresas privadas habrá que ver a qué se dedican dichas empresas para ver si su actividad debe estar sometida a más regulación. El caso de la banca es claro: el dinero es un bien público y como tal debe existir algún tipo de control, ¿no? Lo mismo con muchos otros bienes y servicios públicos prestados con empresas privadas. Lo ideal sería que hubiera códigos éticos y profesionales que se respetaran, que hubiera una verdadera RSC pero no se hace. Por eso hay que legislar. No todo vale y los intereses colectivos deben primar sobre el individualismo egoista.
Por último, plenamente de acuerdo con lo de: “un gobierno que asusta a sus ciudadanos logra obtener un poder inmenso sobre ellos. Y puede hacer prácticamente lo que quiera”. El mejor ejemplo fue la War on Terror de G.W.Bush.
Para empezar por el final, me da a mí que con 3.000 muertos no es precisamente el gobierno quien asusta a sus ciudadanos. Eso sí, coincido en que la Guerra contra el Terror se pensó mal, se ejecutó mal, y se acabará mal.
Sobre lo anterior del gasto público que suple la caída en la demanda, bla, bla, bla. Claro que es matemático. Y hay cientos de estudios dedicados a estimar el Multiplicador Fiscal (http://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_multiplier#cite_note-2), que prentende medir cómo afecta a la demanda un dólar de gasto fiscal. Si el multiplicador es mayor que 1, el gasto es eficiente: genera más demana de lo que cuesta. Si es menor que 1, es ineficiente.
El más reciente lo comentan sus autores aquí:http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704471504574440723298786310.html
E insisten: no existe evidencia de que aumentar el gasto público – en defensa, o en el resto- aumente el PIB. Sí existe evidencia de que reducir impuestos sí. Tengo el estudio completo, de octubre de 2009, lleno de fórmulas matemáticas.
Claro que el empirismo no es cosa de estatistas.
La política obamita de crear crecimiento a base de ingentes cantidades de dinero público y más intervencionismo es PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA. Ese tipo de políticas económicas se sabe sobradamente a lo que conducen, si no al tiempo. Está utilizando esta gravísima crisis para poner en práctica sus ideas sin cortapisas, no para aplicar las medidas necesarias para salir de ella y que todo el mundo con dos dedos de frente conoce.