Sarah Palin en Español

Efectivamente, amigos, ya están aquí los resultados. Como era previsible, el candidato Republicano Bob MdDonnell vence en las elecciones a gobernador de Virginia, el candidato Republicano Chris Christie vence en Nueva Jersey, y el candidato que ha apoyado la candidata Republicana ha vencido en NY23.

Lo mejor es lo de este último distrito. El GOP eligió a Scozzafava como candidata, y gastó energía y dinero (más de un millón de dólares) en apoyar su candidatura. Hoffman, candidato del Partido Conservador, no obtuvo apoyos importantes hasta quince días antes de las elecciones. Aún así, el Partido Republicano, con Gingrich a la cabeza, siguió apoyando a Scozzafava. Y cuando a tres días de las elecciones Scozzafava, candidata oficial del GOP, se retira, pide el voto para el candidato del Partido Demócrata. No solo eso, sino que graba anuncios pidiendo el voto para él.

Pues el Partido Republicano ha vencido: el ganador en NY23 es el candidato que ha apoyado Scozzafava, el candidato del Partido Demócrata. Eso es visión.

Uno de los mejores lugares de reunión de los socialdemócratas más racionales es la página web del Club Lorem Ipsum, que visito de vez en cuando: aporta interesantes argumentos, y escriben bastante mejor que yo. Otra cosa es que esté de acuerdo con ellos. Como han tenido a bien referir mi entrada de ayer en una entrada en el blog Materias Grises de Roger Senserrich , voy a referirme a su entrada a su vez para completar mi análisis. No duden que Senserrich sabe de lo que habla. Vive allí.

Virginia

La victoria del candidato Republicano ha sido clara, como anunciaban las encuestas, casi 18 puntos de diferencia. Aquí, el resultado tal y como se lee en el Washington Post:

Los resultados todavía no oficiales nos indican que la participación no ha pasado del 42%, como suele ocurrir en elecciones de este tipo.

¿Ha ganado McDonnell porque Virginia es un estado muy conservador? ¿Y porque el voto negro se ha quedado en casa? Es lo que argumenta Senserrich. No estoy del todo de acuerdo.

Virginia no parece ser un estado muy conservador. En el reciente estudio de Gallup a principios de este año sobre el conservadurismo en los estados aparece por debajo de la mitad de la tabla. Más todavía: los virginianos son mucho más demócratas que republicanos, como indica el mismo estudio. Y más aún, a Andrew Gelman, de la Universidad de Columbia, tampoco le parece que sea tan conservador: sus coordenadas en su gráfica son casi (0,0) en posición social y económica (los positivos son más conservadores, los negativos menos).

Estos datos, como los de las elecciones, vienen a demostrar, una vez más, dos cosas:

• La mayoría de los estadounidenses sigue considerándose a sí misma conservadora
• Las barreras ideológicas que en Europa separan los partido allí son mucho más porosas.

Sobre las causas de la victoria, el análisis de los resultados que publica Fred Backus en el blog Political Hotsheet de la CBS dice otra cosa.

El Fiscal General (Ministro de Justicia) de Virginia, Bob McDonnell ganó en Virginia al reforzar el apoyo de los republicanos, conservadores, evangélicos, al ser competitivo entre moderados, votantes de bajos ingresos, y votantes más jóvenes que acudieron a las urnas, y al obtener el apoyo de los independientes. McDonnell también se benefició de una reducción en la participación entre los llamados votantes “de aumento” de 2008 – es decir, los afroamericanos y los votantes menores de treinta años.

Sí, McDonnell se benefició de la menor participación de los afroamericanos, pero ganó porque consiguió buenos resultados entre casi todos los grupos de votantes:

• En las elecciones de 2008, el 20% del voto fue afroamericano. En estas, sólo el 16%.
• Los Independientes se volcaron en un 66% a favor del Republicano.
• Los votantes menores de 30 años han sido el 10% del total (frente al 20% en 2008), y más de la mitad votó a favor del Republicano (frente al 33% en 2008).
• El 54% de las mujeres votó por el Republicano.
• McDonnell ganó con el 66% en las zonas más conservadoras, pero también con el 58% en torno a Richmond, el 54% en Norfolk y Virginia Beach, y el 53% en las zonas residenciales del DC

Y sobre la importancia del voto, pues yo no lo compararía a las elecciones de “Logroño, Cuenca y La Seu d´Urgell”. Sobre todo porque el 40% de los votantes de Deeds lo apoyaron en parte para expresar su apoyo a Barack Obama. El 40% de los votantes de McDonnell lo hicieron para expresar su descontento con el Presidente. No eran unas elecciones locales cualesquiera. Ni la prensa estadounidense las ha tratado así, ni una parte importante de los votantes las ha tratado así.

Nueva Jersey

Aquí Christie, el candidato Republicano, ha ganado por 5 puntos, derrotando a Corzine, el actual gobernador Demócrata.

Corzine no ha sido probablemente un mal gobernador. A mí me cae bien un tipo que tiene derecho a un salario de 170.000 dólares y aceptar trabajar por … 1 dólar.

Aunque tenga una fortuna de unos 400 millones de dólares.

Las razones que da Senserrich para su derrota son:

Corzine es megamillonario, viene del banco que encarna todo lo que los americanos detestan de Wall Street últimamente y es un tipo aburrido a matar. Para hacer las cosas peores, Corzine no era un gobernador popular: los estados no pueden endeudarse, así que en un año electoral ha tenido que subir impuestos, subir peajes y recortar programas sociales. Y para acabarlo de arreglar, el partido demócrata en el estado ha tenido “algunos” escándalos de corrupción, con alcaldes en la cárcel acusados de tráfico de órganos (no, no es broma).

Pues bueno. Megamillonario, no es. Ya quisiera yo medio millar de millones de dólares. Pero no es Bill Gates, ni de lejos.

Sí, viene de Goldman Sachs, de donde le invitaron a salir en 1999. Dudo que 10 años después esto pesase mucho en la decisión del electorado.

No era popular. Claro que no, por eso pierde las elecciones. Por eso Obama ha ido 5 veces a hacer campaña a su favor en los meses pasados, incluyendo dos veces la semana pasada.

Que yo sepa, los estados pueden endeudarse. Nueva Jersey cerró el 2007 con 51.000 millones de deuda. Y para el año que viene el presupuesto lleva 8.000 millones más de déficit. Si no pudieran endeudarse, no podrían tener déficit. Creo que lo quiere decir el autor es que no pueden emitir deuda pública.

Ha tenido que subir impuestos en un año electoral. Cierto. Y en años no electorales también. Los ha subido desde que tomó posesión del cargo. En el presupuesto de 2007 (propuso subidas del 16% en el impuesto sobre las ventas, un sobrecargo del 2.5% en el impuesto a empresas, un sobrecargo para coches de lujo, una subida del impuesto sobre el tabaco que lo que consiguió fue que se recaudase menos, un impuesto sobre transferencias de propiedades inmobiliarias, …), en el del 2008 (sobre aparatos electrónicos, sobre aparcamientos, sobre vehículos contaminantes, …), en el del 2009 … Pueden leer todo el historial en este documento de los malvados Republicanos del estado.

Ha subido peajes y recortado gastos sociales. Cierto. Lo mismo que promete el elegido Christie: retrasar contribuciones a pensiones, cancelar inversiones en educación, … Pero Christie gana.

Y los escándalos de corrupción, el famoso tráfico de órganos, ha tenido como protagonistas a demócratas, y a republicanos, lo que no parece haber hecho mucho daño a Christie.

Entonces, ¿por qué ganó Christie? Pues volvamos a las encuestas de la CBS, y al comentario de Jennifer de Pinto:

Los independientes fueron la clave de su victoria.

Veamos los datos de las encuestas de salida:

• Los independientes fueron el 28% de los votantes, y el 60% votó Republicano
• Los moderados, el 45% del electorado, votaron por el Republicano en un 48%, frente a un 45% por Corzine.
• El 39% de los votantes quería un cambio, y el 67% de ellos votó por el Republicano.

En estas elecciones sí que es cierto que Obama no parece haber desempeñado un papel importante en la decisión. Ni a favor, ni en contra.

Alcalde de NY

Ganó Bloomberg, por menos de lo esperado, 51% frente a 46%. Lean los detalles en, apropiadamente, Bloomberg.

NY23

Ha perdido Hoffman, por unos 4.000 votos, y por un 4% de votos.

Tiene toda la razón Roger Senserrich al hablar del festival del humor. Claro que para mí los humoristas están en otro sitio. Extraigo los mejores momentos de Senserrich:

El partido local escogió a una tal Dede Scozzafava, clásica republicana moderada del noreste, y se sentaron a esperar.

El análisis es correcto, y probablemente las cosas deberían quedarse ahí. Si no fuese porque la definición de Scozzafava no es “Republicana moderada” es “Republicana no conservadora”, y en estos momentos el Partido Republicano no sabe si quiere ser liberal, conservador, religioso, reaccionario, anarquista, o simplemente un buffet donde todos pueden encontrar algo que elegir. Y Scozzafava, que podría ser la candidata perfecta para el distrito 23, tenía dos defectos:

• Como era público, el Partido Demócrata había tenido conversaciones con ella para intentar que diese el salto y abandonase el partido republicano (como contaba ella misma ya en julio pasado).
• No es precisamente sensata, como se ha visto durante la campaña, con las denuncias a la policía y las ruedas de prensa en la puerta del cuartel de campaña de Hoffman.

Me permito citar algunas expresiones de Senserrich que chirrían un poco:

Ser pro-aborto, pro-matrimonio gay y votar de vez en cuando por alguna subida de impuestos cuando no hay más remedio es algo que el ala montañesa del partido no toleraba. Hará cosa de un par de meses gente como Glenn Beck, Rush Limbaugh, Sarah Palin y otras luminarias intelectuales (es un decir) conservadoras (gente que se gana la vida vendiendo mensajes ultras; … Todo el sector neotroglodita de la derecha americana estaba hablando de él en la radio, regándolo de millones y haciendo anuncios para él. Una campaña que normalmente apenas hubiera costado medio millón de dólares por candidato tenía un don nadie con posiciones de derecha radical con varios millones de dólares en la mesa.

Desde mi punto de vista, las posiciones sociales de Scozzafava no son tan importantes. De hecho, la “luminaria intelectual” – vaya, otro que quiere convencernos que ser conservador es ser tonto – que es Palin ni las ha mencionado cuando ha dado su apoyo a Hoffman. Lo que se rechaza es el tibio conservadurismo fiscal, y los flirteos con los demócratas.

Por otra parte meter en el mismo saco a Palin, Limbaugh y Beck es fácil. Y gratuito.

Finalmente, lo que se ha gastado en la campaña. El “don nadie” no ha tenido “varios millones de dólares en la mesa”. Vamos a ver los datos de la Comisión Federal Electoral, que informa sobre el dinero que ha tenido cada candidato para gastar como ha querido (datos a 14/10):

• Dierdre Scozzafava: unos 250.000 dólares
• Douglas Hoffman: unos 307.000
• William Owens: unos 503.000

El gasto real es más, porque organizaciones varias gastan dinero en anuncios y publicidad a favor del candidato al que apoyan. Pero ese dinero no lo controlan directamente los candidatos. De todas formas, también sabemos cuánto es. Marc Ambinder en The Atlantic y los autores de OpenSecrets,org los recopilan:

• Scozzafava: el Comité del Congreso Republicano Nacional se gastó 897.400 dólares haciendo campaña por ella.
• Hoffman:
  • el Club for Growth, gastó 1.022.040 a favor de él.
  • la Susan B. Anthony List, que apoya a candidatos opuestos al aborto, gastó 87.922
  • el PAC National Republican Trust PAC gastó 93.322
  • la National Organization for Marriage gastó 50.864
  • el sindicato de profesores de Nueva York NYSUT gastó 48. 250
• Owens:
  • el Comité de Campaña Nacional Demócrata se gastó 1.111.136 dólares en su favor;
  • el sindicato  radical del Service Employees International Union (SEIU) – vinculado con el corrupto Blagojevich en Chicago y con la corrupción de ACORN a nivel nacional, como apuntaba en septiembre la antipalinista Kathleen Parker en el Washington Post – gastó 391.342 apoyándole;
  • el sindicato American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME) gastó otros 199.850.^[1]
  • varios

Gráficamente:

Desde luego, Hoffman no tuvo “millones” para gastar. Y Owens no solo tuvo más dinero, sino que se encargaron de gastar por él muuuucho más que los demás.

Hoffman ha perdido porque el candidato Demócrata gastó casi el doble que sus oponentes (Scozzafava al principio, Hoffman al final), porque el Partido Republicano apoyó a Scozzafava hasta tres días antes de las elecciones, y porque Scozzafava pidió el voto para Owens una vez se retiró. Al final, dado que el partido apoyaba a Scozzafava, y dado que Scozzafava apoyó a Owens, me imagino que es seguro decir que ganó un candidato que los oficialistas del GOP veían con buenos ojos.

Interesante leer en Politico cómo Scozzafava pasó a apoyar a Owens:

Temerosos porque el partido no tenía casi ninguna posibilidad de ganar el 3 de noviembre las elecciones especiales de Nueva York después de que la candidata republicana Dede Scozzafava abruptamente anunciase el sábado que se retiraba, figuras demócratas nacionales de primer nivel de inmediato comenzaron a trabajar para asegurar que ella apoyaría al candidato demócrata Bill Owen….

La historia de cómo se llegó a esto comenzó en Washington, donde la Casa Blanca y el Comité de Campaña Demócrata del Congreso respaldaron el esfuerzo para garantizar la aprobación de Scozzafava.

Según varios altos cargos demócratas, el Congresista Steve Israel …  fue enviado para reunirse cara a cara con Scozzafava … Actuaba como representante de la Casa Blanca y de los demócratas del Congreso…

Cuando algunos altos cargos demócratas temieron que Scozzafava vacilase en su apoyo … la Casa Blanca hizo que el Portavoz de la Asamblea estatal Sheldon Silver, una de las figuras más poderosas en el estado, y el Fiscal General de Nueva York, Andrew Cuomo, llamasen a [Scozzafava] el sábado por la noche para persuadirla de que lo proclamase.

El senador Chuck Schumer, que había estado en contacto con el jefe de gabinete de la Casa Blanca Rahm Emanuel y con Israel, también se volcó. …

También fue crítica la de garantía de Silver, en conversación telefónica con Scozzafava, de que el caucus Demócrata en la asamblea del estado la recibiría si optaba por cambiar de partido, lo que ahora se ve como una posibilidad real…

Ed Cox, presidente del Partido Republicano de Nueva York [dijo]: “Al contactar con Scozzafava, la Casa Blanca de Obama ha jugado una vez más a la política al estilo Chicago, aquí en Nueva York”…

Pero altos cargos demócratas que habían renunciado a la victoria el Sábado consideran que el apoyo de Scozzafava al menos les daba una oportunidad.

Operativos republicanos que siguen la campaña creen que el apoyo entusiasta de Scozzafava a Owens tendrá peso con sus viejos partidarios en su distrito de la Asamblea en torno a Watertown, donde su posición política sigue siendo alta….

El consultor republicano Brendan Quinn predijo que la parte del león del apoyo a Scozzafava ahora irá a Owens y aumentará sus resultados entre 5 y 8 puntos el martes.

“Este paso por [su] parte la convertirá en la aguafiestas de esta campaña y podría hacer ganar la elección Bill Owens,” dijo Quinn, “Ella se ha unido a los demócratas para tratar de crear la impresión de que la persona que apoye Hoffman es un extremista de derecha, y eso es parte del mensaje de la Casa Blanca también.”

En cuanto al “efecto Palin”, pues venga, pues vale, pues es un pufo. Subir 20 puntos en diez días, obtener el apoyo de docenas de figuras republicanas nacionales, y hacer que las elecciones de NY23 hayan sido noticia es anecdótico. NY23 no es territorio Palin. Pero algo cambió desde que anunció su apoyo a Hoffman.

Minucias

Pues eso, que estas elecciones son minucias.

El que la Casa Blanca haya hecho lo posible por apoyar a Corzine y a Deeds, es porque son una minucia.

El que la Casa Blanca se haya implicado en conseguir que Scozzafava apoye a Owens, es porque son una minucia.

El que el partido Demócrata y organizaciones afines hayan gastado en estas elecciones el doble que los demás candidatos, es porque son una minucia.

El que la Associated Press diga que el resultado es “un signo preocupante para el Presidente y su Partido”, es porque son una minucia.

El que el Wall Street Journal diga que “la arrogante confianza liberal-progresista reciente de pronto se ve fuera de lugar. Los Blue Dogs del partido [Demócrata] tienen motivos para preocuparse”, es porque son una minucia.

El que el New York Times diga que “los Republicanos intentaban en la mañana del miércoles crear ímpetu … para presentar un desafío fuerte al partido del presidente Obama en las próximas Elecciones al congreso de mitad de mandato”, es porque las elecciones son una minucia que no tiene importancia a nivel nacional.

Cuando la Speaker de la Cámara Nancy Pelosi dice que “desde nuestro punto de vista, nosotros ganamos anoche”, es porque no importa nada lo que pasó anoche.

Cuando la CBS en su blog Political Hotsheet incluye una entrada titulada “Lecciones para la Casa Blanca de los resultados de las elecciones de 2009”, es porque no tienen repercusión ninguna.

En fin. Que no, que han sido como las elecciones en Logroño. Todos están equivocados. Menos la Casa Blanca.

[Y aunque discrepe, de verdad que leer de vez en cuando a los de Lorem Ipsum es interesante]

_______________________________

1: El AFSCME es un sindicato cuyas tácticas de activismo están tomadas del famoso libro de Alinsky (lean el manual del Delegado de Taller, tiene cosas muy interesantes), y que es considerado socialista por … los socialistas. Y que se gastó conjuntamente con los extremistas de MoveOn.org del multimillonario Soros 500.000 dólares en un anuncio bastante vil –como todos los de políticos- atacando a McCain en las pasadas elecciones. El AFSCME es uno de los sindicatos que más dinero gasta en apoyo de candidatos en las elecciones, siempre demócratas.