Con todo el marasmo legislativo estadounidense, es fácil perderse en el proceso de reforma de la sanidad estadounidense. Es lógico que los redactores de presan y medios españoles no sepan qué se está reformando, cómo es esta reforma, y qué consecuencias tiene.
Más delito tiene que los corresponsales que viven allí no sean capaces de explicarlo un poco mejor. Aunque, sinceramente, yo no tengo ni idea de cómo funciona, por ejemplo, el sistema de clasificación de envíos de Correos de España. Vivir en un sitio no significa que lo sepas todo sobre el país que te acoge.
Por esto mismo me propongo resumir las tres propuestas de Reforma de la Sanidad en Estados Unidos que siguen su curso, y compararlas con lo prometido por el Presidente en varios frentes: coste total, cobertura, financiación, …. Comenzamos.
Cobertura
Uno de los puntos clave a reformar en la Sanidad estadounidense es la cobertura. El que haya un número de personas que quieren acceder a la sanidad y no pueden es uno de los mayores problemas.
Contrariamente a lo que dice la prensa, las propuesta de reforma no ofrecen cobertura universal. Lo que hacen en todo caso es obligar a las personas a comprar un seguro médico bajo pena de multa si no lo hacen, curiosa forma de ampliar la cobertura.
Premisa del Presidente Obama
En varias ocasiones el Presidente Obama ha insistido en que quiere una reforma que cubra a todos los estadounidenses. El Plan debe
Poner al país en un camino claro para dar cobertura a todos los americanos.
Hoy en día hay unos 30 millones de estadounidenses sin cobertura médica. Si todo se mantiene igual, se estima que en 2019 habrá 54 millones de estadounidenses sin cobertura. Y la cobertura actual es del 83%. Ojo, al hablar de porcentaje se refiere a habitantes menores de 65 años, ya que a partir de esta edad el 100% ya está cubierto por Medicare. No es el 83% de la población estadounidense.
Plan Baucus (Propuesta del Comité de Finanzas del Senado S.1796)
Se estima que cubrirá a un 94% de ciudadanos americanos y residentes legales. En 2019 habría unos 25 millones de ciudadanos sin cobertura.
Los inmigrantes ilegales no podrán acogerse a los planes financiados por el Estado.
Propuesta del Comité HELP del Senado (Kennedy – Dodd S.1679)
Se estima que cubrirá al 90% de la población. En 2019 habría 34 millones de no asegurados.
No declara explícitamente que los inmigrantes ilegales queden excluidos de planes públicos.
Propuesta de los líderes de la Cámara (Pelosicare HR. 3962)
Se estima que cubrirá al 96% de la población. En 2019 habría 17 millones de no asegurados.
No declara que los inmigrantes ilegales estén excluidos de los planes púbicos. Casi 1/3 de los no asegurados previstos serían inmigrante ilegales.
Conclusión
Ninguna de las propuestas hoy sobre la mesa ofrece cobertura universal.
Obligatoriedad para ciudadanos
Premisa del Presidente Obama
Durante la campaña, y a diferencia de lo que había propuesto Hillary Clinton, el entonces Senador Obama no habló de obligatoriedad.
Después, en un nuevo cambio de opinión, las promesas de Obama han consistido en decir que
se exigirá a las personas que puedan pagárselo que compren seguros médicos.
A las que puedan. No a las que quieran.
Plan Baucus (Propuesta del Comité de Finanzas del Senado S.1796)
La cobertura es por mandato: se obliga a todos los ciudadanos a tener “cobertura de sanidad cualificada”.
De no tenerla, se aplica una multa anual por persona adulta. Las multas comienzan a aplicarse en 2013 y su importe crece forma gradual, llegando al máximo de 750$/año/persona en 2017. Hay exenciones de la multa (personas que no quieren contratar seguro por motivos religiosos, personas en dificultades económicas, indios nativos, …)
Propuesta del Comité HELP del Senado (Kennedy – Dodd S.1679)
La cobertura es por mandato: se obliga a todos los ciudadanos a tener “cobertura de sanidad cualificada”.
De no tenerla, se aplica una multa anual por persona adulta, de 750$/año/persona. Hay exenciones.
Propuesta de los líderes de la Cámara (Pelosicare HR. 3962)
La cobertura es por mandato: se obliga a todos los ciudadanos a tener “cobertura de sanidad aceptable” (a saber cuál la diferencia con “cualificada”).
De no tenerla, se aplica una multa anual del 2.5% de los ingresos de la persona por encima del nivel mínimo a partir del cuál hay que declara impuestos, hasta un máximo igual al precio medio nacional de comprar un seguro. Vamos, que se aplica un aumento impositivo del 2.5%. Hay exenciones también por motivos religiosos, económicos, …
Conclusión
La “universalidad” no se consigue por una mayor “generosidad” del estado. Lo que se ofrece es algo similar a las legislaciones comunes sobre seguros de automóviles: es obligatorio contratar un seguro, o usted incumple la ley y por lo tanto debe pagar una multa.
Evidencia: si el importe de la multa es menor que el coste del seguro … ¿ustedes que harían si a priori no quieren comprar seguro?
Obligatoriedad para empresas
Premisa del Presidente Obama
En general, las promesas de Obama han sugerido que las grandes empresas deben ofrecer obligatoriamente seguros a sus empleados. En alguna ocasión ha mencionado el límite de empresas de más de 50 empleados.
Plan Baucus (Propuesta del Comité de Finanzas del Senado S.1796)
Se obliga a las empresas de más de 200 empleados a incluir automáticamente a sus empleados en planes de seguros médicos. Las compañías con más de 50 trabajadores a tiempo completo que no ofrezcan cobertura pagarían una multa de hasta $750 multiplicada por el tamaño total de la plantilla si el gobierno es quien acaba dando cobertura a los empleados.
Propuesta del Comité HELP del Senado (Kennedy – Dodd S.1679)
La cobertura es por mandato: se obliga a todos los ciudadanos a tener “cobertura de sanidad cualificada”.
De no tenerla, se aplica una multa anual por persona adulta, de 750$/año/persona. Hay exenciones.
Propuesta de los líderes de la Cámara (Pelosicare HR. 3962)
La cobertura es por mandato: se obliga a todos los ciudadanos a tener “cobertura de sanidad aceptable” (a saber cuál la diferencia con “cualificada”).
De no tenerla, se aplica una multa anual del 2.5% de los ingresos de la persona por encima del nivel mínimo a partir del cuál hay que declara impuestos, hasta un máximo igual al precio medio nacional de comprar un seguro. Vamos, que se aplica un aumento impositivo del 2.5%. Hay exenciones también por motivos religiosos, económicos, …
Conclusión
Apuesten a que comenzarán a aparecer muuuuchas más empresas de 49 empleados de las que había antes. Y que una empresa de 49 empleados se lo pensará muuuucho más antes de contratar a una persona más.
Coste
Premisa del Presidente Obama
El presidente Obama incluyó en su borrador presupuestario de febrero de 2009 una partida de 630.000 millones de dólares en 10 años para crear un Fondo de Reserva para la Reforma de la Sanidad, con el fin de cubrir el coste de la reforma.
En septiembre, el presidente Obama declaró que su propuesta de reforma costaría unos 900.000 millones de dólares en una década.
Plan Baucus (Propuesta del Comité de Finanzas del Senado S.1796)
La CBO estima que el aumento de cobertura que consigue el Plan Baucus tendrá un coste neto de 518 mil millones de dólares.
Este coste neto parte de un coste total estimado del aumento de cobertura de 829 mil millones de dólares. Este no es el coste total de la propuesta de ley. Es únicamente lo que cuesta la ampliación de cobertura.
Al coste neto estimado por la CBO se llega porque se estiman ingresos adicionales por:
- Las multas cobradas a particulares por no tener seguro, por un valor de 4 mil millones
- Las multas cobradas a empresas por no ofrecer seguro a sus empleados, por un valor de 23 mil millones.
- Una reducción en prestaciones por importe de 83 mil millones de dólares.
- Y, cómo no, por un aumento de impuestos para financiar parte de esta propuesta, por un total de 201 mil millones.
Además, el coste total debe incluir varios conceptos adicionales al coste de incrementar la cobertura.
- El llamado “Doctor Fix”, el coste de reducir de forma gradual los pagos a los médicos por los servicios prestados a través de Medicare. Recuerden que bajo ese programa el estado ofrece un seguro médico a los jubilados. Los médicos cobran del estado de acuerdo con unas tarifas establecidas. La propuesta de ley propone reducir estos pagos, pero de al hacerlo de forma gradual el coste permanece varios años, con un coste total en 11 mil millones de dólares.
- Ampliaciones de cobertura de medicinas a través de Medicare, por un importe de 21 mil millones de dólares.
- Varias provisiones más por un coste de 43 mil millones de dólares.
En total, el coste – antes de restarle beneficios – total del Plan Baucus es como mínimo de 904 mil millones de dólares en 10 años.
Donald Marron, que ha tenido varios cargos en la Casa Blanca y ha sido ex-director en funciones de la CBO, lo presenta en su blog así:
Propuesta del Comité HELP del Senado (Kennedy – Dodd S.1679)
La primera versión de esta propuesta, en Junio, aumentaba la cobertura con un coste de más de 1 billón de dólares, según la CBO.
A los quince días surgió una versión revisada que tenía un coste mucho menor, según la CBO: 597 mil millones de dólares, según la CBO.
¿Cómo se consiguió esta reducción? En primer lugar, porque lo que analiza la CBO en su segundo informe es solo el Título I de la propuesta de ley. Si consideramos que en la estimación anterior las provisiones fuera de esta sección costaban 14 mil millones, el total real debe estar más cerca de 611 mil millones. Lo que es más, estos 597 mil millones son el coste “neto”, dando por alcanzados ingresos adicionales y reducciones de coste futuras. En detalle, el coste es menor porque:
- Se reducen los subsidios para que los particulares puedan comprar cobertura
- Las empresas deben pagar multas si no ofrecen seguro médico a sus empresas. Se estiman unos ingresos adicionales de 52.000 millones por este concepto
- Los asalariados que trabajan en una empresa que ofrece seguro médico ven muy limitado su acceso a subsidios y ayudas públicas
- Se estiman unos 36.000 millones de ingresos por multas a particulares por no tener seguro.
- Además, se estiman unos ingresos adicionales por mayor recaudación de impuestos para cubrir parte de los costes.
- Y para terminar, se estiman unos ingresos adicionales por primas que pagarán algunos pacientes para ampliar la cobertura de Medicare con un programa de asistencia de largo plazo (Community Living Assistance Services and Support o CLASS).
Sin todo esto, el coste real de la propuesta de ley es de más de 750.000 millones de dólares.
Propuesta de los líderes de la Cámara (Dingell o Pelosicare HR. 3962)
La CBO estima que el coste de ampliación de la cobertura que tiene esta propuesta es de 1 billón de dólares en 10 años. Exactamente, ampliar la cobertura cuesta 1.052 mil millones de dólares.
Se espera recaudar en multas unos 170 mil millones de dólares, con lo que el coste neto previsto es de 891 mil millones de dólares.
Pero en este coste faltan por incluir varios costes más que no son simplemente los de aumentar la cobertura y que esta ley contempla:
- Costes por incremento de tarifas a los médicos que tratan a pacientes de Medicaid, por un coste total de 57 mil millones (página 7 del informe de la CBO)
- Costes por prolongación de las ayudas federales a los estados incluidas en el Plan de Estímulo, por un total de 23.5 mil millones (página 8 del informe de la CBO)
- Dotación de un Fondo y un Fideicomiso de inversión de Sanidad Publica y Medicina Preventiva, por un total de 33.4 mil millones (página 11 del informe de la CBO)
Además, se han quitado de la versión final costes por un mínimo 230 mil millones de dólares para cubrir cambios en las tarifas pagadas a los médicos que tratan a pacientes de Medicare. Esta provisión se va a votar como propuesta de ley adicional, hábil truco para reducir la factura total. Es tan burdo que hasta el Washington Post ha escrito un editorial al respecto, llamándolo “engaño” y cifrándolo en 300 mil millones.
Si sumamos todos los costes incluidos en la propuesta de Ley, el total se aproxima a los 1.2 billones de dólares. Si sumamos los que habrá que se han quitado de la propuesta, superamos los 1.4 billones de dólares. Y si restamos lo que se va a ingresar por multas, nos quedamos en 1.2 billones de dólares.
Donald Marron lo presenta gráficamente:
El impacto estimado en el déficit presupuestario es de una reducción del mismo de 440 mil millones de dólares en 10 años.
Esta reducción se obtiene por una estimación de reducciones de coste y de mayores ingresos.
Los ahorros de coste son fundamentalmente en Medicare y Medicaid, estimados en más de 400 mil millones de dólares en 10 años, e incluyen:
-
Rebajas de las tarifas que se pagan por Medicare aplicando índices de “mejora de productividad”. Otro “Doctor Fix”.
-
Reducir los pagos de Medicare por readmisiones en hospitales que podrían haberse prevenido (es decir, retirar cobertura: sí racionar servicios, dejar de pagar a los hospitales ciertos servicios, que evidentemente dejarán de prestarlos. Por cierto, ¿quién va a determinar que estas readmisiones podrían haberse evitado? ¿Los “paneles de la muerte"?)
-
Reestructurar los pagos de Medicare Advantage, (Medicare C) el Plan de Medicare que permite a los jubilados contratar un seguro privado y que el estado los pague, en vez de acogerse al plan estándar de Medicare. Actualmente el 20% de personas cubiertas por Medicare tienen MC, y en los últimos tres años se ha duplicado el número de personas que lo solicitan, en vez del Medicare A o B (los planes públicos 100%). MC ofrece más beneficios a los asegurados: recibe una cantidad fija del estado por cubrir lo mismo que MA o MB, pero pueden cubrirlo de forma diferente y pagando menos en algún servicio. Al ahorrarse dinero en algunas cosas, ofrecen otras a cambio, especialmente el seguro dental que el Medicare público no cubre. Lo que pretende la reforma es que el pago sea exactamente igual por cada servicio, lo pague el estado a través de MA o MB, o una aseguradora privada a través de MC. Vamos, que se van a cargar MC.
-
Reducir los fondos para el programa Disproportionate Share Hospital (DSH – Hospitales con Parte Desproporcionada), que financia a los hospitales en zonas con mayor porcentaje de indigentes no asegurados para que den tratamiento a estas personas. Supone el legislador que con esta ley habrá menos indigentes que necesiten esta asistencia. Como ven, se trata de racionar servicios una vez más.
Como ven, algunos bastante increíbles (productividades), otros muy sencillos (racionamiento). Si alguien de verdad cree que recortar 400.000 millones no reduce los servicios, en cantidad o calidad, pues bienvenido al mundo de unicornios y arco iris.
Y los incrementos de ingresos viene dados en su mayoría por un incremento impositivo del 5.4% a familias con más de 1 millón de dólares de ingresos anuales y a individuos con más de 500.000 dólares de ingresos anuales. La estimación del Joint Committee on Taxation del Congreso es que esta medida recaudará 460 mil millones de dólares. También, cono la propuesta del Comité de Finanza, se esperan ingresos adicionales a través de un programa CLASS.
Pero esto no es todo, amigos. Resulta que el propio Departamento de Sanidad y Servicios Humanos, a través de los Centros para Servicios de Medicaid y Medicare (CMS), ha publicado el pasado 13 de noviembre su propia evaluación del impacto de la legislación promovida por Nancy Pelosi. Textualmente:
Con la excepción de la reducción propuesta en Medicare … las disposiciones de HR 3962 que no tienen un impacto significativo sobre las futuras tasas crecimiento del coste de la sanidad
Es decir, que no reducen la inflación del coste de la Sanidad. Más divertido todavía: estiman desde CMS que el coste total para el gobierno federal será de más de 400.000 millones de dólares (página 2). Y que el coste total en gasto de sanidad nacional (incluyendo gobiernos locales y estatales, coste para las empresas, gastos directos de los ciudadanos …) va a ser de 288.600 millones de dólares en 10 años.
Con este gasto inmenso gasto, el número de no asegurados decrece en 10 años unos 24 millones de personas. Es decir, en 10 años, cada nuevo asegurado habrá costado más de 120.000 euros, o más de 12.000 dólares por año.
Hoy en día una póliza de seguro médico individual cuesta una media de …
4.824 dólares. Gran éxito de la Cámara de Representantes: aseguramos a un 10% más de la población a un coste total de 2.5 veces por persona lo que cuesta hoy.
Esto es la Administración Pública trabajando por los ciudadanos.
_______________________
Fuentes:
Sobre las cifras de cobertura actuales:
http://www.whitehouse.gov/omb/blog/09/09/10/CountingtheUninsured46MillionorMorethan30Million/
http://www.census.gov/prod/2009pubs/p60-236.pdf
Sobre los cotes de S1796 (Comité de Finanzas o Baucus)
http://www.cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10642/10-7-Baucus_letter.pdf
Sobre los costes de S1679 (HELP o Kennedy-Dodd)
http://www.cbo.gov/ftpdocs/103xx/doc10310/06-15-HealthChoicesAct.pdf
http://www.cbo.gov/ftpdocs/104xx/doc10431/07-02-HELPltr.pdf
http://www.huffingtonpost.com/2009/07/01/tnr-full-help-bill-covers_n_224509.html
Sobre los costes de HR3962 (Pelosicare):
http://www.cbo.gov/ftpdocs/107xx/doc10710/hr3962Dingell_mgr_amendment_update.pdf
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5jlMpJGn28kqCcgU-aGcYE_ZHW-ywD9BL3DV80
http://www.kff.org/medicare/upload/7775.pdf
http://www.randcompare.org/downloads/hot/11/AHCAA-(HR-3962)-11-4-09-Joint-Tax.pdf
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/14/AR2009111402278.html
http://facts.kff.org/upload/original/2009%20EHBS%201.12.ppt
Declaraciones del Presidente Obama:
http://www.whitehouse.gov/issues/health-care/
http://www.randcompare.org/downloads/hot/letter_to_kennedy_and_baucus_from_obama.pdf
Otras fuentes:
http://online.wsj.com/public/resources/documents/st_healthcareproposals_20090912.html
El seguro del automovil es obligatorio por no perjudicar a terceros, pero ¿obligar a una póliza que cubre a uno mismo? Esto siempre se definió como tiranía.
Exactamente. Da usted en el clavo.
Rillot, explico en detalle por qué el mandato individual es necesario (y por qué lo apoyaban los republicanos hasta hace unos meses) en mi blog.
La idea es que si no haces el seguro obligatorio, la gente sólo contratará seguros cuando se pone enferma. La ley elimina la horrible práctica de las aseguradoras de negar cobertura para los que tienen una enfermedad previa (si tuviste cáncer o eres diabético, olvídate de tener seguro); si no añades el mandato individual, todo el mundo haría de free rider.
Como no queremos un mundo en que sólo la gente enferma está asegurado (las primas serían astronómicas), es necesario el mandato individual. Pásate por MG; el enlace está arriba.
El seguro del automóvil no es obligatorio, eso es una falacia.
El obligatorio es el seguro a terceros; Osea protección civil.
Tu no estas obligado a tener un seguro a todo riesgo.Ese matiz es muy importante, ya que el seguro a todo riesgo, es el que es similar al seguro medico, Por que el seguro a terceros es para evitar la no indemnización de daños a terceros por declararse insolvente, Pero el seguro en automóviles similar al Sanitario seria el seguro a Todo riesgo. ( que hasta donde yo se No es obligatorio al menos en España y creo que en todo el mundo ).
Tiene usted razón, Gustavo. La comparación que he incluido en la entrada es imprecisa.
Sobre si el seguro médico es comparable al seguro a todo riesgo … pues no lo sé. En todo caso, lo que pretendo explicar es que a diferencia de la Sanidad Pública española, que es un derecho que cubre a una gran parte de la población, en Estados Unidos hay una parte importante de la población que, pudiendo, no quiere tener cobertura sanitaria mediante un seguro, y que ahora se les va a obligar.
Roger,
Yo casi soy partidario del mandato individual. Lo que no me parece bien es aplicarlo como se hace, introduciendo un plan estatal, con un coste elevadísimo y beneficiando a grupos de interés frente a las personas. Probablemente uno de los mejores sistemas de sanidad sea el Suizo, que es obligatorio pero totalmente privado. El estado exige que los ciudadanos contraten a las aseguradoras un mínimo de cobertura, y les subvenciona o da deducciones si el coste supera un % de su renta.
Sobre las condiciones preexistentes, estoy de acuerdo en que es injusto, y hasta inmoral, que las aseguradores se niegen a ofrecerte seguro si tienes una enfermedad previa. (No todas lo hacen). Desde el punto de vista de la aseguradora, es igual que si mi casa está en llamas y pido un seguro de incendios: evidentemente me dirán que no, aunque yo no sea responsable del incendio.
Lo que va a ocurrir es que personas que contratan su seguro de forma preventiva van a sentirse menos obligados a hacerlo, ya que al final si se ponen enfermos y lo contratan tras la enfermedad van a darles cobertura igualmente. Estoy de acuerdo contigo es que esta es otra de las razones del mandato, evitar que personas que hoy tienen seguro se salgan y conseguir que se financie este mayor coste que tendrán las aseguradoras. Si las multas son menores que el coste del seguro, habrá personas que se saldrán igualmente.
Sin haberlo pensado mucho, más que obligar a las personas a contratar seguro, y a las aseguradoras a aceptar condiciones preexistentes, se me ocurre que lo que el estado debería pagar es la asistencia médica de esas personas que tienen condiciones preexistentes, tengan seguro o no. Y si metemos argumentos morales, ¿deberíamos pagar entre todos el tratamiento del cáncer de pulmón de quien pudiendo pagarse un seguro ha fumado toda su vida, no ha querido asegurarse, no se ha hecho una revisión en su vida, …?
Hay un aspecto de la sanidad pública que siempre obviamos quienes vivimos en un estado como el nuestro, y más si gozamos de una salud razonable: el racionamiento. Colas, listas de espera, servicios excluidos, y … el “condicionamiento indirecto”. Me explico.
Ya que el estado me da cobertura sanitaria, el estado empieza a aplicar criterios éticos y morales a decisiones que debo tomar yo de forma personal y que afectan a mi salud. No hablo ya de que prohíba fumar, sino de lo que estamos empezando a ver en muchos países: prohibición de bebidas con azúcares en los menús escolares, regulaciones contra las cadenas de comida rápida, o el demencial caso del niño obeso de Orense … No me extrañaría que dentro de poco alguien decidiese poner multas a los gordos, o a los que comemos muchas gominolas. Lo que una aseguradora privada compensaría subiéndome el precio de la prima – me penaliza por no cuidarme – el estado lo compensa mediante imposición regulatoria.
Roger,
Por cierto, he leido tu interesante entrada en Lorem-Ipsum, con la que estoy de acuerdo en casi todo. Te he dejado el siguiente comentario:
Los análisis de la CBO solo hablan del coste de ampliar la cobertura, no analizan el impacto total que sobre gasto sanitario federal o nacional tendrá la reforma. El único análisis que contempla esto es del CMS, dependiente del Departamento de Sanidad. La reforma incrementa el gasto sanitario en un 1% sobre lo previsto.
El “doctor fix” no es lo más imporante de la ley. Pero no su impacto no es menor. Según el último análisis de la CBO, de ayer mismo, en http://www.randcompare.org/downloads/hot/11/HR3961_HonRyan.pdf
al incluir el coste de la HR3961 el impacto en el déficit pasa de ser positivo a ser negativo: unos 90.000 millones de dólares de aumento del déficit en 2009 , con un impacto en el PIB de hasta un 0.25%.
Todos queremos sanidad universal. Y educacion universal. Y viviendas y trabajo para todos. Pero no existe lo gratuito, como tan engañados tienen a tanta gente en la vieja Europa. Todo tiene un coste, tanto economico (perfectamente explicado por Rillot en los distintos planes de reforma) como social: la cantidad de gente que de una manera u otra- activa o pasiva- va a depender del estado. Y otro coste – quizas mas importante- en terminos de libertad indivial.
Hay implicaciones eticas y morales de profundo calado (de las que Rillot ys pone ejemplos en su texto) en las medidas que se pueden adoptar con la reforma sanitaria, y se sabe donde se empiza pero no donde se termina.
Si me permiten un “poco de demagogia ejemplificante” recuerdo un pais con asistencia universal gratuita; y casas para todos; y educacion y trabajo universales para todos. Era conocido como Union Sovietica. Lastima que no habia libertad para todos ni comida para todos… pero es que como ha dicho antes TODO TIENE UN COSTE (Economico o de otra indole).
Yo por mi parte prefiero que me dejen elegir por mismo.
Un Saludo.
Para mi el caso de la sanidad es muy compleja, pero siempre he pensado que la iniciativa privada es mejor y mas eficiente, y el estado es mejor actuando como controlador y policía … no como administrador;
Creo que si la sanidad la efectuaran empresas privadas, y que el estado simplemente se dedicara a controlarlas, todo seria mejor y mas eficiente y por supuesto mucho mas barato, para todos.
PD: claro que todos queremos tener todo Gratis, pero eso no existe y como no existe al final acabas pagando mas ya sea directamente Impuestos, o cotizaciones a la SS ya sea indirectamente por perdidas de oportunidad, Ya se sabe que la iniciativa privada es muchísimo mas eficiente que la gestión publica.
Algunas objeciones de fondo que planteo a Roger en su blog:ç
» a. Las aseguradoras no podrán denegar cobertura a clientes con enfermedades previas, o discriminar por ello. Ahora, mismo un ex-paciente de cáncer no va a conseguir que nadie le cubra. La reforma prohibe esta práctica.
FALSO, ahora probablemente no le cubrirán tratamientos que tengan que ver con un cáncer, pero sin duda podrá encontrar quien le cubra el resto de enfermedades. Es cuestión de cuanto dinero esté dispuesto a pagar.
“Para evitar que toda América se pase de listo y viva sin seguro, la reforma obliga que todo el mundo contrate un seguro médico.”
TIRANÍA. Obligar a alguien a que suscriba un seguro propio es una tiranía. Si no quieres que la gente sea una gorrona, no obligues a las empresas a darles cobertura sobre la enfermedad que YA tienen.
“la legislación obliga a aquellas con un determinado número de trabajadores a ofrecer seguro médico a sus empleados”
CONTRAPRODUCENTE, se le restará del salario y sólo es sostenible por la tiranía de tener que suscribir un seguro.
¿Para qué seguir con el debate si se muestra claramente como una ley intervencionista, tiránica y basada en prinicipios de enfoque dudosos?
El mandato individual es algo esperpéntico, estamos de acuerdo, pero la única solución para evitar algo perverso que dispara los costes de los seguros : que sólo se aseguren los enfermos y que colectivos sanos como los jóvenes no lo hagan. Como el tema sanitario se ha gestionado tan mal en ese país desde hace siglos ahora que se dan cuenta y quieren arreglarlo surgen todo tipo de extravagancias y a un coste desmesurado. Repasando las propuestas no me gusta ninguna. Si empezaran por plantearse un sistema nacional de salud público como Dios manda no tendrían que ir con estas extravagancias de obligar a alguien a hacerse un seguro o a una empresa a asegurar a sus empleados, algo inaceptable y más para el “país de la libertad individual”