Pues aquí estamos de nuevo, cumpliendo lo prometido. Aunque las propuestas de ley del Senado (Comité de Finanzas y Comité de Sanidad) ya se han fusionado en una y ha sido clausurado el proceso de fusión el pasado sábado por la tarde, todavía no tenemos una propuesta final. La nueva versión del senado se llama “Patient Protection and Affordable Care Act “, o “Ley de Sanidad Asequible y Protección de Paciente”, referencia H.R. 3590. Como ven, el nombre reúne lo mejor de cada versión. La llamaremos Reidcare para distinguirla de Pelosicare.
Seguimos teniendo dos grandes propuestas, la del Senado y la de la Cámara de Representantes, y ambas tienen características diferentes y divergentes que merece la pena seguir revisando.
Vamos a revisar hoy lo que suponen las principales propuestas en cuanto a regulación del mercado del seguro, financiación del aborto, y papel del estado.
Cobertura del aborto
Unas palabras previas. El analfabetismo reinante entre la población se manifiesta también en la creencia de que el aborto estuvo prohibido en Estados Unidos hasta que el tribunal supremo falló en 1973 sobre el famoso caso Roe v. Wade. Los burros del mundo piensan que esta ley legalizó el aborto libre en Estados Unidos. No es así. Lo que hizo Roe v. Wade fue, basándose en el derecho a la intimidad de las personas, dictaminar que los estados de la unión no pueden limitar el derecho de una mujer a abortar libremente dentro de un plazo establecido. El aborto era ya legal, y la legislación era difernete entre los estados, su regulación estaba descentralizada, y Roe v. Wade lo que hizo fue exigir unos mínimos a nivel federal. Insisto en que el argumento de Roe v. Wade tiene más que ver con el derecho a la intimidad y la privacidad que al “derecho” a abortar.
Como rémora de este sentimiento federalista, varios estados tienen leyes que incluyen provisiones de qué sucederá si algún día se falla en sentido contrario en el Supremo, derogando Roe v. Wade. Algunos tienen provisiones para limitar entonces el aborto a casos excepcionales, otros para mantenerlo como hasta ahora (libre hasta un plazo).
En 1976, como enmienda a la Ley de Presupuesto del Departamento de Sanidad, la Cámara de Representantes aprobó la Enmienda Hyde, que evita que se usen fondos federales para pagar abortos, excepto en casos de violación, incesto, o peligro de la vida de la mujer. Esta enmienda, que estaba anexa a una propuesta de ley presupuestaria de un año, ha sido renovada con cada nuevo presupuesto. Lo que esta ley no limita es que los estados o los municipios, con su dinero, financien estas prácticas. La Enmienda Hyde afecta principalmente a las mujeres de ingresos bajos cubiertas por el programa federal de Medicaid. Los estados pueden ampliar los casos en que Medicaid cubre abortos, siempre que lo paguen ellos, claro.
Con estos antecedentes, vamos a ver qué contienen las propuestas que están sobre la mesa en relación con el aborto. Llama la atención que sea esta una de las cuestiones de debate que pueda echar por tierra Obamacare. En mi opinión, no debería ser la principal, pero así es.
Promesas del Presidente Obama
Barack Obama no ha hecho ninguna propuesta general sobre el tratamiento del aborto en la reforma. De todos son conocidas sus posturas favorables al aborto, por otra pare.
Propuesta del Senado (Reidcare – HR3590)
Prohíbe el uso de fondos federales para realizar abortos, manteniendo las condiciones de la enmienda Hyde. Mayor cobertura de abortos debe ser pagada por los usuarios de su bolsillo, o con complementos a los planes aportados por los estados o los municipios.
Se exige que la bolsa de planes ofrezca al menos un seguro que cubra abortos más allá de los que exige la ley, y al menos uno que no supere este límite.
La propuesta exige que no se discrimine entre planes que se muestren favorables o desfavorables a incluir o no mayor cobertura de abortos.
Propuesta de la Cámara de Representantes (Pelosicare – HR3962)
Al igual que las propuestas del Senado, prohíbe el uso de fondos federales para realizar abortos. Pero contiene una importante diferencia: la enmienda Stupak. La aprobación de esta enmienda, poniendo muy estrictos controles a la cobertura de abortos que daría la nueva ley, permitió que Pelosicare fuese aprobada en la Cámara.
Pelosicare incrementa el umbral mínimo de renta hasta el que una persona puede acogerse a Medicaid hasta el 150% del nivel federal de pobreza.
Además, crea una bolsa de seguros en el que planes privados compitan con un plan público en la captación de nuevos clientes.
Y además, incluye subvenciones y ayudas para que aquellos cuya renta anua esté entre el 150% y el 400% del umbral federal de pobreza y compren su seguro en la “bolsa de seguros”. En total, se estima que el 86% de quienes usen este métodos estarán subvencionados.
La enmienda Stupak contiene exigencias para los seguros incluidos en la “bolsa de seguros”. Para empezar, en dicha bolsa habrá un plan público que solamente contemplará cobertura del aborto en los mismos casos que la ley federal: violación, incesto, y peligro para la vida de la madre. Y los planes privados incluidos en la bolsa podrán ofrecer más cobertura para abortos, pero en ese caso están obligados a ofrecer dos planes: uno con esa mayor cobertura y otro sin ella. La mayor cobertura debe pagarse aparte, en todo caso nunca con dinero federal de subvenciones o deducciones.
A diferencia de la propuesta del Senado, la propuesta de la Cámara exige que no se discrimine a los proveedores que se muestren reacios a ofrecer planes que no ofrezcan más del mínimo exigible para cobertura de abortos.
Como ven, la enmienda Stupak hace que la aproximación de Pelosicare al aborto sea más restrictiva que la propuesta del Senado, y de hecho confirma la enmienda Hyde como un hecho permanente, independiente del ejercicio presupuestario anual del Departamento de Sanidad.
Me imagino que muchos conservadores no comparten mi opinión sobre este asunto.
Papel del Gobierno
Promesa del Presidente Obama
Barack Obama continuamente ha sido partidario de un Plan Público, si bien, como estupendo acróbata, cuando ha visto la reforma en peligro, ha declarado que está dispuesto a llegar a un acuerdo.
Propuesta del Senado (Reidcare – HR3590)
Dentro de la bolsa de planes de seguros, se incluirá una opción pública.
Como importante diferencia con Pelosicare, los Estados tendrían la opción de no incluir dicha opción pública en la bolsa de planes ofrecidos en cada estado.
El plan público negocia las tarifas directamente con los médicos y demás proveedores de servicios sanitarios, y no aplicará las tarifas de Medicare, ya de por sí bajas y que todavía bajarán más (compensadas temporalmente por el “doctor fix”).
También permite crear cooperativas sin ánimo de lucro participadas por los asegurados, para competir con las aseguradoras privadas.
Propuesta de la Cámara de Representantes (Pelosicare – HR3962)
Se crea un nuevo Plan Público de sanidad al que se pueden adherir los ciudadanos. Este plan está disponible a través de la bolsa de planes. La gestión de dicho Plan corresponde al Departamento de Sanidad y Servicios Humano.
Aunque inicialmente este plan pagaría a los médicos las tarifas deficitarias de Medicare más un 5%, la versión final permite al Departamento de Sanidad negociar los pagos.
Nota sobre los costes de Reidcare
Como es habitual, tenemos una estimación de la CBO sobre los costes de la propuesta conjunta del Senado. Los costes netos según este análisis son 599 mil millones de dólares en los próximos 10 años.
Como es habitual, los costes netos incluyen unas previsiones de ingresos por mayores impuestos, por multas y por otros efectos de potenciales ahorros.
Y, como también es habitual, no tenemos más que revisar en detalle el documento de la CBO para ver que el coste de ampliar la cobertura es 848 mil millones de dólares. Dado que el coste total no es solo el coste de ampliar la cobertura es mayor, tenemos como resultado –y vuelvo a copiar una entrada del blog de Donald Marron- que el coste total es de 940 mil millones de dólares:
Nota sobre el tratamiento de residentes ilegales en Estados Unidos en Reidcare
Del fantástico blog de Keith Hennessey, una sorprendente consecuencia del tratamiento que se da a las multas por no tener seguro, y cómo afecta a los inmigrantes ilegales tras la enmienda introducida por Harry Reid, líder Demócrata en el Senado:
Lo que ven es lo que hay. La multa por no tener seguro se le cobra a todo ciudadano americano, viva o no en Estados Unidos (¿?), y todo inmigrante legal y residente. Pero a los inmigrantes ilegales no se les cobra nada. Vamos, que compensa ser ilegal en Estados Unidos, cobertura vas a tener –la tenías antes de esta ley, igual que en España- y encima no pagas multa ninguna. Y si eres ciudadano, ni se te ocurra marcharte, que te ponen una multa como no tengas un seguro privado.
En fin. Cosas del gobierno, que sabe más que yo.
_____________________________
Fuentes:
Texto y costes de HR3590
http://democrats.senate.gov/reform/patient-protection-affordable-care-act.pdf
http://www.randcompare.org/downloads/hot/11/PPACA-(HR-3590)-11-19-09-CBO.pdf
Texto de HR3962
http://docs.house.gov/rules/health/111_ahcaa.pdf
Declaraciones de Obama sobre Sanidad
http://online.wsj.com/public/resources/documents/OBAMASPEECH0909.html
Otros textos y fuentes
http://www.kff.org/healthreform/upload/housesenatebill_final.pdf
http://www.kff.org/healthreform/upload/healthreform_sbs_full.pdf
http://www.randcompare.org/proposals/federal/hot_legislation/
1 Respuesta a “Análisis de las propuestas de ley de Reforma de la Sanidad (II)”