El discurso del día 1 por la noche del Presidente Obama, ante los cadetes de la Academia de West Point, reveló la estrategia que los Estados Unidos van a aplicar desde ahora en Afganistán.
La forma no fue buena. El discurso es de los más flojos que ha dado el Presidente en los últimos tiempos. Y es en parte una reedición de su discurso sobre el mismo asunto el pasado mes de marzo. Mismos conceptos generales, mismo tono, y misma retórica.
Pero la decisión sí es buena, aunque tímida, y refleja de nuevo el afán del Presidente de Obama de postularse como verdadero discípulo de Aristóteles apostando constantemente por el justo medio, con al esperanza de así acertar siempre. Y, como mal discípulo, no comprende que Aristóteles no decía que el justo medio es la mejor distancia entre bien y mal, o entre moral e inmoral.
Las claves del discurso
Antes de empezar, si quieren aburrirse viendo el discurso, helo aquí, gentileza de la Casa Blanca. No digan que no les avisé.
Los más importante es que Obama ha decidido enviar 30.000 tropas adicionales a las ya desplegadas, para reforzar las operaciones contra los talibanes. Esta cifra es un 25% menos que la opción mínima del Generla McChrystal, que solicitaba 80.000 para estar seguro, y 40.000 como alternativa de alto riesgo.
La tacañería en soldados de Obama tiene una implicación para los aliados: se espera que los miembros de la OTAN hagan lo mismo en incrementen sus tropas, para llegar a esa cifra mágica de 40.000 soldados más. ¿A que esto solo lo puede pedir Obama? Imagínense a Bush 43 pidiendo más esfuerzo a los europeos. Pues Obama, inteligentemente y correctamente en mi opinión, ha defendido que esta es una guerra de todos:
Debido a que este es un esfuerzo internacional, he pedido que a nuestro compromiso se sumen las contribuciones de nuestros aliados. Algunos ya han proporcionado tropas adicionales, y estamos seguros de que habrá nuevas contribuciones en los próximos días y semanas. Nuestros amigos han luchado y han sangrado y han muerto junto a nosotros en Afganistán. Y ahora, debemos unirnos para poner fin a esta guerra con éxito. Porque lo que está en juego no es simplemente una prueba de la credibilidad de la OTAN – lo que está en juego es la seguridad de nuestros aliados, y la seguridad común del mundo.
Cómo suena este párrafo a Bush, ¿verdad?
La estrategia se define en torno a tres ejes: más tropas, más apoyo al gobierno Afgano (que es como más apoyo a los unicornios: no existen), y evitar la caída en desgracia de Pakistán. En palabras de Obama:
Estos son los tres elementos básicos de nuestra estrategia: un esfuerzo militar para crear las condiciones para una transición, un aumento de personal civil que refuerce la acción positiva, y una asociación efectiva con Pakistán.
El objetivo a alcanzar será triple: evitar que Al Qaeda pueda considerar Afganistán como una base de operaciones, detener el avance de los Talibanes, y reforzar a las –inexistentes- fuerzas de seguridad afganas para que gradualmente éstas tomen el control. El tercer objetivo es irrealizable. Por mucho que se empecine, en Afganistán no hay estado, no hay gobierno, no hay instituciones que puedan asumir el control de país. No es Iraq, a pesar de que estos son los objetivos que llevaron al éxito en Iraq.
Obama da además un mensaje que desconcertará a los Apóstoles del Obamismo del Primer Mandato: esta es una guerra larga contra el extremismo islámico que atacó a occidente sin que mediase provocación alguna.
Por supuesto, esta carga no la tenemos que soportar solos. Esta no es sólo la guerra de Estados Unidos. Desde el 11-S, refugios de Al Qaeda han sido la fuente de los ataques contra Londres y Ammán y en Bali [misteriosamente olvida Madrid]. El pueblo y los gobiernos de Afganistán y Pakistán están en peligro. Y los riesgos son aún mayores en un Pakistán con armas nucleares, porque sabemos que Al Qaeda y otros extremistas buscan armas nucleares, y tenemos razones para creer que las utilizarían…
Ahora, permítanme ser claro: Nada de esto será fácil. La lucha contra el extremismo violento no se terminará rápidamente, y se extiende mucho más allá de Afganistán y Pakistán. Será una prueba permanente sobre nuestra sociedad libre, y sobre nuestro liderazgo en el mundo. Y a diferencia de los conflictos de grandes potencias y de fronteras claras que definen el siglo 20, nuestro esfuerzo incluirá regiones desordenadas, estados fallidos, enemigos difusos.
¿Les sigue sonando a Bush?
El discurso incluía veladas alusiones a que el gobierno Afgano debe tomar las riendas. Recuerden que en la Administración Obama había dos corrientes: la de Gates que pedía que se enviasen más tropas para vencer, y la de Biden que pedía una retirada cuanto antes porque sin Karzai como presidente no había nada que hacer ni gobierno que reforzar. Estando de acuerdo en que Karzai probablemente sea mejor portasombreros que presidente, yo pienso que la retirada no toca. Y parece que Obama tampoco, pero aprovecha para darle un aviso al gobierno afgano.
Sin embargo, estará claro para el gobierno afgano – y, más importante , para el pueblo afgano – que en última instancia serán ellos responsables de su propio país….
Este esfuerzo debe estar basado en el rendimiento. Los días del cheque en blanco han terminado. El discurso de toma de posesión del Presidente Karzai envió el mensaje correcto sobre el cambio a una nueva dirección. Y yendo hacia adelante, seremos claros sobre lo que esperamos de aquellos que reciben nuestra asistencia. Vamos a apoyar a los ministerios, gobernadores y dirigentes locales afganos para combatir la corrupción y cumplir con la población. Esperamos que aquellos que sean ineficaces o corruptos rindan cuentas.
La estrategia tiene una duración limitada:
Después de 18 meses, nuestras tropas comenzarán a regresar a casa. … Los 30.000 soldados adicionales que estoy anunciando hoy se desplegarán en la primera mitad de 2010 – el ritmo más rápido posible – de modo que puedan tener como objetivo a la insurgencia y asegurar a las poblaciones clave.
Me imagino que los 18 meses empiezan a contar cuando el último de los 30.000 llegue, porque de no ser así pasará apenas un año con el refuerzo completo. El hecho de marcar una fecha prevista de retirada tiene varios efectos. Por una parte, es un nuevo mensaje de aristotelismo para, en un discurso que Bush podría suscribir en su mayor parte, congraciarse con los demócratas más liberales extremistas que están pidiéndole a gritos que salga de Afganistán ya sin importar lo que pase. Por otra parte, es un mensaje a Karzai: tienes 18 meses para hacerte cargo, así que prepárate. Karzai, que dedicará parte de estos 18 meses a llenarse los bolsillo y a comprarse unos cuantos gorros más, traducirá esto en que le quedan 18 meses para construirse su jubilación.
Y por una tercera parte, es un error, ya que le está diciendo a los Talibanes cuánto tienen que aguantar antes de que los Estados Unidos se retiren. Es una declaración muy arriesgada por parte del Presidente, y la que más peligrosa resulta. ¿Demuestra voluntad de vencer? ¿O, como me parece a mí, viene a ser un “sí, pero no”? Me pregunto qué pensarán los Talibanes: ¿que en estos 18 meses les van a masacrar hasta la rendición, o que en estos 18 meses pueden dedicarse a resistir que si no hay grandes cambios el Presidente Obama llama a los soldados a casa?
Michael Ramirez en Townhall.com
Aún así, es cierto que esto es un discurso, y que por ello no tiene compromisos detallados, por lo que el decir que a los 18 meses retira la tropas, no quiere decir que las retire todas, o que no puedan existir motivos que le lleven a decidir que permanezcan más tiempo.
Y la última clave del discurso es una extraña justificación de que la guerra cuesta mucho dinero, y que esto ha pesado en su decisión:
Algunos piden una escalada más drástica y con final abierto de nuestro esfuerzo de guerra – una que nos comprometa a un proyecto de construcción de nación de hasta a una década. Rechazo este camino , ya que establece metas que están más allá de lo que puede lograrse a un coste razonable …
En el futuro, me comprometo a hacer frente a estos costes de manera abierta y honesta. Nuestro nuevo enfoque en Afganistán, es probable que nos cueste alrededor de 30 mil millones dólares para los militares este año, y voy a trabajar estrechamente con el Congreso para hacer frente a estos costes a medida que trabajamos para reducir nuestro déficit.
Todo lo que sea reducir el déficit es estupendo. Pero que el presidente que más ha hecho crecer el déficit en los últimos 50 años, y que sin despeinarse aprueba planes de estímulo de casi un billón de dólares, se ponga ahora a pensar en que la guerra de Afganistán le cuesta 30.000 millones es un poco irónico. Tacaño en tropas, y tacaño en dinero donde no debe serlo.
En resumen, opino que la decisión es correcta, aunque un poco escasa; que pondrá a prueba la capacidad de Obama para liderar a los aliados, y pondrá a prueba la fuerza de la OTAN; que obligará a los extremistas liberales a aceptar una guerra contra la que llevan clamando hace años; que exige también implicación a un inexistente gobierno afgano; y que incluye dos puntos menos buenos: la limitación temporal, y la aparente subordinación de la seguridad nacional al presupuesto.
Las concesiones al Correctismo
Lectores Obamitas, no todo está perdido. El discurso contiene varias frases y conceptos que reforzarán su fe en el Obamesías.
Por ejemplo, cita varias veces la lucha contra el “extremismo violento”. Ni una sola vez la lucha contra el “extremismo islámico”. De hecho, la palabra “Islam” aparece una vez:
un grupo de extremistas que han distorsionado y contaminado el Islam, una de las grandes religiones del mundo, para justificar la masacre de inocentes.
Por supuesto, Bush es malo, Obama es bueno:
En el pasado, muy a menudo se definió nuestra relación con Pakistán de forma restrictiva. Esos días han terminado. En el futuro, estamos comprometidos a colaborar con Pakistán …
Hemos estado en guerra durante ocho años … Años de debate sobre Irak y el terrorismo han dejado hechas trizas nuestra unidad en asuntos de seguridad nacional, y ha creado un contexto altamente polarizado y partidista para este esfuerzo…
Como Presidente, me niego a fijar las metas que vayan más allá de nuestra responsabilidad, nuestros medios, o de nuestros intereses. Y tengo que sopesar todos los retos a los que se enfrenta nuestra nación. … En los últimos años, hemos perdido ese equilibrio. Hemos dejado de apreciar la conexión entre nuestra seguridad nacional y nuestra economía. … En total, en el momento en que asumí el cargo el coste de las guerras en Irak y Afganistán se acercaba a un billón de dólares. En el futuro, me comprometo a hacer frente a estos costes de manera abierta y honesta …
Pero también sé que nosotros, como país, no podemos mantener nuestro liderazgo, ni navegar por los problemas trascendentales de nuestro tiempo, si nos dejamos dividir separados por el rencor y el mismo cinismo y partidismo que ha envenenado en los últimos tiempos nuestro discurso nacional.
Interesante lectura de un cadete mientras espera la llegada del Presidente Obama (REUTERS/Shannon Stapleton)
Por supuesto, autobombo a raudales:
Por eso he prohibido la tortura y se cerrará la cárcel de Guantánamo….
Por supuesto, no ha tardado en tomar la decisión:
No ha habido retraso o denegación de los recursos necesarios para la dirigir la guerra durante este período de revisión. En cambio, la revisión me ha permitido hacer preguntas difíciles, y explorar todas las opciones diferentes, junto con mi equipo de seguridad nacional, nuestros líderes militares y civiles en Afganistán, y nuestros socios clave.
Y, destacable no por su presencia, sino por su ausencia, el argumento de superioridad moral, como recuerda Ben Smith en Politico: una mención de pasada a los derecho humanos, sin recordar la opresión de, por ejemplo, las mujeres bajo los talibanes.
Conclusiones personales
No es lo mejor, pero es correcto. Olvidemos las frases ampulosas, la egolatría consustancial a este Presidente, y los repetidos mensajes de “yo no soy Bush”, y la decisión es buena.
Lo negativo es lo limitado en número, en dinero, y en plazo; y esa socialdemócrata ambigüedad sobre el compromiso real con la victoria, anunciando ya un plan de retirada.
Observen con cuidado lo del plazo: se empezarán a retirar a los 18 meses, aproximadamente a mediados de 2011 como muy pronto. ¿Por qué 18 meses, y no 12, o 24, o 36? Le he estado dando vueltas, y solo podría haber sido en un rango de 18 a 24 meses: casualmente, es en esas fechas cuando comenzará la larguísima campaña electoral para las Presidenciales de 2012. ¿A que soy mal pensado?
¿Da un mensaje de verdadero compromiso decir que a los 18 meses “nos vamos”? Como varios lectores de este blog han comentado, ni medios, ni tropas van a servir de nada sin voluntad de victoria. Voluntad que debe tener antes que nadie el Presidente.
Reacciones diversas
Se van a llevar más de una sorpresa, la verdad. La primera reacción, y la más importante, la del General McChrystal, vía HotAir:
La revisión de Afganistán-Pakistán dirigida por el Presidente me ha dado una misión militar clara y los recursos para cumplir nuestra tarea…
La coalición se siente alentada por el compromiso del Presidente Obama y estamos decididos a impulsar a la población afgana a rechazar la insurgencia y construir su propio futuro.
Como muchas declaraciones, esta tiene fondo. Observen el inicio del segundo párrafo. McChrystal está haciendo a Obama corresponsable de lo que suceda, y anuncia que interpreta su decisión como un compromiso por la victoria.
El Presidente ha tomado la decisión correcta al adoptar una estrategia de contrainsurgencia sobre Afganistán y darle los recursos apropiados. .. Apoyo la decisión del Presidente, y creo que merece el apoyo de todos los estadounidenses, tanto republicanos como demócratas.
Lo que no apoyo, y lo que me preocupa mucho, es la decisión del Presidente de fijar una fecha arbitraria para empezar a retirar las fuerzas de EE.UU. en Afganistán. Una fecha de retirada envía exactamente el mensaje equivocado tanto a nuestros amigos como a nuestros enemigos – en Afganistán, Pakistán, y toda la región – todos los cuales actualmente dudan sobre si Estados Unidos está comprometido a ganar esta guerra….
El éxito es la verdadera estrategia de salida. Cuando hayamos logrado nuestros objetivos en Afganistán, nuestras tropas deben comenzar a regresar a casa con honor, pero la retirada debe basarse en las condiciones sobre el terreno, no en plazos arbitrarios.
La reacción de Sarah Palin, en Facebook: Por fin, una decisión sobre Afganistán: estamos allí para vencer Hace tres meses, me uní a varios estadounidenses que instaban al presidente Obama a proporcionar los recursos necesarios para alcanzar nuestros objetivos en Afganistán. Esta noche, me alegro de que haya hecho caso en su mayor parte a ese consejo. Por fin, el presidente Obama decidió dar a sus comandantes militares gran parte de lo que necesitan para cumplir su misión en Afganistán. Al final, se decidió aprobar un "aumento" de tropas para Afganistán, la aplicación de los principios de contrainsurgencia de "limpiar, mantener y construir" que funcionaron tan bien en Irak. Teniendo en cuenta que se opuso al aumento de tropas en Irak, es aún más positivo que ahora apoye un aumento en Afganistán. Este enfoque significa que, como el senador John McCain ha señalado "ahora tenemos la oportunidad de construir un consenso bipartidista en apoyo de una prioridad vital de seguridad nacional: derrotar a Al-Qaeda y sus aliados extremistas violentos en Afganistán y Pakistán, y garantizar que estas países nunca más servirán de base para ataques terroristas contra Estados Unidos y nuestros aliados ". Debemos ser claros, sin embargo, en que menos tropas significa asumir más riesgo. Hablar de una fecha de salida también tiene el riesgo de enviar el mensaje equivocado. Debemos estar en Afganistán para ganar, no para establecer un calendario de retirada que dé señales de una falta de voluntad a nuestros amigos, y permita a nuestros enemigos creen que pueden esperar a que nos vayamos. Mientras estamos para ganar, y siempre que las decisiones a nivel de tropas se basen en las condiciones sobre el terreno y el asesoramiento de nuestros comandantes militares, apoyo la decisión del presidente Obama. - Sarah Palin Como ven, la extremista e intolerante Palin no solo apoya la decisión, sino que sigue apostando –al menos en esto- por su antiguo compañero de candidatura, y no tiene ambages en apostar por el consenso entre demócratas y republicanos. Así no se puede seguir, con estas declaraciones Palin despista cada vez más a sus críticos, desmiente a la inmensa mayoría de la prensa, y además suena presidencial. ¿Cuándo va a dejar de hacer estas cosas y convertirse en la paleta ignorante y ultrarreligiosa que dicen que es? Ace of Spades, como siempre, tiene un ingenioso titular: “Para evitar que Afganistán se convierta en un Vietnam, por la presente proclamo la estrategia de Vietnamización”. Entre sus "grandes ideas" está la vietnamización. Lo que Nixon hizo con Vietnam – hacer la guerra de Vietnam más dependiente de los vietnamitas. … Básicamente, cuando se le dice a un aliado que se va a salir en un par de años, y saben que cuando tú sales ellos pierden, se ha incentivado a que comiencen a desertar al enemigo antes Byron York, columnista conservador del Washington Examiner, escribe, antes del discurso y cuando ya se conocen sus líneas maestras, que los problemas los va a tener ahora el Presidente con sus propios correligionarios: Cuando Barack Obama anuncie oficialmente que va a enviar decenas de miles de tropas estadounidenses adicionales a Afganistán, lo estará haciendo contra los deseos de la abrumadora mayoría del Partido Demócrata. … Va a exponer una profunda división en el partido – y poner de relieve su hábito de disimular en relación con la guerra… En la campaña de 2008 a la Presidencia, desde las primarias demócratas a las elecciones generales, los demócratas se sentían obligado a prometer intensificar la guerra en Afganistán … Tenían miedo a aparecer como blandos en seguridad nacional … Ahora, con los demócratas a cargo de todo el gobierno de EE.UU. … Pelosi y otros miembros de su partido están de repente muy, muy preocupado por la escalada de EE.UU. en Afganistán. "Hay graves agitación en nuestro grupo", dijo la Speaker recientemente. Existe tanto malestar que demócratas que muestran poca preocupación por la triplicación de los ya grandes déficit presupuestarios dicen que están preocupados por el creciente coste de la guerra. Michelle Malkin no está contenta, y titula la entrada en su blog así: “Obama sobre Afganistán: “determinación firme” … de retirarse en 18 meses o algo así”. Charles Krauthammer, el columnista conservador, opinaba en Fox News que el discurso había sido extraño: El Presidente dijo al final que nuestra determinación es firme. Dijo en agosto que ésta era una guerra necesaria. Y después nos da todas las razones por las que tenemos que empezar a salir en un año y medio. Y entre las razones que da es que es una guerra muy costosa y tenemos una mala economía y que eso es por lo menos de igual importancia. No es exactamente el tipo de discurso que habría oído de Henry V o Churchill. Y no es exactamente el tipo de discurso que escuché de George Bush, cuando anunció el aumento [de tropas en Iraq]. Dan Balz en el Washington Post considera que con este discurso Obama hace suya la guerra de Afganistán, y decepciona a la facción más extremista de su partido: El Presidente Obama asumió la plena propiedad de la guerra en Afganistán el martes por la noche con un discurso argumentando que la forma más rápida para salir del conflicto es un aumento rápido y significativo del mismo. Pero la taciturna respuesta de los principales líderes demócratas del Congreso y el escepticismo de los republicanos acerca de una estrategia de salida señalan que el presidente se enfrenta a una dura batalla para vender esta política…. Los Demócratas muestran en privado su preocupación de que la escalada, a pesar de que se hable de un final, desmoralice a su base liberal y amortigüe su participación en las elecciones del próximo año… Los Demócratas liberales expresaron su oposición a cualquier tipo de escalada, mientras que los líderes demócratas señalaron sus reservas afirmando que se tomarán tiempo para estudiar el plan. …. 
El esta apostando y nunca a jugado ni Black Jack! Juega solamente baloncesto, pero nadie lo “gardea” o le hace la defensiva. Le voy Sarah vs. OB. Iverson esta en mejor posición que el.
El va salir de Afganistán en julio 2011, con victoria o sin victoria ya esta planeado con sus aliados, UE, OTAN, China y Rusia, porque tanto viaje antes de tomar la decisión y el Premio Nobel? Luego, 2011, acusara a Bush, GOP y a Sarah y los Generales tendrán su agüita.
Las Elecciones son mas importante que los soldados, y que una querrá por nadie, excepto sus propias elecciones 2012. Yo, Yo y Yo! Se debe cambiar el nombre a Yo+Yo y nadie mas que YO! HA! Hay una canción que le va muy bien (Me importas tú) El diría; Me importa Yo y Yo y nadie más que Yo….!
Poner una fecha tope es adecuado. Las guerras tienen un inicio y un final y hay que marcarse objetivos. La retirada debe ser precedida de una victoria suficiente, por ello, tienen las tropas hasta dicha fecha para ganar. ¡A trabajar contrarreloj!
A mi personalmente me parece patetico y muy poco inteligente, que Obamesías les grite a los Talibanes y terroristas: “Oye, aguantar 18 meses y tener paciencia que ya queda menos para que salgamos de aquí”. De hecho, me recuerda a aquellos famosos scketches del humorista Gila en los que éste, vestido de soldado, llamaba por telefono y decia: ¿”Es el enemigo? oye que a ver si podéis parar la guerra un momento que se nos ha atascado un cañon”. Ya fue bastante grave que gran parte de la estrategia militar de el Pentagono se filtrara al Washington Post provocando, entre otras cosas, que los terroristas pudieran acceder a dicho informe online. Por otro lado, segun he leido en otras fuentes de EE: UU, MacCrhistal habría solicitado 60.000 soldados con un mínimo de 35.000, no lo que nos han colado aquí en los medios. Además, me pareció muy poco acertado que Obamesias no empleara para nada la palabra “Victory” (Victoria) en su soporifero discurso de West Point. ¿Cree este hombre realmente en la victoria? ¿o esta más interesado en contentar a todos quedandose en tierra de nadie para finalmente perpetuarse en el poder durante un segundo mandato? Creo que Rillot lo ha descrito muy bien en sus últimos articulos y además, esa hipotetica fecha de repliege, (despues habrá que ver la realidad), coincide con todas las elecciones de 2010 y empalma con 2012, año de las próximas generales. Todo el tema de los Taliban y Al Qaeda conectados con Pakistan y el hecho de que esa zona sea un autentica armeria de ojivas atomicas y demas utensilios nucleares me parece algo muy serio para que este “Parasito en jefe” decida dejar el trabajo sin terminar y/o haga campaña electoral con el conflicto en un futuro próximo. Afganisthan nos afecta a todos. Por cierto, los últimos programas de Glenn Beck, como siempre sensacionales.
No; las fechas se ponen cuando mas o menos, los objetivos están cumplidos, que pensarías que cuando en la invasión de Iraq o Afganistán al principio hubiera dicho fecha tope Bush.
Por supuesto que El gobierno Obama ha de poner una fecha tope a sus militares, pero nunca decirla al publico, por que siempre puede haber imprevistos y el primero de todos es que ya saben lo que han de aguantar los talibán para ganar y si ellos ganan nosotros perdemos.
El problema de esta guerra, es que no es una carrera, esta guerra o se ganan o volaran rascacielos por todo occidente.
Donde crees que irán la mayoría de las guerrillas ociosas cuando retomen kabul y otros locos que se apuntaran.
Y ademas estos Meses van a ser mas duros aun, para asegurarse de que se van, pues han visto la brecha, y no van a dejar que pare de sangrar.
Las tropas no se pueden ir de Afganistan hasta que en esa zona exista un estado libre y estable, si no pagaran y pagaremos todos muy pronto ese error, y parodiando a GRENPIS:
Veremos a todos los politicastros diciendo en 2020 “pudimos salvar al mundo del integrismo islámico, pero preferimos ser los príncipes de la paz y quedar bien”
jeje yo usaría los mismos carteles que greenpis,
al lado de cada careto del político su capital con un hongo nuclear en medio y esta frasecilla:
2020 “Terrorism could kill ,
now it’s too late.”
Advertencia: este dialogo es ficticio. Cualquier parecido con un conflicto bélico actual es pura coincidencia. ¿O no?.
Año de 1944. A tres meses del desembarco aliado en Normandia. Conversación entre el presidente de los EEUU Franklin Delano OBAMA (FDO) y el primer ministro británico Wiston Churchill.(WC)
FDO: ¿Qué tal Wiston?
WC: Aquí me tienes. Comprobando nuestra posición después del desembarco. ¿Has estudiado ya el informa de Eisenhower? Solicita 80.000 soldados mas para que el éxito sea seguro o como alternativa 40.000 pero con alto riesgo.
FDO: Si lo tengo. Estos militares siempre tan exagerados. Todo se les va en hacer la guerra. He analizado la situación con mis asesores y he decidido enviar 30.000 soldados más.
WC: ¿Solo? Pero claramente no son suficientes. Es poco más que no hacer nada.
FDO: Si. Pero tenemos ya muchas tropas en Francia que nos cuestan mucho dinero. Y además también tenemos allí amigos que nos pueden echar una mano.
WC: ¿Amigos? No te referirás a De Gaulle y los suyos.
FDO: Exacto. ¿No estamos intentando liberar Francia? Pues que se impliquen los franceses.
WC: Pero los de De Gaulle son cuatro gatos mal contados. El resto de franceses va por su cuenta o directamente colaboran con los nazis.
FDO: Ya. Pero podemos ayudarles y formales para que ellos solos se hagan con la situación. Tenemos 18 meses para ello.
WC: ¿Cómo que 18 meses? La verdad es que no te entiendo.
FDO: Si: A los 18 mese después de la llegada de los refuerzos voy a retirar las tropas de Europa.
WC: ¿Qué?
FDO: Pues eso. Que en 18 meses dejamos la guerra. Mira la gente esta cansada de verla todos los días en la televisión y les molesta mucho. Y yo tengo que velar por mi gente.
WC: Pero ¿Qué pasa si 18 meses no son suficientes para vencer a los alemanes, o si mantiene fuerzas para contraatacar? Seria tirar todo el esfuerzo anterior por la borda.
FDO: Ya hombre pero…… es que esto cuesta mucho dinero y estamos en plena crisis y, en el 2012 yo tengo elecciones y sabes lo que es eso. Y además soy el premio Nóbel de la Paz. Por cierto que tu solo lo eres de literatura.
WC: ¿Y que dice Eisenhower?
FDO: Es un buen muchacho, aunque me temo que salga algo republicano. Apechugara con todo. Si todo sale bien esta clara que es gracias a mí, pero si sale mal siempre será necesario recurrir a la incompetencia de alguien. Seguramente incompetencia militar.
WC: No me lo puedo creer.
FDO: Además olvidas que después de la retirada de tropas siempre nos queda lo mas importante en un mundo multipolar: el dialogo y la negociación.
WC: ¿Con Hitler? Yo nunca negociare nada con un tirano asesino.
FDO: Pero Wiston. No seas reaccionario. ¿Acaso los nazis no son personas como nosotros? ¿No comen, beben, aman, sufren, tienen hijos, oyen música, van a la iglesia…..?
WC: ¿A la iglesia? Los nazis son paganos. No van a la iglesia. Solo creen y adoran su endiosado líder.
FDO: ¿Endiosado líder? Perfecto. Ya tenemos un punto en común con el que establecer el dialogo. Estoy seguro que si Hitler me concede una entrevista personal en una hora conseguiré con él lo mismo que con los dirigentes de grandes países como Irán, China, Corea del Norte, Rusia, Arabia Saudi…….
WC: ¿Y que has conseguido?
FDO: Pues que todos estén muy contentos de que yo sea el presidente de los EEUU:
WC: Ya.
FDO: Bueno Wiston, Te dejo. Tengo una reunión de gabinete para aprobar otro plan multi-billonario para rescatar instituciones financieras. En el mundo de hoy podemos prescindir de una guerra para mantener “la seguridad de nuestros aliados y la seguridad común del mundo”, pero no de los bancos. Los necesito para financiar mi próxima campaña electoral y mis politicas de subvenciones. Hablamos. ¿Vale?
WC:¡¡¡¡Argggg¡¡¡¡¡¡
Gustavo, EE.UU. no puede estar eternamente en Afganistán. Por ello debe ponerse las pilas.Necesita un horizonte temporal al que dirigirse. Les dan más tropas y les dicen este plazo es el “máximo” (siempre puede ser prorrogable, como la estancia del circo en mi ciudad). Si no existe tal plazo, los soldados pensarán esto puede durar diez años, que pase mi turno rápido y seguro y a otra cosa mariposa.
Soy muy crítico con Obama, peor no en esto. Aunque ciertamente le he visto cicatero con el número extra de tropas.
rojobilbao:
1- debería al menos mandar un numero de tropas entre el máximo y el minio que pidió McChrystal,
2- Debería ponerles plazos a McChrystal y su equipo, y si no los cumplen a la puta calle o como sea lo que hagan en el ejercito al que fracasa en sus objetivos.
3- Debería haber hecho un comunicado a toda la nación diciendo las tropas que va a mandar y que se quedaran en la zona hasta pacificarla ( que para algo están los faroles ).
4- Si McChrystal No cumple los objetivos en el tiempo estipulado que solo saben Obama, McChrystal y el estado mayor … Reunirse de nuevo para ver si hay que retirarse o que …
Para mi esto es lo que debería haber hecho, lo mismo estoy equivocado.
Creo que ha dicho lo de la retirada a partir de los 18 meses para compensar el envio de los 30.000 militares. Me refiero a que lo hizo de cara a su partido y mayoría de votantes progres, que estaban convencidos de que de ninguna manera iba a enviar más tropas y continuar la guerra, en su ingenuidad, claro. Ante la necesidad imperiosa de mandar más tropas, Obama habla de futura retirada poniendo un plazo que ni él mismo se cree, a no ser que sea futurólogo.
Lo último que ha dicho uno de sus ayudantes es que a partir de ese plazo se empezaría a retirar soldados muy poco a poco, dependiendo de las necesidades y circunstancias bélicas. Es decir, lo que dijo Obama es mera palabrería para que los que le apoyan tengan algo a lo que agarrarse. Así gana tiempo a la espera de que las cosas vayan mejorando con ese exíguo envio de refuerzos.
“La casa Blanca ni se plantea dejar Afganistan en Julio de 2011″
En esta articulo de Libertad Digital quedan claras muchas cosas.
http://www.libertaddigital.com/mundo/la-casa-blanca-aclara-que-eeuu-ni-se-plantea-abandonar-afganistan-en-2011-1276378160/
Por otro lado, y si me permitis un ligero desvio, Recientemente, publiqué aquí en comentarios que Sarah Palin pasó por Carolina del norte y cenó en casa del inmenso evangelista mundial desde hace 60 años Sir William Graham,(Billy Graham). Pero es que además, la BGEA (Billy Graham Evangelistic Associaton) ha colgado ahora una pequeña entrevista en video, (en bloques), con Sarah hablando sobre su fe, sobre el gran Billy Graham y sobre la importancia que Dios tiene y ha tenido en su vida. Además, han colgado una buena sesion de fotos. Os dejo el link:
http://www.billygraham.org/News_Article.asp?ArticleID=730