No está siendo un buen fin de año para el presidente Barack Obama. Su brillante discurso de aceptación del inmerecido premio Nobel de la Paz ha sido un alivio, bienvenido y aplaudido por tirios y troyanos. Salgámonos de la retórica, y el escenario en el que se mueve el presidente es desolador. Y en ese escenario hay un enorme cadáver que empieza a descomponerse, y que puede hundir la presidencia de Obama: la Reforma de la Sanidad.
El presidente Obama ha fiado el éxito de su presidencia a unos pocos objetivos. El primero, superar la crisis económica, objetivo que se alcanzará –ninguna crisis es eterna – pero que tendrá unos costes tanto económicos como de intrusión del gobierno que todavía es prematuro cuantificar. El segundo, la reforma de la sanidad, prometida para antes del final de 2009. Luego están los planes de limitar las emisiones de CO2 y reformar el sector energético. Y luego, cosas menores como retirarse de Iraq, terminar con éxito la guerra de Afganistán, solucionar el problema de Guantánamo y otras pequeñeces.
Hace unas semanas publiqué un análisis de las propuestas de Reforma de la Sanidad que había sobre la mesa. Desde entonces, muchas cosas han pasado. Mucho han aumentado las probabilidades de que no haya una ley aprobada antes de 2010. La reforma de la sanidad es la propuesta estrella de Obama. Y corre el riesgo de apagarse.
Déficit, impuestos, y coste de Reidcare
Como he contado anteriormente, el Senado aprobó llevar a debate la propuesta del líder Demócrata Harry Reid, o Reidcare, u Obamacare versión Senado, o como quieran llamarlo.
Para empezar, la propuesta en debate contiene … ¡sí, subidas de impuestos! A la porra la promesa de no subir ningún impuesto a las clases medias. En detalle[1]:
- Un nuevo impuesto desde 2013 del 40% sobre los seguros sanitarios de coste de más de $ 8.500 (personas individuales) / $ 23.000 (familias). Los importes se actualizan por encima de la inflación (IPC + 1%). En 10 años, gen erará 149 mil millones de ingresos.-
- Un aumento del 0,5% en el impuesto sobre los salarios para pagar Medicare, para aquellos los salarios de más de $ 200,000 (ó $250,000 dólares para declarantes conjuntos), a partir de 2012. Genera 54 mil millones. Ojo: los umbrales no están indexados a la inflación, por lo que de forma natural cada vez más personas tendrán esta subida de impuesto. Y ojo otra vez: el impuesto que se retiene en la nómina para pagar Medicare ha sido siempre dedicado íntegramente a pagar Medicare. Con esta medida, el Partido Demócrata está rompiendo la naturaleza del impuesto, que pasa a ser un impuesto genérico para financiar varias cosas.
- Cobro desde 2009 de una tasa anual a los fabricantes e importadores de medicamentos de marca, por valor de 22 mil millones.
- Cobro desde 2009 de una tasa anual a los fabricantes e importadores de determinados productos sanitarios, por 19 mil millones de impuestos
- Cobro desde 2009 de una tasa anual a aseguradoras nacionales y extranjeras, por valor de 60 mil millones.
- Reducir a la mitad ($ 500.000) el importe de la compensación de directivos que se pueden deducir del impuesto de sociedades por concepto de planes de salud, comenzando en en 2013, por valor 600 millones.
- Creación de un impuesto especial del 5% los impuestos para la cirugía estética y otros procedimientos “similares”, comenzando en 2010, por valor de 6 mil millones. Este es un impuesto que viola sin duda la promesa de no subir ni un céntimo a las personas que ganasen menos de 250.000 dólares.
En total el proyecto de ley aumentaría los impuestos en $ 370.000 millones de dólares en diez años.
La CBO publicó que la propuesta de ley de Reid reduciría el déficit en los próximos 10 años en 130.000 millones de dólares, y prácticamente nula en la década siguiente[2].
Criado en el sano escepticismo, no tengo más que recordar que la CBO lo que hace es tomar los datos que le da el Congreso, ponerlos en una hoja de cálculo, y sumar. Es decir, la CBO no cuestiona que los ahorros que los legisladores dicen que van a ocurrir sean o no realizables. Y entonces mi escepticismo me dice: “¿cuántas veces el gobierno ha cumplido un compromiso a 10 años de reducción del gasto, más si es gasto social?”. Y mi propio escepticismo me responde: “Nunca”.
Hay más. Con un coste total en torno a 848 mil millones de dólares en los próximos 10 años, está por debajo del objetivo del Presidente Obama de 900 mil millones.
Y otra vez mi escepticismo dice que algo no encaja. Efectivamente, es así [3].
Para empezar, durante los tres primeros años (2010-2013), no hay prácticamente gasto alguno, y sí recaudación. El despliegue de las reformas comienza en serio en 2014. Vean el hermoso gráfico que ha preparado el Pacific Research Institute – de tendencia libertaria conservadora, sí – explicándolo:
Todos los números son del informe de la CBO. Y es curioso que durante los cuatro primeros años de los 10 años de 2010 a 2010 sólo se gaste el 4% del total de lo que se gasta. ¿Es curioso? No tanto. Como cuenta el senador Republicano Judd Gregg – el mismo que Obama eligió como Secretario de Comercio y que tras haber aceptado se echó atrás al descubrir el horror económico que tenía en mente la Administración – una versión anterior de la propuesta tenía una fecha más temprana de implantación de la mayoría de los programas. Como no salían los números –como no se llegaba a estar por debajo de los 900 mil millones- simplemente … se retrasó un año más el arranque de la mayoría de programas de ampliación de derechos y coberturas. Cuando el coste empieza de verdad, y contando 10 años, llegamos a un coste total de 2.5 billones de dólares. El propio senador Baucus, demócrata y padre de la alternativa de reforma conocida como Plan Baucus, reconoció en una intervención en el senado que así era.
Para seguir, la CBO no considera que sea un coste de la legislación el obligar a los ciudadanos a comprar un seguro: las cifras que analiza la CBO son solamente de gasto e ingreso del gobierno. Como recuerda Michael Cannon, cuando el Congreso decidió cargarse Hillarycare porque se había hecho sin contar con ellos, la CBO sí tuvo en cuenta este tipo de costes.
Si tenemos en cuenta estas dos pequeñas trampas, el coste total (para el gobierno y para los ciudadanos) en 10 años desde 2014 a 2023 se aproxima a … ¡más de 6 billones de dólares!
El impacto en los ciudadanos es importante. Sí, no es aumentar el gasto público, pero sí, es aumentar el coste de la sanidad para los ciudadanos. Según la CBO[4], el 17% de los estadounidenses seguirían comprando su seguro de forma individual. Y para este 17%, el precio medio de las primas de seguro variaría entre un 10% y un 13% en 2016 respecto al precio actual. Variaría hacia arriba, claro. Sí, Obamacare hace que el coste del seguro personal suba. Esto, en cuanto a reducir costes. ¿Y para el 70% que recibirá su seguro a través de pólizas de empresa? Pues el impacto de Obamacare es … casi nulo en el coste. Para aliviar a los ciudadanos individuales, se le da un subsidio a los que compren el seguro de su bolsillo. ¿A todos? No, al … 57%. A ver, voy a obligar a todos los ciudadanos a asegurarse, voy a distorsionar el mercado y a subir el precio de los seguros individuales, voy darle a poco más de la mitad de los asegurados individuales un subsidio de entre un 56% y un 59% del coste, y todo ello lo voy a financiar subiendo impuestos. ¿De verdad es este el mejor modo de aumentar la cobertura sanitaria y controlar el gasto?
Una última reflexión, gentileza del Washington Post: aun tomándonos las promesas de Reidcare al pie de la letra, y considerando solo los 10 primeros años, el efecto de la reforma sanitaria sobre el déficit es … casi nulo.
Los estupendos argumentos a favor de Obamacare
Cuanto menos razón se tiene, más se debe recurrir a argumentos sentimentales y emocionales. ¿Ha ocurrido algo parecido en este debate? Apuesten por ello.
El miembro de la cámara de representantes, Artur Davis, demócrata por Alabama, votó en contra de Pelosicare. Davis es negro, y quiere presentarse a Gobernador de su Estado. El 18 de noviembre el reverendo Jesse Jackson declaró, como The Hill cuenta, lo siguiente:
Tenemos incluso tenemos a negros de Alabama votando en contra del proyecto de ley de sanidad. de Alabama. No puede uno votar en contra de la sanidad y decir que es un hombre negro.
Davis es el primer caso de ser humano que cambia de color de piel por votar. Enhorabuena.
El tío de la criatura –el padre tiene que ser Obama, claro está-, Harry Reid, utiliza un argumento también muy bueno, a propósito de quienes amenazaban con votar que no a la moción para llevar a debate la propuesta. Lo contaba The Hill el 21 de noviembre:
Ahora, cualquier persona que vote a favor [de detener la presentación de la propuesta sobre la sanidad] va a tener mucho que explicar. Esto es realmente orwelliano. Esto es orwelliano. …¿De qué tienen miedo?"
Creo recordar que orwelliano define la ficción de obras como “1984” o “Rebelión en la Granja”, donde se cuenta el horror que suponen las utopías y el poder del estado. Creo que cuestionarse una reforma de la sanidad que lo que hace es precisamente aumentar la presencia del gobierno en la vida privada de sus ciudadanos, es menos orwelliano que presentar dicha reforma.
El mismo Reid volvió a recurrir a la oratoria flamígera a primeros de diciembre:
En lugar de unirse a nosotros en el lado de la justicia en la historia, todos lo que a los republicanos se les ocurre es "más despacio, paremos todo, vamos a empezar de nuevo." … Si piensan han oído antes estas mismas excusas, tienen razón … Cuando este país tardíamente reconoció las injusticias de la esclavitud, hubo quienes se mantuvieron en sus trece y decían "más despacio, es demasiado pronto, las cosas no están lo suficientemente mal" … Cuando las mujeres hablaban a favor de su derecho a hacerse escuchar, y que querían votar, algunos seguían diciendo simplemente “más despacio, habrá un día mejor para hacer eso, a día de hoy no está bien” … Cuando este órgano estaba a punto de garantizar la igualdad de derechos civiles para todos sin importar el color de su piel, algunos senadores recurrieron a amenazas de filibustering al igual que escuchamos hoy en día.
Es decir, oponerse a la reforma de la sanidad es igual que estar a favor de la esclavitud, de la discriminación de la mujer, y de la segregación racial.
El racionamiento de servicios
Ed Morrissey, en HotAir, irónicamente comentaba cómo seis meses de batalla legislativa cambian las cosas. En mayo de este año, un Grupo de Trabajo del Departamento de Sanidad y Servicios Humanos se preocupaba por la decreciente proporción de mujeres que sometían a mamografías. En noviembre, el mismo Grupo de Trabajo pone sobre la mesa las nuevas directrices sobre prevención, que dicen que … deben hacerse memos mamografías. ¿Hay algún motivo? No lo sé. ¿Ha cambiado algo? Sí, hay que tomar medidas para reducir el coste total de la sanidad como sea. ¿A que es buena idea decir que la gente vaya menos al médico?
El 5 de diciembre, como cuenta el New York Times, el racionamiento se hizo realidad legislativa, al ser derrotada en el Senado una enmienda presentada por los republicanos para evitar los recortes en los pagos a las agencias que prestan asistencia en el hogar a los jubilados. Son los primeros recortes en Medicare en mucho tiempo. Gracias a esta iniciativa, podemos esperar que cientos de miles de personas mayores vean recortados los servicios de enfermería y cuidados en casa que hasta ahora cubrían sus seguros. Recuerden esto: los Demócratas han recortado mediante una enmienda –a la que se opuso otra enmienda- el gastos social de atención a los jubilados. A ver si esto sale en titulares en algún diario español.
_____________________
1: Informe del Joint Committee on Taxation sobre el efecto en los ingresos de la propuesta de ley en http://www.jct.gov/publications.html?func=startdown&id=3635
2: Páginas 3, 15 y 16 del informe de la CBO en http://www.cbo.gov/ftpdocs/107xx/doc10731/Reid_letter_11_18_09.pdf
3: Me he basado fundamentalmente en el excelente análisis que hace Michael Cannon del Cato Institute en http://www.cato-at-liberty.org/2009/11/27/obamacares-cost-could-top-6-trillion/
4: Informe en http://www.cbo.gov/ftpdocs/107xx/doc10781/11-30-Premiums.pdf
Pues parece que Obama lo va a sacar adelante. ¿Podrían los Republicanos dar marcha atrás cuando alcancen el poder?
Mirar lo que dice el actor Chuck Norris… -Norris, activista republicano y amigo del ex presidente George W. Bush, advirtió el lunes del riesgo de que Barack Obama trate de cancelar las elecciones de 2012 amparándose en la crisis, y pidió su destitución en caso de que firme el Tratado de Copenhague sobre el cambio climático sin la aprobación del Congreso. “Si el pueblo no se levanta, va a haber una revolución en nuestro país”, aseguró en un conservador programa de radio de Texas-.
Curioso como ven la actitud de algunos demócratas gente que anima a ciertas republicanas a hacer lo mismo:
“Y ha convertido en reyezuelos sin corazón a políticos como Ben Nelson, un demócrata que no quiere saber nada de esta legislación si aparece la palabra aborto en ella, o Joe Lieberman, el que fuera candidato demócrata a la vicepresidencia de Estados Unidos en el año 2000 y que ahora es el Judas de la política nacional.”
“Lieberman vende su voto para apoyar a sus antiguos compañeros de partido pero a un precio tan caro que ha logrado empequeñecer tanto los cambios y suprimir tantas cosas que los más liberales aseguran que el actual texto que se debate no debe ser aprobado porque ha sido manipulado, secuestrado, impuesto y desnudado de sus requisitos imprescindibles por la industria de los seguros, la de los hospitales, las escuelas de médicos y aquellos que no han querido desde el principio la reforma.”
http://www.adn.es/blog/asnos_contra_elefantes/actualidad/20091219/POS-0001-obama.html
“¿Qué ha sucedido? Básicamente dos cosas. Primero, que los demócratas son tontos, y son incapaces de percatarse que es mejor pasar la ley rápido y demostrar que funciona que fingir que estás siendo duro empeorando la ley. Segundo, se ha convertido en una especie de cebo para gente sin cerebro como Joe Lieberman; en un contecto en que necesitas 60 votos para todo eso basta para recortarla. (…) La única esperanza es, de nuevo, las dos senadoras de Maine, Collins y Snowe, republicanas moderadas en un estado muy liberal. Con los demócratas teniendo una mayoría tan limitada, sus dos votos serían muy bienvenidos, ya que darían al liderazgo muchísimo más margen de maniobra. Parece que las dos senadoras tienen un interés bastante genuino en mejorar la legislación, así que es posible que echen un cable… y voten a favor, si les dan lo que piden.”
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/12/mientras-tanto-en-estados-unidos.html
¿Chapuza? Si, si lo contemplamos desde el punto de vista de un intento de mejorar la sanidad. Sin embargo, como elemento para incrementar la presencia de un estado cada vez mas todopoderoso y controlador, una disminución de la libertad del individuo, y un avance hacia un sistema cada vez mas socialista, esta bastante lograda.
Obama intenta con su reforma acercar a los EEUU a unos modelos europeos que con el tiempo están llamados, en vista de la evolución social y económica de nuestras sociedades, a una continua degradación.
En fin. Acercándose el final de año uno hace balanza de lo bueno y lo malo que este ha tenido. Y ahora que por vacaciones desconectare de Internet hasta después de Reyes, reconozco que entre lo bueno sin duda, ha sido encontrar este blog. Ya he comentado lo difícil que es en España encontrar a gente que salga del “caca, culo” infantiloide y maniqueo sobre todo aquello que tenga que ver con los EEUU y especialmente con el moviendo conservador. Incluso gente de mi entorno, que comparte fundamentalmente esas mismas ideas, no se libran de ese lastre, y les cuesta reconocer que teniendo todas las naciones sus luces y sombras, al día de hoy, las luces de los EEUU en el mundo occidental pesan más que sus fallos.
Por ello, en reconocimiento a la labor de nuestro anfitrión Rillot y para animarle a mantener su espíritu de lucha el próximo año me permito de dedicarle el enlace adjunto con una versión del Himno de Batalla de la Republica de los Estados Unidos; música que desde que la conocí en la escena final de la película de John Ford “El Joven Lincoln” (que estupenda alegoría del destino de Lincoln ), siempre me recuerda la serena firmeza en los valores y la lucha por lo que uno cree bueno y justo que el primer presidente republicano de los EEUU representa para tanta gente.
La versión tiene una inclinación por lo espectacular que tanto gusta a los norteamericanos, pero creo que tiene la virtud de elevarme la moral de cualquiera.(Al menos la mia sí) Estoy seguro que Sarah Palin también aprobaría mi elección. Disfrútenla:
http://www.youtube.com/watch?gl=ES&feature=related&v=Az5DBgVzdxc
¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO 2010 A RILLOT Y A TODOS LOS QUE NOS DAMOS CITA EN SU BLOG.!
Rojobilbao,
Le sugiero – y casi le ruego – que lea mi segunda parte, que publico hoy. Aclaro un poco más el proceso. Desde luego, Lieberman no es un zote, y Snowe y Collins han acabado votando en contra. Como es lógico si se conoce el proceso en su totalidad.
El comentario de Anonimo es nuevamente de Educantabro.Va con prisa por la mala conciencia de usar los medios del trabajo. Me pide que de su nombre y asi lo hago.
Estimado educantrabro, para el año nuevo estoy valorando el dejar los comentarios libres, sin pedir identificación. ¿Solucionaría eso el problema de mala conciencia?