Sarah Palin en Español

Ante todo, feliz año nuevo, que 2010 sea mejor que el año pasado, y que esté lleno de prosperidad y felicidad para todos. Y gracias por su paciencia si siguen leyéndome tras mi larga ausencia.

Especialmente para el Presidente Obama, que ya tiene un lugar asegurado en la historia del marketing y el diseño como imagen publicitaria (cuidado con el vínculo, demasiada iconografía de adoración al líder), pero no lo tiene todavía en la Historia universal.

De hecho, si nos fiamos de lo que ha pasado en 2009, el lugar que le espera en dicha Historia es una página de resumen de sus cuatro años de mandato (no soy el único que piensa así, Angelina Jolie también cree que no será reelegido) contando cómo fue un vendedor de humo con gran capacidad oratoria que trató de impulsar políticas socialdemócratas fracasadas y consiguió eso: fracaso (vuelve a coincidir conmigo Angelina Jolie).

Y es que 2009 se ha cerrado con muy pocos logros. Muy pocos, o ninguno.

El fracaso del Plan de Estímulo

El ya famoso y agotado Plan de Estímulo no ha salido muy bien, que digamos. ¿Qué objetivos tenía? Acelerar la recuperación y mantener el paro por debajo del 10%.

El PIB no va tan bien

Pues la recuperación se anunció con gran trompetería cuando los primeros informes señalaban que el PIB del tercer trimestre en Estados Unidos había crecido un 3.5%. Comenté en una entrada por qué el dato del PIB no era fiable: incluía el impacto de medidas muy cortoplacistas de gasto público.

Pero es que la terca realidad se impone. Ya a finales de noviembre el Departamento de Comercio revisó este dato a la baja, anunciando que el crecimiento real había sido del 2.8% (gracias a Ed Morrissey en HotAir). Bueno, un crecimiento del 2.8% tampoco está tan mal, ¿verdad? ¡Ah, la estadística, ciencia maligna! El 22 de diciembre, ya para que no apareciese en titulares ni en sueños, el Departamento de Comercio a través de la Oficina de Análisis Económico publicaba su cálculo final:  2.2%. Es decir, del 3.5% que ocupó las portadas de los diarios al 2.2% real. Por supuesto, la explicación es que estos datos se revisan constantemente, y las desviaciones ocurren. Y el que sea positivo tras un –0.7% el trimestre anterior se debe … sí, al gasto público. De hecho, en la información de los medios se destacaba lo evidente: las empresas no están generando actividad económica.

No se preocupen, los Estados Unidos sí están en recuperación, verán cómo los números del último trimestre son mejores. Eso sí, no les quepa duda de que el Plan de Estímulo ha contribuido muuuuy poquito a esta recuperación.

El paro va de pena

Y respecto al paro. Pues el año 2009 se cierra con la respetabilísima y casi inaudita tasa del … 10%, como publica el Bureau of Labor Statistics (BLS). Una barbaridad para Estados Unidos, y una prueba del fracaso estrepitoso del Plan de Estímulo para proteger el empleo. Vuelvo a los gráficos de Geoff en el blog Innocent Bystanders:

El desempleo en Estados Unidos no está bajando todavía, y está muy por encima de lo previsto por la Administración Obama. Estamos en cifras que no se veían desde hace más de 25 años. El dato de diciembre fue, como tantos otros malos datos para la economía estadounidense, “inesperado”.

Si leen el informe del BLS verán que el paro se mantiene respecto a noviembre a pesar de que ha habido una desaparición de 85.000 empleos en el mes (página 5). ¿Cómo es posible? Porque para ser desempleado debe uno estar buscando activamente trabajo, y lo que está ocurriendo es que personas que pierden su empleo dejan de buscar, se retiran efectivamente de la población activa. En total, desde diciembre de 2008, han desaparecido cinco millones de empleos (página 24). En diciembre de 2008, la tasa de paro era del 7.1%, con 11.4 millones de parados de una población activa de 154.5 millones de personas. Si hoy hay cinco millones menos de empleos, habría teóricamente 16.4 millones de parados. Las estadísticas apenas recogen 15.2 millones. Es decir, si todos los que se han quedado parados siguiesen buscando trabajo, la tasa de paro sería del 10.6% – 10.7%. Un éxito.

Como todo en esta administración se soluciona con publicidad, la página web oficial Recovery.gov muestra la cantidad puestos de trabajo “creados o salvados” gracias a la Ley de Expolio Intergeneracional. En el momento de escribir estas líneas, la cifra es de 640.000 empleos, con datos actualizados al 30 de octubre de 2009. Un poco antiguos, ¿verdad? Pues debe de ser vergüenza torera ante los informes, ya a principios de noviembre, de que estas cifras son exageradas y nada fiables. Así lo contaba el Boston Globe:

Aunque los receptores de dinero del estímulo federal en Massachusetts informan conjuntamente de que los se salvaron o crearon 12.374, una revisión del Globe muestra que la cifra es enormemente exagerada. …

Una de las mayores cifras de empleos reportadas viene del Colegio de Bridgewater State, que aparece en una lista como habiendo usado 77.181 dólares en dinero del estímulo en 160 empleos de jornada completa para estudiantes. Pero el portavoz de Bridgewater State Bryan Baldwin dijo que el colegio cometió un error y que el número real de nuevos empleos era “casi cero."

Esta situación se ha repetido en casi todos los estados. De hecho, el Washington Examiner mantiene una página donde actualiza los datos de disparates en el seguimiento de puestos de trabajo “creados o salvados”. A 22 de diciembre, el Examiner estima que más de 92.000 de los 640.000 empleos contabilizados en Recovery.gov son falsos. Algunos ejemplos:

• El Southwest Georgia Community Action Council declaró haber “salvado” 935 empleos con 1.3 millones de dólares recibidos. Pero resulta que allí sólo trabajan 508 personas. Se descubrió que se usó la mayor parte de la subvención para subir los salarios (de estos de aprovechar el dinero para subirse el sueldo hay unas cuantas).
• El propietario de una zapatería informó de que había creado 9 puestos de trabajo con 889 dólares. Lo que había hecho era vender 9 pares de zapatos al ejército.
• Muy divertido, una empresa en Arkansas declara haber salvado 50 puestos de trabajo con una subvención de 1000 dólares que sirvió para comprar una segadora nueva.

Y cientos de ejemplos más. Esto es lo que pasa cuando el gobierno se dedica a tirar dinero al aire.

En el Examiner hay un mapa que indica los puntos en los que se han detectado que los puestos de trabajo “creados o salvados” son una ficción. Éste es su aspecto en el momento de escribir:

Aunque no para todos

El IPC de 2009 en Estados Unidos se conocerá esta semana. El interanual a noviembre de 2009 era del 1.8%, según el BLS. Adivinen quién va a tener una subida de sueldo por encima de este 1.8%. Efectivamente: los funcionarios federales.

La subida media autorizada por el Presidente Obama es de un 2% (en las tablas oficiales se ve el desglose en un 1.5% en el salario base más un 0.5% en la compensación por ubicación geográfica). Aunque a los funcionarios no les ha gustado mucho, sobre todo porque el 0.5% de geografía se congela en un ejercicio de austeridad más bien tibio, a los que están viendo cómo sus salarios caen y sus oportunidades están más negras les debe traer un cierto aroma a privilegios inmerecidos. Algunos datos reveladores:

• Desde que en diciembre de 2007 se inició la recesión, el número de empleados federales que ganan más de 100.000 dólares anuales ha crecido en un 46%. El de los que ganan más de 150.000 ha crecido un 119%. Y el de los que ganan más de 170.000 dólares ha crecido un 93%.
• Mientras en el sector privado desaparecen empleos a un ritmo trepidante, el gobierno está creciendo en 10.000 funcionarios cada mes. Las gráficas del BLS son impactantes:

Éste de arriba es el gráfico del número de empleados del sector privado. Montaña rusa.

Y éste es el de los empleados del sector público. Montaña rusa, pero la subida.

• Desde que comenzó la recesión, la subida salarial media de los funcionarios es un 70% mayor que la subida salarial del sector privado, y el salario medio de un funcionario es superior al salario medio del sector privado. Si además uno tiene la suerte de ser funcionario federal, su salario medio es un 77% superior al de un trabajador en el sector privado:

Y si uno empieza a trabajar ahora, verá cómo su salario es mucho menor que el que le ofrecían cuando el paro era más bajo, y cómo seguirán siéndolo durante gran parte de su carrera profesional:

Finalmente, los privilegiados funcionarios gozan de una tasa de paro mucho más baja que la de los trabajadores del sector privado, como nos recuerda Geoff en Innocent Bystanders otra vez:

No es de extrañar que, según una encuesta de Rasumussen del 28 de Diciembre, mientras que el 49% de los trabajadores privados creen que la economía va a peor, un 46% de los funcionarios cree que mejora, incluyendo a un 24% que cree que la economía está en buen o excelente estado. No aclara Rasmussen si la pregunta se refería a su economía personal o a la economía global de la nación.

Otro gráfico bonito: evolución del número de trabajadores en la industria productiva y de funcionarios, gentileza de The Business Insider:

Y tampoco es de extrañar que pase todo lo que pasa en la economía estadounidense y que las decisiones de la Administración Obama tengan ese tufillo de teoría que se ve descompuesta al ser puesta en práctica. La presente administración es la que tiene menor proporción de altos cargos nombrados por el presidente que con experiencia previa en el sector privado. Dicho de otra forma, la inmensa mayoría de los altos cargos nombrados por Obama, casi el 80%, no saben lo que es gestionar una empresa o trabajar en un entorno competitivo. Albricias. Lo contaba Michael Cembalest, analista de JP Morgan, en Forbes el 24 de noviembre, presentando esta informativa gráfica:

Más indicadores poco esperanzadores

El 22 de diciembre, la alegría volvió a los medios con la noticia de que las ventas de viviendas en noviembre habían crecido un 7.4% respecto al mismo mes del año anterior. La Asociación Nacional de Agencias Inmobiliarias decía que este aumento se debía a que el 30 de noviembre terminaba la deducción fiscal de ayuda a la compra de viviendas.

Es una buena noticia que el mercado de la vivienda se anime. Es menos buena noticia que sea mentira. Lo que subió un 7.4% fue la compraventa de viviendas de segunda mano. La compra de viviendas nuevas en noviembre de 2009 fue un 11% inferior al año anterior. La Associated Press decía que la caída era … ¡sí, inesperada! A pesar de que el Congreso amplió el plazo de la deducción fiscal hasta el mes de abril, la compraventa de vivienda nueva cayó a sus niveles más bajos desde abril.

Otro indicador que también mide la Asociación Nacional de Agencias Inmobiliarias es el de contratos de compraventa pendientes. Este valor cayó un 16% respecto al año anterior.

El número de personas arruinadas, o en bancarrota, creció en 2009 un 32% respecto al año anterior. Curiosamente, el estado donde menos han crecido los arruinados es Alaska, un 12%.

La recaudación de impuestos estatales ha caído en 2009 un 46%, la mayor caída interanual en 46 años.

Entre las medidas de estímulo estaba también una ayuda para poder hacer frente a las hipotecas y reducir el número de ejecuciones. El programa Making Home Affordable, con un coste de 75.000 millones de dólares, estaba diseñado para permitir a los hipotecados refinanciar o modificar las condiciones de sus préstamos.

Pues nada menos que el New York Times contaba el 1 de enero que

Algunos economistas y expertos inmobiliarios argumentan que el programa ha causado más daño que bien.

Desde que el Presidente Obama anunció el programa en Febrero, ha rebajado los pagos de hipotecas durante un período de prueba para cientos de miles de personas, pero ha fracasado en gran medida en proporcionar un alivio permanente. Los críticos argumentan que el programa … ha dado falsas esperanzas a personas que simplemente no pueden pagar sus casas.

Como resultado, propietarios desesperados han remitido pagos a los bancos en esfuerzos a menudo inútiles para mantener la propiedad de sus hogares, lo que algunos ven como despilfarrar dólares que podrían haber ahorrado para preparar una mudanza a residencias de alquiler más baratas. Otros han visto su historial crediticio manchado por asumir erróneamente que las modificaciones en las condiciones de los préstamos no suponían informes negativos a las agencias de control de morosidad.

Algunos expertos argumentan que el programa ha impedido la recuperación económica al retrasar el arduo pero higiénico proceso mediante el cual los prestatarios abandonan casas que no pueden permitirse y los bancos toman conciencia completa de sus apuestas desastrosas en el mercado inmobiliario, permitiendo que el dinero fluya con mayor libertad por el sistema financiero.

Por si no queda claro el fracaso del programa, y cómo los propios implicados entienden que no sirve de mucho, he aquí la prodigiosa gráfica del mismo diario que nos presenta el volumen de hipotecas de los principales bancos, el volumen que están modificadas en período de prueba, y el volumen efectivamente modificado de forma definitiva:

No se ve muy bien, la verdad. Pero el porcentaje de hipotecas revisadas es del 24%, pero revisadas de forma permanente es del … ¡0.9%! ¡Éxito total!

En mi opinión, la malísima gestión de la economía es el primer gran traspiés de Obama. El segundo, cómo no, es su política exterior y de seguridad, con terrorista de calzoncillos flamígeros incluidos. Sobre los calzoncillos y las llamas seguiré hablando en la próxima entrada.